Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213118
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113213118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v

právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1,
proti odporcovi: D. Q., M.. XX.X.XXXX, M. Q. L. XA, XXX XX Bratislava, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou J. M., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, o zaplatenie
50,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 15Ro/133/2013-8 zo dňa 7.5.2013.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 45,79 €, pozostávajúce z náhrady
za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € a náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 29,29 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 11.4.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 50,70 € ako súčtu úhrady za cestovanie bez cestovného lístka vo výške 50,- € a
cestovného vo výške 0,70 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa dňa 1.8.2012 na linke MHD č. 68
nepreukázal cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu,

preto navrhovateľovi podľa čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave
vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 € a úhrady 50,- €. Odporca dlžnú sumu 50,70 €
dosiaľ navrhovateľovi nezaplatil.

Titulom náhrady trov konania navrhovateľ žiadal priznať celkom sumu 104,38 € z toho sumu 16,50 €
ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a sumu 87,88 € ako náhradu
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie právneho zastúpenia, zaslanie pokusu
o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd) á 16,60 €, 3x režijný
paušál á 7,81 €, vrátane DPH.

Súd vydal dňa 7.5.2013 vo veci platobný rozkaz č.k. 15Ro/133/2013-8, ktorý sa súdu dňa 23.5.2013

vrátilakonedoručenýzdôvodu,žeodporcajenaadreseuvedenejvnávrhunazačatiekonanianeznámy.
Súd následne vykonal šetrenie pobytu odporcu prostredníctvom Registra obyvateľov SR a Sociálnejpoisťovne avšak s negatívnym výsledkom. Šetrením bolo zistené, že odporca má stále evidovaný trvalý
pobyt na adrese uvedenej v návrhu, avšak na tejto adrese sa nezdržiava. Inú adresu pobytu odporcu
sa súdu zistiť nepodarilo.

Súd uznesením zo dňa 28.1.2014, č.k. 7C/143/2013-26 podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi
opatrovníka pre konanie.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, hoci ho na to súd vyzval výzvou zo dňa 29.1.2013.

Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 115a ods. 1O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 50,70 €, podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.
Pojednávanie na prejednanie veci súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Vo veci súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a to: hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 1.8.2012, pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo

dňa 10.9.2012, poštový podací hárok a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa hlásenia o poručení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 1.8.2012 (čl. 2) odporca tohto dňa
o 14.24 hod. cestoval na linke MHD č. 68 (autobus), číslo voza 4922/1 bez platného cestovného lístka
a dlžné cestovné a sankčnú úhradu spolu vo výške žalovanej istiny nezaplatil (čl. 1). Totožnosť odporcu
dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa.

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
účinných v čase prepravy (odo dňa 1.3.2012 do 14.10.2012) ( ďalej len Zákona o cestnej doprave ),

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy

o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zo dňa 16.12.2008 a účinnej od 01.01.2009 v
súlade so zásadami Cenového výmeru č. 1/2011 vydaným hlavným mestom SR Bratislava, ktorý určuje
ceny MHD podľa § 20 Zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a opatrenia MF SR
č. 01/R/2005, ktorým sa určujú maximálne ceny vrátane DPH a tarifné podmienky MHD v Bratislave pre

DPB, je cena základného cestovného 0,70 €.

Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 50 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
odporcom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb konkludentným
spôsobom podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi podľa § 14 ods.

1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné, určené Tarifou MHD v
Bratislave na sumu 0,70 €. Pretože odporca sa revízorovi navrhovateľa nepreukázal platným cestovným
lístkom, vznikla mu podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sankčnú úhradu vo výške určenej v čl. 5 Tarify vo výške 50 €. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil návrh
navrhovateľa v celom rozsahu ako dôvodný a vyhovel mu tak, ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., a navrhovateľovi

s plným úspechom v spore priznal náhradu trov konania vo výške 45,79 € pozostávajúcu z náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a za jeden úkon právnej služby - písomné
podanie na súd vo výške 16,60 € spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 € a DPH 20 % (4,88 €), podľa
§ 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Uvedené trovy uznal súd za účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa a vyčíslené v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Základnú sadzbu tarifnej odmeny

súd určil podľa § 10 ods. 1 pís. a) citovanej vyhlášky na sumu 16,60 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,

3. ďalšia porada s klientom,

Za úkon prevzatie a prípravu zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu,
že právny zástupca navrhovateľa zastupuje navrhovateľa v množstve obdobných sporov, ktoré majú
rovnaký právny základ a právny zástupca navrhovateľa je z odbornou problematikou veci podrobne
oboznámený z ostatných sporov. Súd v tomto prípade využil oprávnenie, ktoré mu vyplýva z § 150 ods. 2
O.s.p..Celkovétrovykonaniauplatnenévtomtoprípadenavrhovateľomajsprihliadnutímnaskutočnosť,

že vec nie je náročná po odbornej ani administratívnej stránke považoval za neprimerané uplatnenej
pohľadávke, preto navrhovateľovi náhradu trov konania za tento úkon právnej služby nepriznal.

Súd má ďalej za to, že zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie nemožno považovať za
úkon právnej pomoci, nakoľko bol uskutočnený pre začatím samotného súdneho konania a nebolo
nevyhnutnéhovynaložiťvsúvislostisuplatnenímprávanavrhovateľanasúde.Vtomtoprípadebymohlo

ísť o náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky, avšak takéto trovy si navrhovateľ neuplatnil. Potrebu
ďalšej porady s klientom navrhovateľ nepreukázal a s prihliadnutím na predmet sporu a jeho náročnosť
nepovažoval súd trovy za tento úkon za účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa.

O lehote na splnenie povinnosti uloženej vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol podľa § 160 ods. 1,
veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p..

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

( § 204 ods. 1, O.s.p.)

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.