Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204215
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky: Z. G., J..

XX.X.XXXX, G. N. XXX/XX, N., proti odporcovi: Š. G., J.. X.X.XXXX, G. X., S..V..Š. XX, o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Z. G.L. V.. E., J.. XX.X.XXXX M. Š. G., J.. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Sečovce vo zv. XX., ročník 2006,
na strane XXX, pod por.č. XX r o z v á d z a .

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdu súdny poplatok na účet Okresného súdu Trebišov
vo výške 66,00 Eur, v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom v podstate

z toho dôvodu, že manželstvo je dlhodobo rozvrátené, nežijú v spoločnej domácnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom súhlasí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom
manželov, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté 19.9.2006 a manželstvo
bolo uzavreté z lásky. Z manželstva deti nepochádzajú a navrhovateľka v čase keď uzatvárala
manželstvo s odporcom bola rozvedená a mala dve deti. Zo začiatku sa javilo manželstvo ako
harmonické, neskoršie začali problémy rôzneho druhu, názorové nezhody a manžel odišiel bývať k
svojim rodičov v septembri 2013. Veľmi málo sa stretávali a rovnako mali problémy aj v sexuálnom

živote. Navrhovateľka je tohto času evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov.
Navrhovateľka uviedla, že má vedomosť o tom, že odporca nadviazal známosť s inou ženou a čaká s
ňou dieťa a rovnako ona má priateľa.Z vyjadrenie odporcu vyplýva, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, pretože nežijú spoločne
v domácnosti, stratili k sebe akúkoľvek náklonnosť. Ale niektoré skutočnosti, ktoré uviedla manželka,
úplne s nimi nesúhlasí.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je dlhodobo rozvrátené,
t.č. manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Akákoľvek citovaná náklonnosť tu nie je. Žiaden z nich

neprejavil záujem o obnovenie spolužitia a okrem toho nadviazali známosť s inými partnermi.

Súd preto toto manželstvo rozviedol, pretože je iba formálne a neplní svoju funkciu. Z manželstva
maloleté deti nepochádzajú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p..

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, pretože navrhovateľka je

nezamestnaná, bola oslobodená od platenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.