Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712205078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci

žalobcu: Fin Consulting, a.s., Lombardiniho 22/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 848 979, zast.: G&G
IURISCONSULTI s.r.o., Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 35 941 413 proti žalovanému: I. J., L..
XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX D. o zaplatenie sumy 379,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 379,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 177,58 eur do 16.8.2010 do 30.8.2010, zo sumy 175,72 eur od 31.8.2010 do zaplatenia
a zo sumy 203,44 eur od 16.10.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške
108,97 eur, z toho náhradu trov konania vo výške 22,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku

a náhradu trov konania vo výške 86,47 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.3.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 379,16 eur s
príslušenstvomanáhradytrovkonania.Nazdôvodneniesvojhonárokuuviedol,žesožalovanýmuzavrel
dňa 6.3.2009 zmluvu o exkluzívnej spolupráci, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného zabezpečovať
pre potenciálnych klientov žalobcu poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva, informovanie o
stavebnom sporení, o poskytovaní hypotekárnych úverov, spotrebných a revolvingových úveroch, o
doplnkovom dôchodkovom poistení, ako aj vyvíjať ďalšiu činnosť podľa zmluvy. Žalobca sa zaviazal

žalovanému zaplatiť za jeho činnosť odplatu označovanú ako odmena vo výške a za podmienok
stanovených zmluvou. Žalobca ďalej uviedol, že mu v zmysle uzavretej zmluvy vznikol nárok na vrátenie
provízií tzv. storná zmlúv, a to za obdobie 06/2010 vo výške 177,58 eur so splatnosťou ku dňu 22.7.2010
a za obdobie 07/2010 vo výške 203,44 eur so splatnosťou ku dňu 15.9.2010. Žalobca dňa 31.8.2010
započítal proti svojej pohľadávke na úhradu storno provízií vo výške 177,38 eur pohľadávku žalovaného
na výplatu zmluvnej odmeny vo výške 1,86 eur, čím sa žalovaného dlh na storno províziách za obdobie
06/2010 znížil na sumu 175,72 eur. Ku dňu podania žaloby predstavuje výška nároku žalobcu voči

žalovanému na úhradu storien zmlúv po splatnosti vo výške 379,16 eur s príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že v predmetnej právnej veci
bude dňa 16.5.2014 vyhlásený rozsudok s poukazom na § 115a O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to zmluvou o exkluzívnej spolupráci zo dňa 6.3.2009, faktúrou č.
XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, zostavou produkcie za produkčné obdobie 07/2010, zostavou
produkcie za produkčné obdobie 06/2010, výzvou na úhradu záväzku zo dňa 13.4.2011, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrel dňa 6.3.2009 so žalovaným ako spolupracovníkom zmluvu o exkluzívnej spolupráci,
predmetom ktorej bol záväzok spolupracovníka vykonávať činnosť podriadeného sprostredkovateľa
poistenia podľa zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o
zmene doplnení, ktorých zákonov, t. j. v mene a na účet FinCo&P, resp. obchodného partnera FinCo&P

uzavierať poistné zmluvy, ako aj vykonávať všetky s tým súvisiace činnosti a úkony.

Výzvou na úhradu záväzkov zo dňa 13.4.2011 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy
379,16 eur s príslušenstvom.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa bodu 4, článku IV Odmena spolupracovníka zmluvy spolupracovníkovi zaniká nárok na odmenu,
v prípade ak:

- zanikol záväzkový vzťah medzi obchodným partnerom FinCo&P a klientom, pre ktorého sprostredkoval
nadobudnutie finančného produktu spolupracovník alebo

- klient si nesplní svoje záväzky z takéhoto záväzkového vzťahu medzi ním a obchodným partnerom
FinCo&P alebo

- klient zmenil poistnú zmluvu a na základe tejto zmeny bolo obchodným partnerom FinCo&P určené

nižšie poistné

ak tieto skutočnosti sú dôvodom, pre ktorý bol FinCo&P povinný vrátiť odmenu svojmu obchodnému
partnerovi. ak už bola odmena spolupracovníkovi platená, FinCo&Pje oprávnená jednostranne si
započítať výšku odmeny, na ktorú zanikol spolupracovníkovi nárok, oproti pohľadávke spolupracovníka
na odmenu voči FinCo&P. v prípade, ak jednostranné započítanie nie možné realizovať, spolupracovník

je povinný FinCo&Pvrátiť vyplatenú odmenu, a to v lehote pätnástich dní odo dňa keď ho na to FinCo&P
písomne vyzvala (uvedené platí aj po zániku tejto zmluvy).

Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
6.3.2009 zmluvu o exkluzívnej spolupráci, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonávať činnosť
podriadeného sprostredkovateľa poistenia podľa zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia

a sprostredkovaní zaistenia a o zmene doplnení, ktorých zákonov, t.j. v mene a na účet FinCo&P,
resp. obchodného partnera FinCo&P uzavierať poistné zmluvy, ako aj vykonávať všetky s tým súvisiace
činnosti a úkony.Žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie storno provízií podľa čl. IV, bodu 4 predmetnej
zmluvy, nakoľko došlo k zániku poistnej zmluvy medzi poisteným klientom C. E. a k zániku poistnej
zmluvy medzi poisteným klientom Š. E., čo vyplýva z províznych výpisov spoločnosti AEGON Životná

poisťovňa, a.s.

Vzhľadom na uvedené považoval súd nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 379,16 eur
za dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť dlžnú sumu zaplatiť.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, priznal súd žalobcovi tiež nárok na
zaplatenie príslušných úrokov z omeškania, ktorých výška bola stanovená v súlade s § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 22,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

86,47 eur vyčíslených podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebza2úkonyprávnychslužieb,á28,22eur(prevzatieaprípravazastúpenia
a písomné podanie na súd), 2x režijný paušál vo výške 7,81 eur, + 20% DPH.

Súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania za úkon právnej služby - predžalobná upomienka
spolu s režijným paušálom za tento úkon, pretože tento úkon bol vykonaný pred začatím súdneho

konania a Občiansky súdny poriadok spolu s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. umožňuje priznať
náhradu trov, ktoré vznikli v súdnom konaní.

Súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania za úkon právnej služby - doplnenie dôkazov
spolu s režijným paušálom za tento úkon, nakoľko toto podanie neobsahovalo žiadnu novú skutkovú
alebo právnu argumentáciu, a preto súd vyhodnotil náhradu trov za daný úkon za neúčelnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).