Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213202197
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3213202197.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1/ L.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX X., 2/ Stredisko Evanjelickej
Diakonie - Domov dôchodcov a Domov sociálnych služieb Kšinná, Kšinná 70, 956 41 Uhrovec, IČO:
35 595 329, navrhovateľ 1/ a 2/ zast.: JUDr. Margita Kytnarová, advokátka, so sídlom ul. Sv. Cyrila a
Metoda 4595/18, 955 01 Topoľčany, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná: Okresný úrad
Banská Bystrica, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 45 016 381, o zaplatenie
2 237,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nároku navrhovateľa 2/ v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Odporcovi voči navrhovateľovi 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Konanie o nároku navrhovateľa 1/ v časti o zaplatenie sumy vo výške 143,43 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 143,43 eur od 28.12.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

IV. Odporcovi voči navrhovateľovi 1/ náhradu trov konania v zastavujúcej časti n e p r i z n á v a.

V. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1/ sumu 1 275,65 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 275,65 eur od 28.12.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa 1/ z a m i e t a.

VII. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1/ náhradu trov konania vo výške 274,58 eur
a to k rukám advokáta navrhovateľa 1/: JUDr. Margita Kytnarová, advokátka, so sídlom ul. Sv. Cyrila a
Metoda 4595/18, 955 01 Topoľčany, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 34,58 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 240,- eur a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.05.2013 sa navrhovateľ 1/ domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu vo výške 2 061,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.12.2012
do zaplatenia, a to titulom zodpovednosti odporcu za poručiteľkyne (L. O.) dlhy a náklady spojené s
jej pohrebom. A navrhovateľ 2/ sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu vo výške175,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.12.2012 do zaplatenia titulom
zodpovednosti odporcu za poručiteľkyne (L. O.L.) dlhy. V návrhu uviedol, že Osvedčením o dedičstve v
konaní 1D/211/2011, Dnot111/2011 (ďalej len "osvedčenie"), v dedičskej veci po poručiteľke: L. O., rod.

O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom XXX XX G. XX, zomrelej XX.XX.XXXX, ďalej
len "predmetné konanie", ktoré vydal JUDr. Ing. Andrej Slezák, notár ako súdny komisár, Notársky úrad
so sídlom 957 01 Bánovce nad Bebravou na základe poverenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
vydaným dňa 22.08.2012 za prítomnosti a so súhlasom účastníka konania: Slovenská republika, v.z.
Obvodný úrad Banská Bystrica, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 45 016 381,

zastúpenýmnazákladePovereniačíslo:2012/0547-037162zodňa09.08.2012M.N.,nar.XX.XX.XXXX,
Y. XX po vykonaní súpisu aktív a pasív, dedičstvo pozostávajúce z aktív uvedených v bode II. cit.
"osvedčenia" pripadlo Slovenskej republike v.z. Obvodný úrad, Banská Bystrica, so sídlom Nám. Ľ. Štúra
1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 45 016 381. V predmetnom konaní boli z uplatnených pohľadávok v
rámci pasív uznané čo do základu a čo do výšky iba pohľadávky navrhovateľa 1/ vo výške 511,79 eur, z
toho ako náklady na pohrebné služby a kamenárske služby po odrátaní pohrebného (79,67 eur) vo výške

466,79 eur a náklady na kamenárske služby vo výške 45,- eur. O pohľadávke navrhovateľa 1/ vo výške 1
112,48eurodporcavpredmetnomkonaníuviedol,žejupovažujezaspornúapretosanaňuspoukazom
na ust. § 175k ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v rámci predmetného konania neprihliadlo.
Rovnako sa ako o spornej odporca vyjadril aj k pohľadávkam, z "osvedčenia" str. 3: "... v celkovej výške
1 220,01 eur z titulu výplaty úhrady trov súdneho zastúpenia poručiteľky od JUDr. Margity Kytnarovej..."

a preto sa ani na túto v rámci dedičského konania neprihliadlo. V osvedčení z predmetného konania
je napokon uvedené, že odporca za spornú považuje aj pohľadávku vyčíslenú navrhovateľom 2/ v
celkovej výške 915,10 eur z titulu budúcich predpokladaných výdavkov súvisiacich s úmrtím poručiteľky.
Objektívne navrhovatelia až dodatočne zistili, že síce do dedičského konania včas doložili jestvujúce
doklady o vynaložených nákladoch súvisiacich s úmrtím poručiteľky a pohľadávok voči nej, ale svoje

nároky v dedičskom konaní uplatnili zrejme formálne nedostatočne alebo nezrozumiteľne. Keďže ale
navrhovatelia majú reálne neuspokojené pohľadávky dlhov poručiteľky a nákladov jej pohrebu, tieto
si uplatňujú voči odporcovi. Uplatnená pohľadávka navrhovateľa 1/ vznikla v súvislosti s poskytnutím
právnych služieb formou právneho zastupovania poručiteľky v konaní pred Okresným súdom v Trenčíne
v právnej veci č.k. 25C/9/2006 navrhovateľky: M. O., J. XX, N., proti odporkyni: nesv. L. O., zastúpenej

opatrovníkom L.. M. C., o zaplatenie 7 302,66 eur s príslušenstvom. Poručiteľke poskytnuté právne
služby boli advokátkou JUDr. Margitou Kytnarovou, so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, 955 01
Topoľčany, fakturované faktúrou č. 28/280711 zo dňa 28.07.2011, splatnou 08.08.2011 v časti II. vo
výške 491,60 eur a faktúrou č. 36/210911 zo dňa 21.09.2011, splatnou 01.10.2011, vo výške 407,78
eur. Faktúru č. 36/210911 zo dňa 21.09.2011 vo výške 407,78 eur uhradil dňa 20.10.2011 taktiež zo

svojho navrhovateľ 1/ poštovou poukážkou a zo svojho zaplatil aj poplatok vo výške 1,50 eur. Pretože
úhradu podával menom dlžníčky - poručiteľky, čestným vyhlásením navrhovateľ 1/ osvedčuje túto svoju
pohľadávku voči poručiteľke. Ďalej si navrhovateľ 1/ uplatňuje náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v
súvislosti s pohrebom poručiteľky, a to:

a) nákup tovaru na kar po pohrebe dňa 17.11.2011 v Kšinnej v celkovej sume 124,06 eur

b) zaplatením cintorínskeho poplatku (za použitie obradnej siene, chladiarenského zariadenia cintorína)
Obecnému úradu Kšinná dňa 28.11.2011v sume suma 23,- eur.

c) zaplatením náhrady za použitie auta do pokladne "SED - DD a DSS" pri vybavovaním pohrebu a
úradných formalít súvisiacich s úmrtím poručiteľky v dňoch 15. a 16.11.2011 na trase Kšinná, Uhrovec,
Bánovce nad Bebravou, celkom 70 km á 0,20 €, spolu 14,- eur.

d) zaplatením platby 50,- eur dňa 19.11.2011 Evanjelickému a.v. farskému úradu Kšinná na cirkevné
ciele - bohoslužby za poručiteľku.

e) zaplatením platby 48,- eur dňa 11.05.2012 do pokladne "SED - DD a DSS" za cestu do V.Krtíša za
účelom zariadenia uloženia urny v Modrom Kameni.

f) zaplatením sumy 252,38 eur dňa 22.05.2012 za pohostenie najbližších spolubývajúcich z DSS a

ostatných smútiacich dňa 22.05.2012 v Penzióne Kaštieľ, spoločnosti ATLAS, spol. s.r.o., Veľký Krtíš,
na poslednej rozlúčke s poručiteľkou v mieste odpočinku uložením urny v Modrom Kameni.g) zaplatením faktúry na 416,04 eur za prepravu osôb uvedených pod f) dňa 22.05.2012 autobusom
spoločnosti P.Š.TRANS s.r.o., Bánovce nad Bebravou.

h) zaplatením rôznych poplatkov súvisiace s pohrebom poručiteľky a to: farárovi 30,- eur - za vykonanie

pohrebného obradu, 20,- eur - spievajúcim (kantorom), 10,- eur - hrobárom za nesenie truhly, 5,- eur -
za nesenie kríža, 5,- eur - zvonárovi za zvonenie pred a pri pohrebe a dňa 22.05.2012 sumu 20,- eur
- farárovi z Veľkého Krtíša za obrad uloženia urny v Modrom Kameni, uvedené pohľadávky spolu vo
výške 90,- eur.

Navrhovateľ 2/ si voči odporcovi uplatňuje pohľadávku v celkovej výške 175,70 eur v súvislosti s
poskytovaním právnych služieb advokátskou kanceláriou JUDr. Kytnarovou so sídlom v Topoľčanoch

a týkajú sa zastupovania poručiteľky v konaní č. 1P/352/2008 o schválenie právneho úkonu, ktorú za
poručiteľku uhradil navrhovateľ 2/ v hotovosti do pokladne advokátky dňa 16.09.2010 (63,- eur), dňa
08.11.2010 (62,70 eur) a 02.06.2011 (50,- eur). Z dôvodu, že odporca pohľadávku nezaplatil uplatňuje
si navrhovateľ 1/ a 2/ aj úrok z omeškania v súlade s Občianskym zákonníkom, pričom za prvý deň
omeškania považuje deň 28.12.2012, t.j. deň po doručení žiadosti o zaplatenie pohľadávok t.j. návrh na

mimosúdnu dohodu. Zároveň si navrhovateľ 1/ a 2/ uplatňuje právo na náhradu trov konania.

Odporca k návrhu uviedol, že z Osvedčenia o dedičstve zo dňa 22.08.2012 vyplýva, že za sporné
považoval zástupca Obvodného úradu Banská Bystrica, ktorý v tomto konaní zastupoval Slovenskú
republiku pohľadávky L.. M. C. vo výške 1 112,48 eur z titulu ostatných pohrebných nákladov poručiteľky,
ako aj pohľadávky Domova dôchodcov a domova sociálnych služieb Kšinná vo výške 1 220,01 eur z

titulu úhrady trov súdneho konania a vo výške 915,10 eur z titulu budúcich predpokladaných nákladov
súvisiacich s úmrtím poručiteľky. Pohľadávky navrhovateľa 1/ z titulu úhrady nákladov spojených s
pohrebom poručiteľky pokiaľ ide o milodary a náklady súvisiace s pohostením po pohrebe poručiteľky
dňa 17.11.2011 a dňa 22.05.2012 spolu s dopravou najbližších v súvislosti s uložením urny v Modrom
Kameni považuje vzhľadom na osobu poručiteľky jej spoločenské postavenie za zjavne neprimerané

pohrebné náklady, nezodpovedajúce zvyklostiam, v rozpore s ust. § 470 Občianskeho zákonníka, ktoré
predpokladá, že dedič zodpovedá za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa. Pohľadávky
navrhovateľa 1/ a 2/, ktoré si uplatňujú v súvislosti s poskytovaním právnych služieb advokátskou
kanceláriou JUDr. Kytnarovou so sídlom v Topoľčanoch a týkajú sa zastupovania poručiteľky v konaní
č. 1P/352/2008 o schválenie právneho úkonu opatrovníka L.. M. C. pri darovacej zmluve spísanej

opatrovníkom za nesvojprávnu poručiteľku v prospech obdarovaného Stredisko evanjelickej Diakonie
Evanjelickej cirkvi a.v. na Slovensku Domov dôchodcov Kšinná 70, ktorého je opatrovník L.. M. C.
riaditeľom, aj napriek predloženým dokladom považujeme za sporné. Konanie bolo zastavené a o
trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Tieto náklady nepovažujeme
za náklady vynaložené v záujme poručiteľky, ktoré by mali byť uhradené z jej majetku. Pokiaľ ide o

pohľadávky navrhovateľa 1/ v súvislosti s poskytovaním právnych služieb AK JUDr. Kytnarovou v konaní
na OS Trenčín č.k. 25C/9/2006 navrhovateľky M. O., N. proti odporkyni nesv. L. O., o zaplatenie 7
302,66 eur z dokladov, ktoré nám boli zaslané - poštová poukážka zo dňa 20.10.2011 na sumu 407,78
eur a príjmový pokladničný doklad zo dňa 10.08.2011 na sumu 534,71 eur vyplýva, že tieto náklady
boli uhradené, ale nebolo preukázané, že navrhovateľ na úhradu použil svoje finančné prostriedky, a

pretotietonákladynemôžeuznať.Zároveňpoukazujemenarozporvovymáhanípohľadávoksúvisiacich
s úhradou trov súdneho zastúpenia poručiteľky AK JUDr. Kytnarovou v dedičskom konaní, v ktorom
si navrhovateľ 2/ uplatnil pohľadávky v celkovej sume 1 220,01 eur a v podanej žalobe, ktorou si
navrhovateľ 2/ uplatňuje zaplatenie len 175,70 eur.

Podaním zo dňa 24.04.2014 navrhovateľ 2/ po začatí konania zobral návrh voči odporcovi v celom

rozsahu späť a navrhovateľ 1/ zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 143,43 € aj spolu s úrokom
z omeškania. Odporca na pojednávaní dňa 25.04.2014 so späťvzatím súhlasil a trovy konania si v tejto
časti neuplatnil.

Podľa § 96 ods.1 až 3 č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (O. s.
p) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie navrhovateľa 2/ a čiastočné späťvzatie navrhovateľa 1/ došlo súdu po začatí konania,
pojednávania, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. odporca so späťvzatím, s čiastočným
späťvzatím konania súhlasil a súd na základe dispozitívneho konania navrhovateľa 1/ a navrhovateľa

2/, konania o nároku navrhovateľa 2/ zastavil a tiež zastavil konanie o nároku navrhovateľa 1/ v časti o
zaplatenie sumy vo výške 143,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 143,43
€ od 28.12.2012 do zaplatenia.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ 1/ a 2/ tým, že zobral návrh späť zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, čiastočne zastaviť

je povinný hradiť trovy. Ak došlo k zastaveniu konania (napríklad podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., v
prípade že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania), nemá zásadne žiadny z účastníkov
(§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne
možno (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému z účastníkov povinnosť hradiť druhému z účastníkov
trovy zastaveného konania a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že

konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre
jeho chovanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. V prípade, že má byť rozhodnuté podľa
ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., je nutné zdôrazniť, že nárok na náhradu trov konania je
nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach práva procesného a nie práva hmotného. Preto taktiež o
otázke, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, možno uvažovať len z hľadiska

procesného a posudzovať ju podľa procesného výsledku. Z procesného hľadiska je teda späťvzatie
návrhu zavinenie žalobcu, navrhovateľa na zastavení konania. Z uvedeného dôvodu je navrhovateľ 1/
a 2/ povinný hradiť trovy konania v časti, v ktorej konanie bolo zastavené, odporca si však v tejto časti
konania náhradu trov konania neuplatnil a preto súd rozhodol tak, že odporcovi proti navrhovateľovi 2/
a navrhovateľovi 1/ v zastavujúcej časti náhradu trov konania nepriznal.

Súd poznamenáva, že v odôvodnení tohto rozhodnutia je zariadenie navrhovateľa 2/ uvádzané aj ako
zariadenie, domov dôchodcov, zariadenie domova dôchodcov, DD, DD a DDS alebo DDS.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1/, ktorý je riaditeľom navrhovateľa 2/,
svedkov: O.. M. N., Š. Č., I. A.Á., O.. L. M., L.. O. H. , listinami: faktúra PZ navrhovateľa č. 28/280711
zo dňa 28.07.2011 (č.l. 13, 60), príjmový doklad firmy: advokátka JUDr. Margita Kytnarová zo dňa

10.08.2011 na sumu 534,71 eur (č.l. 60), faktúra PZ navrhovateľa č. 36/210911 zo dňa 21.09.2011
(č.l. 14, 61), ústrižok poštového poukazu na sumu 407,78 € zo dňa 20.10.2011 (č.l. 61), príjmový
pokladničný doklad zo dňa 16.12.2011 na sumu 100,32 € (č.l. 62), pokladničné bloky zo dňa 15.11.2011
(č.l. 63), potvrdenka a príjmové pokladničné doklady č.l. 64-68, Uznesenie Okresného súdu Bánovce
nadBebravouč.kon.4NcP36/03zodňa27.05.2003,dokladnavrhovateľa2/ovýške platbyzapožičanie

osobného motorového vozidla od 01.07.2010 (č.l. 71), oznámenie PZ navrhovateľa zo dňa 07.06.2011
(č.l. 73), plná moc (č.l. 74), vyjadrenie zo dňa 04.07.2011 (č.l. 76-77), vyjadrenie zo dňa 04.07.2011
(č.l. 78), Osvedčenie o dedičstve po neb. G. O. č.k. 4D/276/02 D not 188/02 zo dňa 27.09.2004 z č.l.
142, z pripojeného spisu 1P/352/2008 (č.l. 99 a č.l. 125) Správa k číslu B-OP/26/2003 o príjmoch a
výdajoch nesvojprávnej L. O. za I. polrok 2011 zo dňa 12.07.2011 (č.l. 99) a Správa k číslu B-OP/26/2003

o príjmoch a výdajoch nesvojprávnej L. O. za II. polrok 2011 zo dňa 10.01.2012 (č.l. 125), podanie PZ
navrhovateľa zo dňa 24.04.2014 - čiastočné späťvzatie (č.l. 152), spisy Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou, sp.zn. 1D/211/2011 a sp.zn. 1P/352/2008 a spis Okresného súdu Trenčín sp.zn. 25C/9/2006.

Z faktúry advokátky JUDr. Margita Kytnarová č. 36/210911 zo dňa 21.09.2011 (č.l. 14, 61) vyplýva,
že nesv. L. O. (zast. navrhovateľom 1/ ako opatrovníkom) táto advokátka v právnej veci vedenej naOkresnom súde Trenčín sp.zn. 25C/9/2006 fakturovala odmenu vo výške 899,38 € podľa § 10 ods. 1,
§11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a), b), c) § 15 písm. a), § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za úkony:

1/ Príprava a prevzatie zastúpenia vr. prvej porady vo výške 256,34 € (plná moc zo dňa 04.07.2011)

2/ Písomné podanie na súd zo dňa 04.07.2011 vo výške 256,34 €

3/ Za konanie pred súdom dňa 14.09.2011 vo výške 256,34 € pri spôsobe výpočtu odmeny (§ 10 ods. 1-
hodnota úkonu právnej služby zo sumy 7 302,66 € je 237,34 €, § 11 ods. 1- vydanie veci- neoceniteľné v
peniazoch, hodnota úkonu právnej služby je 57,- €, § 13 ods. 3 - spojenie veci, hodnota úkonu právnej
služby 237,34 + 1/3 z 57 je 256,34 €). Ďalej z tejto faktúry vyplýva, že došlo k fakturovaniu za režijný

paušál vo výške 7,41 € za 3 úkony a za cestovné náhrady zo dňa 14.09.2011 vo výške 106,03 € a za
poštovné na výške 1,- € na výzvu súdu zo dňa 7.6.2011 a poštovné vo výške 1,10 € zo dňa 4.7.2011. Z
tejto faktúry tiež vyplýva, že v tejto veci aj zaplatené dňa 10.08.2011 suma 491,60 € (na základe faktúry
advokátky JUDr. Margita Kytnarová č. 28/280711 zo dňa 28.07.2011) a zostáva na zaplatenie suma
407,78 €.

Z faktúry advokátky JUDr. Margita Kytnarová č. 28/280711 zo dňa 28.07.2011 (č.l. 13, 60) vyplýva,
že nesv. L. O. (zast. navrhovateľom 1/ ako opatrovníkom) táto advokátka v právnej veci vedenie na
Okresnom súde Trenčín sp.zn. 25C/9/2006 fakturovala odmenu vo výške 491,60 € podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a), b), c) § 15 písm. a), § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení za doposiaľ vykonané úkony:

1/ Príprava a prevzatie zastúpenia vr. prvej porady vo výške 237,34 €

2/ Písomné podanie na súd zo dňa 04.07.2011, int.č. AK 310/2011 k odv. navrhovateľky vo výške 237,34
€. Ďalej za režijný paušál vo výške 7,41 € za 2 úkony a poštovné na výške 2 x 1,- € na výzvu súdu zo
dňa 7.6.2011 (k int.č. 265/2011) a zo dňa 4.7.2011 (k int.č. AK 310/2011).

Z faktúry advokátky JUDr. Margita Kytnarová č. 28/280711 zo dňa 28.07.2011 (č.l. 13, 60) ďalej vyplýva,

že nesv. L. O. (zast. navrhovateľom 1/ ako opatrovníkom) táto advokátka v právnej veci vedenej na
OkresnomsúdeBánovcenadBebravou sp.zn.1P/352/2008fakturovalaodmenuvovýške43,11€podľa
§ 11, § 14, § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Z príjmového dokladu firmy: advokátka JUDr. Margita Kytnarová vyplýva, že dňa 10.08.2011 (č.l.
60) prijala od nesvojprávnej L. O., zast. opatrovníkom - navrhovateľom 1/ sumu 534,71 € a z ústrižku

poštového poukazu zo dňa 20.10.2011 s VS: 36/210911 vyplýva, že odosielateľ: L. O. poukázal JUDr.
Margite Kytnarovej sumu 407,78 €.

Z príjmových pokladničných dokladov zo dňa 15.11.2011 vystavených firmou COOP Jednota Topoľčany,
spotrebné družstvo na sumu 10,42 € a na sumu 16,94 €, firmou Lidl Slovenska republika v.o.s. na sumu
45,62 €, firma Mäsko Bánovce nad Bebravou na sumu 51,08 € že tieto boli vystavené na nákup potravín

a mäsa (č.l. 15, 63).

Z potvrdenky Obecného úradu Kšinná č. 125109 zo dňa 28.11.2011 (č.l. 64) vyplýva, že Obec od
navrhovateľa 1/ prijala sumu 23,- €, poplatky pri úmrtí L. O., a to miesto pre hrob 8,- €, chlad. zariadenie
10,- € obradná miestnosť 5,- €.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 145/2011 zo dňa 18.11.2011 vyplýva, že Stredisko evanjelickej

diakonie, domov dôchodcov a domov sociálnych služieb Kšinná prijalo od navrhovateľa 1/ sumu 14,- €
za cestu 15 a 16.11.2011, vybavovanie pohrebu L. O. (70 km x 0,2).Z príjmového pokladničného dokladu č. 50/2012 zo dňa 11.05.2012 (č.l. 17) vyplýva, že Stredisko
evanjelickej diakonie, domov dôchodcov a domov sociálnych služieb Kšinná prijalo od navrhovateľa 1/
sumu 48,- € za cestu do V.Krtíša, vybavovanie uloženie urny L. O. (320 km x 0,15).

Z príjmového pokladničného dokladu č. 287/11 zo dňa 19.11.2011 (č.l. 17 ) vyplýva, že Evanjelický farský
úrad Kšinná prijal od navrhovateľa 1/ sumu 50,- € milodar na cirkevné ciele pri pohrebe L.. O..

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.05.2012 (č.l. 18) vystaveného firmou, Atlas spol. s r.o.,
Penzión Kaštieľ Veľký Krtíš vyplýva, že tento bol vystavený za poskytnutie jedál a nápojov pre 20 osôb
v celkovej výške 252,38 €.

Z faktúry č. 201200321 zo dňa 22.05.2012 vystavenej firmou P.Š.TRANS s.r.o. (č.l. 19) a príjmového

pokladničného dokladu firmy P.Š.TRANS s.r.o zo dňa 30.05.2012 (č.l. 65) vyplýva, že táto firma dňa
22.05.2012 vykonala na základe objednávky navrhovateľa 1/ prepravu (evč. BN 240 BI) na trase BN-
Kšinná-V. Krtíš a V.Krtíš-Kšinná-BN v počte 363 km za ktoré si vyúčtovala celkom 416,04 €, ktoré
pozostávajú: z prepravného 326,70 € a hodnota čakania 20,- € a 69,34 € DPH.

Z čestného vyhlásenia navrhovateľa 1/ zo dňa 19.12.2012 vyplýva, že navrhovateľ v tento deň

vyhlásil, že vynaložil svoje prostriedky efektívne a spôsobmi obvyklými v jeho regióne - keďže na
ne ich prijímatelia nikdy nevystavujú doklady a uvedené chce nahradiť týmto čestným vyhlásením. V
tomto duchu s mierou primeranosti a obvyklosti zaplatil poplatky za úkony vykonané pri pohrebe dňa
17.11.2011 v Kšinnej a to farárovi 30,- eur - za vykonanie pohrebného obradu, 20,- eur - spievajúcim
(kantorom), 10,- eur - hrobárom za nesenie truhly, 5,- eur - za nesenie kríža, 5,- eur - zvonárovi za

zvonenie pre a pri pohrebe. Ďalej zaplatil dňa 22.05.2012 sumu 20,- eur - farárovi z Veľkého Krtíša
za obrad uloženia urny v Modrom Kameni. Ďalej navrhovateľ vyhlasuje na svoju česť, že vedie voči
poručiteľke a teda následne jej dedičovi okrem uvedených pohľadávok aj pohľadávku, ktorá vznikla tým,
že zo svojich prostriedkov - avšak v mene poručiteľky zaplatil dňa 20.10.2011 sumu 407,78 eur a náklady
poštovného vo výške 1,50 eur ako úhradu faktúry 36/210911 zo dňa 21.09.2011, splatnej 01.10.2011

poskytovateľky JUDr. Margity Kytnarovej, advokátky v Topoľčanoch.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín č.kon. 25C/9/2006 (z ktorého vyhotovil kópie a nachádzajú
sa na čl. 108, 109, 112-114, 118-119, 144-151) súd zistil, že dňa 04.07.2011 nesvojprávna L. O.
zast. opatrovníkom - navrhovateľom 1/ splnomocnila advokátku JUDr. Margitu Kytnarovú, so sídlom
ul. Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, 955 01 v Topoľčanoch aby ju zastupovala v celej právnej veci

navrhovateľky M. O., proti odporkyni nesv. L. O., o zaplatenie 7 302,66 € s príslušenstvom, na konanie
sp.zn. 25C/9/2006. Dňa 06.07.2011 bolo Okresnému súdu Trenčín doručené vyjadrenie advokátky
JUDr. Margity Kytnarovej vo veci samej, ktoré bolo datované dňom 04.07.2011, Int. č. 310/2011. Zo
zápisnice z pojednávania zo dňa 14.09.2011 vyplýva, že dňa 14.09.2011 sa vo veci na Okresnom súdu
Trenčín sp.zn. 25C/9/2006 o zaplatenie 7 302,66 € s prísl. uskutočnilo pojednávania od 09.000 do 10.15

hod., ktorého sa zúčastnila zástupkyňa odporkyne advokátku JUDr. Margita Kytnarová, na ktorom bolo
vyhlásené uznesenie, na základe ktorého súd podanie navrhovateľky v časti o vydanie ? podielu k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Modrý Kameň, ktoré získal v rámci reštitúcie L.. W. O. po
svojom otcovi Ľ. O. odmietol a na ktorom bol vyhlásených rozsudok, ktorým súd návrh zamietol a o
trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Právna zástupkyňa

odporkyne si dňa 20.09.2011 vyčíslila trovy konania (odmena, režijný paušál a cestovné) a doručila súdu
doklady potrebné k vyčísleniu trov konania.

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 4NcP 36/03 zo dňa 27.05.2003 bol
nesvojprávnej L. O. nar. XX.XX.XXXX ustanovený opatrovník L.. M. C., bytom G. Č.. XXX (navrhovateľ
1/), ktorý bol oprávnený a povinný sa o opatrovkyňu starať, zastupovať ju a zastupovať ju v bežných

záležitostiach, spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach, úkony presahujúce
rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.Z pripojeného spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1D/211/2011 súd zistil, že dňa
XX.XX.XXXX v G. zomrela L. O. rod. O. nar. XX.XX.XXXX. Z rozhodnutia o dedičstve - Osvedčenie o
dedičstve 1D/211/2011-69, Dnot 111/2011 zo dňa 22.08.2012, právoplatného dňa 07.09.2012 vyplýva,

že poručiteľka L. O. rod. O. závet nezanechala a nemala ani zákonných dedičov a dedičstvo, v čistej
hodnote výške 29 226,10 eur (všeobecná hodnota majetku poručiteľky 29 737,89 eur a výška dlhov
511,79 eur) pripadlo odporcovi. Odporca v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky uznal pasíva, a to
náklady na pohrebné služby a kamenárske služby po odrátaní pohrebného (79,67 €) vo výške 466,79
€ a náklady na kamenárske služby vo výške 45,- eur, ktoré boli hradené v celom rozsahu L.. M. C., nar.

XX.XX.XXXX,bytomG.Č..XXX(navrhovateľ1/)akosúdomustanovenémuopatrovníkovinesvojprávnej
L. O.. Ďalej z dedičského rozhodnutia vyplýva, že odporca - Slovenská republika v.z. Obvodný úrad
Banská Bystrica,, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 45 016 381 pohľadávku
L.. M. C. v celkovej výške 1 112,48 eur z titulu úhrady ostatných pohrebných výdavkov poručiteľky
(tovar na spievanie, cintorínske poplatky, výdavky za cestu autobusom - vybavovanie pohrebu a obrad
uloženia urny v Modrom Kameni, milodary a ostatné pohrebné výdavky, pohľadávku Domova dôchodcov

a domova sociálnych služieb Kšinná 70 v celkovej výške 1 220,01 eur z titulu výplaty úhrady trov
súdneho zastúpenia poručiteľky od JUDr. Margity Kytnarovej a pohľadávku Domova dôchodcov a
domova sociálnych služieb Kšinná č.s 70 v celkovej výške 915,10 eur z titulu budúcich predpokladaných
výdavkov súvisiacich s úmrtím poručiteľa voči Domovu dôchodcov a domovu sociálnych služieb Kšinná
č.s. 70 považuje za spornú a preto v súlade s ust. § 175k ods. 3 O.s.p. v platnom znení sa v rámci tohto

dedičského konania na ňu neprihliada.

Z Osvedčenie o dedičstve po neb. G. O. č.k. 4D/276/02 Dnot 188/02 zo dňa 27.09.2004 (č.l. 142)
vyplýva, že G. O. zomrela dňa XX.XX.XXXX a náklady s jej pohrebom predstavovali sumu 31 285,60
Sk (1 038,49 eur).

Z pripojeného spisu 1P/352/2008 z listiny Správa k číslu B-OP/26/2003 o príjmoch a výdajoch

nesvojprávnej L. O. za I. polrok 2011 zo dňa 12.07.2011 (č.l. 99) a z listiny Správa k číslu B-OP/26/2003
o príjmoch a výdajoch nesvojprávnej L. O.L. za II. polrok 2011 zo dňa 10.01.2012 (č.l. 125) súd zistil,
že navrhovateľ 1/ ako ustanovený opatrovník nesvojprávnej L. O. v roku 2011 neuhradil z prostriedkov
nesvojprávnej žiadne pohľadávky voči veriteľovi - JUDr. Margita Kytnarová, advokátka, so sídlom ul. Sv.
Cyrila a Metoda 4595/18, 955 01 Topoľčany.

Navrhovateľ 1/ pri svojej výpovedi uviedol, že bol ustanovený za opatrovníka p. O. od obdobia keď
zomrela jej matka, opatrovníkom bol nepretržite, až do smrti p. O., je riaditeľom navrhovateľa 2/ od
01.12.1995 nepretržite až doposiaľ. Mal výdavky s tovarom zakúpeným na kar. Kar je zvyklosť všade.
Kar sa uskutočnil v zariadení navrhovateľa 2/. Karu sa zúčastnil a všetci ďalší zamestnanci, t.j. 12
zamestnancov a 5 zamestnancov ktorí už boli v dôchodku, ale boli s p. O. počas výkonu práce v kontakte

a klienti Domova dôchodcov Kšinná, ktorých bolo 17. Robil pohreb, nakoľko p. O. nemala príbuzných.
Ďalej sa karu zúčastnil aj kantor, a p. farár. Spolu sa zúčastnilo karu asi 40 osôb. S týmto karom mal
výdavky, ktoré uviedol v návrhu. Uskutočnilo sa to priamo v zariadení navrhovateľa 2/ aby nemali
ďalšie výdavky a kar pripravili kuchárky navrhovateľa 2/. Náklady na kar uhradil zo svojich finančných
prostriedkov. Je to taká zvyklosť, že kantor pred zahájením karu spieva, to je aj spievanie aj modlenie,

býva to aj v dome kde niekto zomrie. To je pobožnosť bez farára. Kantor vedie potom aj kar po pohrebe.
Pani O. bola v zariadení navrhovateľa 2 / od 15.01.1996 spoločne so svojou mamou, ktorá zomrela v
roku 2002. Ďalej uviedol, že 23,- € zaplatil ako cintorínsky poplatok za použitie obradnej siene a cintorína
v obci Kšinná, bolo to uhradené obecnému úradu. Je to poplatok ktorý má obec určený všeobecným
záväzným nariadením, je to poplatok, ktorý mu vyrubila obec. Žiada o zaplatenie nákladov na auto, ktoré

hradil z vlastných finančných prostriedkov a auto použil dňa 15. - 16.11.2011. 15.11.2011 keď vybavoval
veci ohľadom úmrtia p. O.. 15.11.2011 vybavovali veci na matrike v Uhrovci. V ten deň predtým boli spolu
s ekonómkou u lekárky v Bánovciach pre doklady o úmrtí a potom šli na Matriku v Uhrovci za účelom
vystavenia úmrtného listu. S týmto listom potom šli na pohrebné služby v Bánovciach. 16.11.2011 boli
zobrať veci ako vence v pohrebných službách a niesli do pohrebných služieb aj oznámenie o úmrtí. 50,- €

je poplatok ako regionálny, miestnych pomerov, ktorý sa dáva pri bohoslužbe. Bohoslužba sa uskutočnila
v nedeľu po pohrebe, 19.11.2011, túto platbu uhradil z vlastných finančných prostriedkov. Prílohou v
doklade sa preto uvádza "od brata", že ide o cirkevný pojem, ide o cirkevné označenie, veriaci sa medzi
sebou označujú ako brat a sestra. Výška 50,- € je stanovená na základe miestnych pomerov, sú aj vyššiepoplatky, dal tú najnižšiu. Je to tak už stáročia. Nie je to stanovené, v ich pomeroch sa v súčasnosti napr.
dáva okolo 100,- €. V podstate je to dobrovoľné. Je to na podporu zboru a nie farára. Ak by ľudia tento
milodar nezaplatili, myslí si, že by sa konala táto bohoslužba, avšak nestretol sa s takým človekom, ktorý

by nezaplatil. Ďalšie náklady mal dňa 11.05.2012 za účelom uloženia urny p. O. do hrobu jej matky G. O.
v Modrom Kameni, použil auto navrhovateľa 2/ a poplatok je nižší, ak je pre zamestnancov domova. V
období kedy toto vybavoval vedel že majetok po poručiteľke bude dediť štát, túto informáciu neoficiálne
vedelodzamestnankynenotára,ktorámuoznámilaajto,že zástupcaštáturozporovallenpoložku,ktorá
mala ísť pre navrhovateľa 2/ ako milodar. Pani O. mala v Modrom Kameni jednu známu O.. L. M., ktorú

pozvali k obradu uloženia urny. Spolu s ňou tam boli jej svatka a dcéra. Ďalej tam boli zamestnanci od
navrhovateľa 2/, ktorí sa zúčastnili obradu uloženia urny. Ukladania urny a pohostenia som sa zúčastnil,
potom tam boli 10 zamestnanci navrhovateľa 2/, 5 bývalých zamestnancov, p. M., jej svatka a dcéra
a p. farár z Veľkého Krtíša, ktorý robil obrad ukladania urny. K obľúbenosti p. O. u zamestnancov a
prečo sa zúčastnili obradu uloženia urny všetci zamestnanci uviedol, že to bol už rodinný vzťah a nie iba
zamestnanec - klient, nakoľko p. O. nemala už pokrvnú rodinu takže boli vlastne taká jej rodina všetci

zamestnanci. Keď umrie nejaký klient a pokiaľ môžu, tak idú všetci zamestnanci na pohreb. Rodiny ich
pozývajú aj na kar. Chodia aj do iných dedín. Nakoľko p. O. nemala rodinu nemal by pri tomto obrade
kto byť. To bol jediný prípad, čo sa ukladala urna, to bol jediný prípad, čo vybavoval pohreb. P. O.Ž. bola
najdlhšie klientkou navrhovateľa 2/. Nakoľko bola tá vzdialenosť do Modrého Kameňa väčšia potrebovali
tí ľudia aj nejaké občerstvenie, nemohli od nich požadovať, aby sa na to zložili. O pani O. uviedol, že bola

dcérou G. O.. Je pravda že bola zbavená svojprávnosti, pretože mala Downov syndróm od narodenia.
Jej matka G. O., keď chcela ísť do štátneho zariadenia so svojou dcérou, nikde ich nechceli spolu zobrať
s tým že dcéra patrí do iného zariadenia vzhľadom na jej zdravotný stav. Prostredníctvom priateľky p. M.
sa obrátili na ústredie Evanjelickej diakonie v Bratislave a tí ich oslovili ako jedno zo svojich zariadení,
či je voľné miesto a či by mohli p. O. aj spolu s dcérou zobrať. P. G. O. bola zo známeho rodu O., bola

riaditeľka viacerých strojárenských podnikov v okolí Lučenca. Potom boli aj jej nároky voči zariadeniu
väčšie. Poskytovali im nadštandardné služby. Ony predali byt v G. a keďže zariadenie nemalo elektrinu,
bývali mesiac u jednej sestry bez ohľadu na odmenu. Miestnosť kde bývali si vybrala p. G. O. sama.
Umožnili im to preto, že vtedy začínali. Mali aj nadštandardnú stravu. P. O. im niekedy dala milodar, aby
malinazaplatenie.Ichrežimusaprispôsobiliajvzariadení.P.G.O.peniazečomalaktorézískalavrámci

reštitúcií chcela venovať navrhovateľovi 2/, aby doopatrovali jej dcéru keby ona zomrie. Tieto peniaze
zariadeniu nakoniec nevenovala. V dedičskom spise je uvedené, že priateľka, lekárka aj spolubývajúce
sa vyjadrili, že G.Á. O. tieto peniaze zariadeniu darovať chcela. Rod O. boli známi ako veľkí zemani,
svokor G. O. bol známy ako slovenský národovec, člen vtedajšej vlády. A z tohto rodu pochádza aj
známamaliarkaO.O.,ktorážilanaOravevTvrdošíne.G.O.bolariaditeľkapodnikovvLučenciavKrtíši.

Mala veľkú funkciu v ústrednom výbore drobnochovateľov, mala aj súkromné lietadlo. V rode O. bola
G.F. O. na štvrtom mieste dôležitosti a vlastnila aj rodinné pečatidlo rodu O.. Do rodiny O. patrí aj česká
herečka H. O.. Otec herečky H. O. bol brat manžela G. O.. P. O. pochádza z prvého manželstva p. G. O..
P. M. poznala p. O. aspoň 30 rokov. P. M. navštevovala p. O. asi tak 2 x do roka. Jedenkrát na pamiatku
zosnulých sme p. O. brávali na hrob jej mamy a vtedy sa stretávali aj s p. M., ktorá zabezpečovala

pohostenie. P. M. sa zaujímala o p. O. aj telefonicky tak 2 x do mesiaca. Pani M. bola kamarátka s p.
O., bola veterinárka a keďže p. G. O. bola členkou drobnochovu tak sa spriatelili. Na pohostenie pozval
aj jej svatku a dcéru preto, že celá rodina p. M. udržiavala dobrý vzťah s rodinou O.. Oznámili im to a
p. M. prišla aj so svatkou a dcérou. P. M. má aj syna, ktorý zrejeme nemohol a preto prišla svatka. K
sume 416,04€ uviedol, že ide náklady na prepravu osôb za účelom uloženia urny v Modrom Kameni,

za mikrobus, ktorý ich tam viezol. Vzdialenosť medzi Modrým Kameňom a Veľkým Krtíšom sú asi 2
km. Myslím si, že Modrý Kameň a Veľký Krtíš sú už ako obce spojené. Vybral spoločnosť P.Š.TRANS,
s.r.o. preto, že zisťovali aj iné súkromné spoločnosti, boli drahší, rovnako zisťovali aj koľko by to stálo v
SAD-ke, ale to bolo drahšie. Veľký autobus nechceli a táto spoločnosť mala v ponuke mikrobus. Položka
čakanie, to je čas kedy boli na obrade a na pohostení. V ten deň boli ešte u kamenára, u ktorého si

predtým telefonicky objednal dopísanie p. O. na hrob a aj odloženie kamennej dosky, uloženie urny a
spätné založenie dosky. Keby boli požadovali cintorínske služby vyšlo by to oveľa viacej. Urobili to v
ten deň pretože do Veľkého Krtíša nechodí a preto to trvalo 5 hodín, spolu s kamenárom, obradom,
uložením a pohostením. Spolu s uložením urny bol spojený aj obrad, ktorý trval asi polhodinu. K pohrebu
G. O. uviedol, že tam boli náklady vyššie pretože do Veľkého Krtíša sa prevážala rakva p. G. O.. Ďalej

boli náklady vyššie z toho dôvodu, že p. G. O. zomrela v nemocnici v Nitre, odkiaľ sa telo prevážalo
do Kšinnej, kde boli pohrebné obrady spolu s karom, ktorého sa zúčastnili všetci zamestnanci aj klienti
navrhovateľa 2/, vtedy sa zúčastnilo karu omnoho viac ľudí, pretože mala známych, napr. starosta s
manželkou, úradníčka, odvodná lekárka. Boli tam vtedy aj pracovníci z ústredia Evanjelickej diakoniez Bratislavy. Ďalej navrhovateľ 1/ uviedol, že farárovi dal 30,- € za vykonanie obradu, vie že to dávajú
všade, 30,- € dal práve preto, že sa to tak väčšinou dáva, je to zvyklosť. 20,- € dal dvom kantorom, je to
zvyklosť. Dáva to každá rodina v Kšinnej a v celej Uhrovskej doline. 10,- € dal hrobárom za pripravenie

pohrebnej miestnosti, upravenie, nesenie truhly z pohrebnej miestnosti pred dom smútku. 5,- € dal
chlapcovi ktorý niesol kríž pred truhlou. Tento kríž drží aj počas celého obradu. 5,- € dal zvonárovi,
ktorý zvonil pred a pri pohrebe. 20,- € dal farárovi z Veľkého Krtíša, zaplatil to z vlastných finančných
prostriedkov.

Svedok O.. M. N. vo svojej výpovedi uviedol, že sa stretol s p. C., pri odovzdávaní vkladných knižiek

poručiteľky L. O.L., 18.10.2012 v Kšinnej. Bolo to po predchádzajúcom telefonickom dohovore s p. C. o
tomto úkone. Účelom vycestovania jeho služobnej cesty bol jedine tento účel. Odovzdanie a prebratie
vkladných knižiek a zistenie na aký účet ma byť uhradená pohľadávka zo záväzku vyplývajúceho
z právoplatného uznesenia o dedičstve po poručiteľke L. O., a to uhradenie pohrebných nákladov,
špecifikovaných v tomto osvedčení a nákladov na kamenárske služby tiež špecifikovaných v tomto
osvedčení. Pri tomto stretnutí p. C. hovoril, že pri dedičských konaniach sú určité úkony, pri ktorých si

zisťujú určité náklady, aké sú. Mal na mysli napr. ak bol daný náhrobný kameň, zisťujeme si aké sú
ceny náhrobných kameňov v oblastiach, kde sa pochovávajú ľudia, že tak isto nie je problém si zistiť
pohrebné náklady ktoré sú na webe, toto p. C. vtedy nepovedal. Keď prišiel do zariadenia p. C. povedal,
aby šli do miestnosti hore na poschodie. Chcel aby boli prítomné aj ďalšie osoby zo zariadenia, na
to nenamietal. Svedok uviedol, že prevažnú väčšinu sa zaujímal o to zariadenie, ako to tam je, akej

klientele sú poskytované služby. Ešte predtým ako došlo k odovzdaniu a prebratiu vkladných knižiek sa
ho L.. C. spýtal čo bude s ostatnými výdavkami. Pre neho neboli presne zadefinovaní adresáti týchto
výdavkov, či sú to náklady DD a DSS alebo p. L.. C., lebo v ňom stále rezonuje to že sa prelínajú
náklady DSS a p. C., preto nemohol ani urobiť záver, lebo by jemu aj Okresnému úradu zväzoval ruky.
Nevie si spomenúť, či mu pán C. predložil nejaké konkrétne doklady o úhradách, vie len že sa dal

napísať zápis, že tam bol a že on bude kontaktná osoba. V dedičskom konaní bol vypracovaný notárom
v spojitosti s predvolaním určitý súpis nehnuteľného majetku a v odkaze súpisu bol odkaz na pohrebné
a náklady na právne zastupovanie. Nič iné tam nebolo. 22.08.2012 keď sa zúčastnil dedičského konania
už boli pripojené zrejme L.. C. alebo DD pripojené doklady, jednak zoznam vyšpecifikovaný položkou
a druhom výdavku a sumárom. Vzhľadom na to, že na tých predložených dokladoch rezonovalo z čích

peňazí to bolo uhradené, požiadal notára aby toto bolo preverené a až na ďalšom pojednávaní by
uzatvorili toto dedičstvo. Keďže do toho ďalšieho pojednávanie, alebo na základe ďalšieho pojednávania
sa uzatvorilo dedičstvo s tým, že uznali určitú formu a ďalšie odkázali na občianskoprávne konanie, a
to časť výdavkov ktoré boli nespresnené, a jednalo sa o nemalé sumy alebo to boli výdavky ktoré sa
týkali sporových konaní, že nebolo rozhodnuté v tom čase o trovách konania, alebo sa jednalo o také

právne zastupovanie, kde tiež nebolo rozhodnuté o trovách konania a podľa informácii bolo pozastavené
alebo sa v ňom nekonalo, týkalo sa to nejakého aktu darovania majetku poručiteľky pre DSS Kšinná. V
tom čase neboli tieto veci ukončené, čiže nebolo o trovách, v akom sú rozsahu rozhodnuté. Odkázalo
sa na budúce konania. Tým nespochybňoval, že v budúcnosti nebude možné ich budúce uhradenie,
ale bude to závisieť od výsledku konaní. Určite vie, že na ich jedinom stretnutí s p. C. sa nevyjadril ani

jedenémukonkrétnemuvýdavku,žebybolaleboneboluhrádzaný.Onákladochhovorilivovšeobecnosti
ako celok. Ktoré boli pohrebné, ktoré boli za akty. Pýtal sa, lebo mi nebolo jasné, čo je to pohreb,
pieta, ako to prebieha, kde to vlastne bolo. Pre neho v tom okamžiku, keď tam bol, vyplývali určité
diametrálne dve kvantity na posúdenie, kde bol pohreb a aké boli náklady za ten pohreb, ktoré boli
priebežne upresňované, ale na tom stretnutí, že by bol konkretizoval a zaväzoval sa, určite nie. K

podaniam č.l. 60 zo spisu 1D/211/2011 Okresného súdu Bánovce nad Bebravou s označením Pohrebné
výlohy - L. O. (+XX.XX.XXXX) a z čl. 62 zo spisu 1D/211/2011 Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
označené ako poplatky advokátke JUDr. Margite Kytnárovej uviedol, že takéto spracovanie zoznamu
určite videl, predpokladá že ho videl 03.09.2012 na dedičskom pojednávaní u Dr. Slezáka v Bánovciach
nad Bebravou. Nevie si spomenúť či tieto doklady videl na stretnutí v DD a DSS. Určite ich videl. Na

stretnutí v DD a DSS boli ešte okrem p. C. dve ženy, jedna bola predstavená ako ekonómka a druhá
ako personál tohto zariadenia. Mená nevie. Jeho pracovná náplň je správa majetku štátu zo zákona
§ 5 zákona č. 278/1993 o správe majetku štátu v určitom regióne, čiže vo Veľkou Krtíši. Iné konania
konám na základe plnej moci štatutára organizácie, prednostu Okresného úradu, predtým Obvodného
úradu. V tomto konkrétnom prípade, v dedičskom konaní konal na základe poverenia na zastupovanie.

Na stretnutie v Kšinnej som vycestoval na základe platného príkazu na cestu, kde bolo uvedené za akým
účelom tam cestujem. Účel bol prevzatie vkladných knižiek a ich doručenie pre Obvodný úrad BB. Máoprávnenie uznávať pohľadávky pri správe majetku štátu v určitom regióne pokiaľ vyplývajú z určitého
právneho aktu na ktorý je poverený, alebo vyplývajú takisto z úkonov iných orgánov ako napr. správy
katastra.

Svedkyňa Š. Č. uviedla, že v DD a DSS Kšinná pracovala od začiatku založenia, od roku 1996 do
17.12.2011. Na pozícii ako hlavná zdravotná sestra. Stretla p. ktorý vyšiel z pojednávacej miestnosti
(svedok O.. M. N.), pretože ju p. C., bol to dlhé roky jej šéf, prizval k odovzdávaniu vkladnej knižky.
Pri stretnutí hovorili o tých vkladných knižkách, o nárokoch na pohrebné, čo sa vynaložili finančné
prostriedky na pohreb. Pán C. tomuto pánovi predložil doklady o všetkom. Ten pán povedal že uznáva

sa iba truhla a nápis na pomník. K ostatným dokladom hovoril niečo v tom zmysle, že sa dostane
pohrebné a že sa to môže vymáhať aj súdnou cestou. Ešte povedal, že výdavky na kar sa nemôžu
do toho zarátať. On povedal že jedine preplatiť truhlu a nápis na pomník. Ohľadne nárokov na ktoré
p. C. nemal doklady, napr. k milodarom, sa vyjadril, že oni si to nejako zisťujú aké poplatky sa v tých
regiónoch platia, že telefonicky. Že niekde to zisťujú aj osobne. Niečo v takom zmysle. K podaniam z č.l.
60 zo spisu 1D/211/2011 Okresného súdu Bánovce nad Bebravou s označením Pohrebné výlohy - L.

O. (+ XX.XX.XXXX) a z čl. 62 zo spisu 1D/211/2011 Okresného súdu Bánovce nad Bebravou označené
ako poplatky advokátke JUDr. Margite Kytnarovej svedkyňa uviedla, že nevie či to bol tento zoznam,
ale pamätá sa, že mu takéto niečo predkladal. P. C. predložil doklady to čo kúpil, čo zaplatil, výdavkové
doklady, faktúry, faktúra za dopravu. Neskôr uviedla, že si nepamätá, ona to nečítala. P. C. s tým pánom
sa rozprávali, ona tam bola ako svedok. Ona osobne do týchto dokladov nahliadla pri tomto stretnutí,

do toho čo ju zaujímalo, do dokladov za dopravu, kar, farárovi, už ďalšie ju neinteresovalo. K nebohej
Ivone O., od kedy bola v domove, aké boli vzťahy medzi ňou a zamestnancami uviedla, že G. O. s L.
O. sa na jeden mesiac ubytovali u nej doma, pretože ju oslovili z cirkevného zboru, že majú ísť do DD
a že tam nie je ešte všetko dobudované a potrebujú ich niekde umiestniť. S tým súhlasila. Ubytovali
sa v jej rodine. Bolo to ťažké, L. nevedela ani dobre rozprávať, ani chodiť. Bola taká zanedbaná. P. O.

sa chcela ubytovať spolu s dcérou, nikde ich nechceli ubytovať. Mali veľkú radosť z toho že sa dostali
niekam spolu. Keď sa domov dohotovil išli tam. Boli prvé obyvateľky toho domova. Na tej L. bol vidieť ten
pokrok, bola chorá mala Downov syndróm, bola ako dieťa. Potom už normálne chodila, veľa rozprávala,
komunikovala. Boli to úplne iné vzťahy s ňou. Ona ich mala veľmi rada a mali ju veľmi radi. Bola také
ich dieťa. Za tie roky čo bola u nich bol u Ivony veľký pokrok ako sa vyvinula. Medzi klientmi tak isto

bola obľúbená. Ona bola dieťa domova. Všetci ju mali radi. Po smrti svojej mamy sa tak veľmi na nich
upla že p. C. volala otec. Všetci ju mali radi. Ona bola dieťa. K uzavretiu darovacej zmluvy uviedla, že
to si želala ešte p. O., ona vždy toto hovorila. Lenže neprišlo k tomu. Ona ochorela a k tomu nedošlo.
P. O. stále hovorila že všetko toto dá domovu pretože bola spokojná, ona tam mala nadštandardné
služby, to niečo aj stálo. L. O. okrem svojej matky rodinu nemala, DSS sa stal domovom. Nespomína

si presne či p. C. povedal zástupcovi Okresného úradu že toto žiada uhradiť na jeho účet a toto na
účet domova dôchodcov, ale vie, že niečo hradil zo svojich prostriedkov a niečo z domováckych. Ale
čo hradil zo svojich a čo z domováckych to nevie. Zúčastnila sa pohrebu L. O. aj v Modrom Kameni.
Personál zariadenia DD a DSS v Kšinnej tvorí 13 alebo 15 ľudí. V Modrom Kameni sa zúčastnili všetci
zamestnanci, aj tí čo robili a aj tí čo už sú na dôchodku. Ešte sa zúčastnili p. M. so svatkou a dcérou.

Pani M. bola priateľka p. G. O. a krstná mama L. a navštevovala p. O. v DD dvakrát do roka. Pán C.
povedal, že zariadil mikrobus, a kto chcel mohol ísť, mali ju radi, to bola akoby ich rodina. Pani L. O.
ju navštevovala aj doma a aj p. C.. K svedkyni chodila aj sama na kapučíno, býva kúsok od domova.
Chodila k nim ešte aj s mamou a potom aj sama. Uviedla, že žije celý život v Kšinnej, je v Kšinnej
zvyklosť, že sa kantorovi, kňazovi pri pohrebe dávajú milodary, myslí si, myslím, že sa im to dáva za

službu, lebo ten kantor robí aj spievanie, aj je na pohrebe. Kantor je spevák, čo spieva na pohrebe.
Nie je zamestnanec farského úradu, je to obyvateľ obce Uhrovec. Ale pochádza zo Kšinnej. Sú aj iné
zvyklosti dávať milodary kňazovi ale nie je to pre neho ale pre cirkev, potom sa dáva hrobárom a tomu
čo drží počas celého pohrebu kríž, sumy ktoré sa dávajú nevie. V čase pohrebu p. O. sa dávalo 5,- €
tomu čo drží kríž, 20,- € kantorom, lebo s kantorom chodí ešte jeden čo pomáha spievať, kňazovi nevie

koľko sa dávalo. Je to zvyklosť, je to automaticky. Bola na pohrebe p. G.Á. O.,

G. O. zomrela v Nitre, previezla sa do Kšinnej, tam sa jej spravil normálny obrad a potom sa pochovala
na Modrom Kameni tam sa jej zas spravil obrad. G. O. a L. O. boli pochované v Modrom Kameni preto,
že ony tam bývali. P. G. O. tam má pochovaného aj manžela. P. O. si to priala, byť pochovaná v Modrom
Kameni aj s dcérou. Pani G. O. z toho čo rozprávala a čo už vie robila nejakú riaditeľku v strojárenských

závodoch v Lučenci. Vydala sa za p. O., ktorá rodina bola v Modrom Kameni zámožná. Vie, že ľudia jutam mali radi. Rod O. bol známy. L. O., to bola dcéra G. O. z prvého manželstva, otec jej zomrel keď
bola ešte dieťa. P. G. O. vždy rozprávala o svojom svokrovi, ktorý bol aj poslancom a ministrom financií
ale kedy to bolo to nevie. Keď sa kládla urna L. O. do hrobu p. O., zúčastnili sa toho dvaja kamenári,

ktorí museli odložiť mramorovú dosku, oni tam už uložili tú urnu, bola to doska na celý hrob, išlo o jedno
hrob. Kamenári nám poradili že keby sme si volali pohrebnú službu je to drahšie. Po uložení urny bolo
pohostenie, ktorého sa zúčastnila, zúčastnil sa aj kňaz, vodič mikrobusu, ktorý nie je zamestnancom
DD a DSS, je zať klientky DD a DSS. Pohreb L. O. ktorý sa uskutočnil v Kšinnej prebiehal ako pri jame,
všetko bolo tak ako malo byť. Vždy deň pred pohrebom sa robí spievanie. Vtedy sa blízki ľudia, rodina,

susedia sa zídu v cirkevnej miestnosti, tam sa modlí, spieva. Po skončení je malé občerstvenie. Rodina,
blízky, priatelia sa zídu pri ukladaní urny, je to akoby taký druhy pohreb. Chodili na pohreby každému
klientovi. Všade majú aj predpohrebnú počestnosť, to je to spievanie, po pohrebe majú kar. Príbuzní
tohto klienta pozvali všetkých zamestnancov, čo sa zúčastnia pohrebu. Ale tu ide o to že títo klienti majú
rodinu, p. L. O. rodinu nemala, oni boli jej rodina. Po pohrebe p. O. sa uskutočnil v Kšinnej aj kar. Bol v
DD a DSS boli tam zamestnanci, kňaz, kantor. Zvyčajne sa robí kar v kultúrnom dome. Kar aj spievanie

uskutočnilo v DD a DSS, Uskutočnilo sa to v rozdielne dni, vždy to tak je. V dome kultúry je to drahšie ako
v domove, sa platí aj za miestnosť a musí sa platiť tým čo pripravujú kar. Ten ich kar pripravili kuchárky z
domova. Kar v domove bol určite lacnejší. Reštaurácia vo Veľkom Krtíši bola bežná , svedkyňa nebolo to
nič luxusné. Nepamätá si koľko boli na ceste od času keď vyrazili v Kšinnej do podania jedla v reštaurácii,
ale s pohrebom, cestou to mohlo byť 5 - 6 hodín.

Svedkyňa I. A. pri svojej výpovedi uviedla, že je zamestnankyňou DD a DSS od roku 1997, nepretržite
na pracovnej pozícii hospodárka - ekonómka, pochádza z Kšinnej, keď začala robiť v DD a DSS už
bývala v Uhrovci. Zúčastnila sa rokovania na ktorom bol p. C. ako jej nadriadený a pán N., keď p. N., bol
v DD vziať vkladné knižky po p. O.. Pán N., pracovník OÚ BB, povedal že je poverený zobrať vkladné
knižky po p. O. . Keď mu predložili faktúry, popozeral si ich, niektoré veci sa mu zdali také, že prečo

tam nemajú doklady, napr. na to čo sa dávalo farárovi, tým čo niesli kríž, kantorovi, ale to je u nich
taká zvyklosť že vtedy sa to pri pohrebných úkonoch dáva. Potom p. N. hovoril, že niektoré regióny si
zisťuje osobne alebo telefonicky, že aké sumy sa za tieto úkony dávajú. Keď mu dali vkladné knižky,
spravil sa taký zápis, o aké vkladné knižky šlo a aká suma na nich bola. Pánovi N. ukazovali aj nejaké
doklady s výdavkami ktoré mali, aby videl na čo sa tie peniaze dali, na dopravu, na kar. Spochybňoval

výdavky na ktoré doklady nemali. Dopravu na uloženie urny 22.05.2012 realizovala firma Škultéty. Táto
firma je v okolí známa a je pomerne lacná. Tento pán Škultéty má v zariadení mamičku a preto sa im
snažil tu faktúru spraviť tak aby nebola taká vysoká, robil zariadenie pre aj iné prepravy. K postaveniu
p. O. v DD a DSS ako ju vnímali klienti a zamestnanci domova svedkyňa uviedla, že bol to taký rodinný
vzťah. Keď tam prišla, ona bola najmladšia klientka. Nadštandardne sa o ňu starali, nadštandarde sa jej

venovali, nadštandardná opatera, strava. Za poskytované služby neplatila viac ako ostatní, Na pestrosť
stravy prispievala jej mamka, po smrti matky sa snažili jej túto stravu vždy pripravovať. Pomáhali jej pri
všetkom. Bola to rodina, len jej nakupovali nejaké sladkosti, ovocie. Nakupovali jej to z prostriedkov,
ktoré jej ostávali ako vreckové. P. O. bola taká že chodila s nimi aj na obed, sedela s nimi pri stole.
Dokonca p. riaditeľa volala otec. Ona po smrti matky nemala vlastne nikoho len ich. Ona sa na nich

uviazala. Oni boli pre ňu rodina. Je pravda že ju nevolali L., ona si to nepriala, volali sme ju Danka. Tak
ju volala aj jej matka. L. si to tak priala, keď jej povedali Ivona tak sa na to hnevala. Meno W. od nás
prijala, aj od všetkých. K uzatvoreniu darovacej zmluvy na nehnuteľnosti a na majetok ktorý vlastnila L.
O. uviedla, že preto ho chceli darovať domovu, lebo mamka p. G. O. povedala, aby sa po jej smrti Danka
doopatrovala a preto matka p. O. G. O. tento majetok chcela venovať domovu. Povedala to ešte keď

prišla do domova aj pred svojou priateľkou, že majetok ktorý má a ktorý ostane, že chce aby jej dcéra
bola doopatrovaná a majetok ostal domovu. K výdavkom na ktoré nemali doklady a ktoré sú vydávané
na základe zvyklostí, či sú obvyklé, od čoho sa to odvíja, koľko sa dáva, svedkyňa uviedla, je to u nich
zvyklosť. Dáva sa to po pohreboch. Dáva sa to farárovi, kantorovi, človeku, ktorý nesie kríž. Dávajú
milodary podľa toho ako je kto finančne zabezpečený. Nie je to určené, je to dobrovoľné. Dáva sa to. Aj

za zvonenie, keď sa pred pohrebom aj deň predtým zvoní. Zúčastnila sa rozlúčkového pohrebného aktu
v Kšinnej a vo Veľkom Krtíši pri akte uloženia urny. V Kšinnej sa zúčastnili zamestnanci okrem kuchárky
a sestričky, bývalí zamestnanci domova a aj niektorí klienti, ktorí boli schopní ešte chôdze a na tento
obrad ísť a obyvatelia Kšinnej, asi 40 osôb. Vo V.Krtíši sa zúčastnili zamestnanci, okrem sestričky a
kuchárky ktoré zostali v domove, bývalí zamestnanci, ich rodinná priateľka p. M. s dcérou a so svatkou,

pán farár, ktorý robil obrad. Napr. tovar kupovaný v spol. Lidl dňa 15.11.2011 bol použitý pri kare, ale aj
pri spievaní a ostatné bolo na kar, to pripravili naše kuchárky, pretože v dedine by sme museli platiť aj zamiestnosť. Kar sa uskutočnil v domove dôchodcov. Tovar v zmysle týchto dokladov sa použil aj na kar aj
na spievanie. Nevie presne špecifikovať čo presne bolo z tohto tovaru použité na kar a čo na spievanie.
Pánovi N. predložil tieto doklady, pán riaditeľ. P. N. mu povedal, aby mu predložil tieto doklady, lebo

bol poverený OÚ BB na predloženie týchto dokladov, čiže vkladných knižiek. Okrem dopravnej firmy p.
Škultétyho neoslovili inú dopravnú firmu, lebo s touto firmou majú dobré skúsenosti a vždy im vyjde v
ústrety. Pani O. jej domácnosť nenavštevovala, občas navštevovala domácnosť vrchnej sestry p. Š. Č.,
keď išla p. O. na prechádzku. Keď sa p. O. s p. O. nasťahovali do Kšinnej mesiac bývali u p. Č., kým sa
otvoril DD. Má vedomosť o tom že prebiehalo konanie pred OS TN ktorého navrhovateľkou bola M. O.,

bola prítomná na rokovaní ktoré vyvolal PZ M. O., bola v TO a tento jej zástupca chcel aby sa majetok
L. O. predal v prospech M. O.. Iné vedomosti už nemá. DD platil náklady právnych služieb ktoré boli
vykonané pre L. O., myslím, že vo výške 172,70 € za právne úkony, neboli tieto prostriedky uhradené z
vreckového alebo z účtu L. O., pretože vyberali jej peniaze polročne. Nevedeli že ona zomrie. Uhradili to
z pokladne DD a že keď dostane tie peniaze, polročne robili vyúčtovanie, že tieto peniaze sa nám vrátia.
Vyberanie peňazí z účtu p. O. dozoroval p. riaditeľ, robili vyúčtovanie každého polroka súdu do TN.

Pohľadávky DD z účtu Ivony O. neboli zúčtované z dôvodu že zomrela. V minulosti hradili takto z účtu
p. O., keď sa jej nejaké šatstvo, lieky hygienické pomôcky kupovali. Pán C. uhrádzal náklady spojené
s pohrebom platil zo svojich prostriedkov, povedal jej že to uhrádza zo svojich finančných prostriedkov
preto, že keď sa to dá do dedičského konania že tie peniaze dostane. Zo svojich prostriedkov uhradil
pohrebné náklady, náklady za prevoz, náklady na autobus, náklady tvorili vyše 2 000,- € a z pokladne

domova sme uhradili len tých okolo 170,- €. Ostatné hradil p. C.. Domom toľko peňazí ani nemá, je to
neštátny fond. Pohreb matky L. O. bol väčší, lebo ona mala veľa známych z dediny, bola tam p. doktorka,
starosta s manželkou, viacej ľudí bolo na tomto pohrebe. Bola rozlúčka s p. O. aj v Kšinnej aj vo V.
Krtíši, rakva bola uložená vo Veľkou Krtíši, ona nebola spopolnená. Jej pohreb zabezpečoval domov
dôchodcov. Bol tam aj predstaviteľ evanjelickej diakonie z Bratislavy.

Svedkyňa O.. L. M. vo výpovedi uviedla, jej vzťah s nebohou G. O. a jej dcérou nebohou L. O. bol
priateľský. V roku 1968 sa svedkyňa zoznámila služobne s G. O. a bola birmovnou mamou jej dcéry L.
O.. Od roku 1964 žije vo Veľkom Krtíši, prechodne (počas týždňa) je v Bratislave s vnukom a cez víkendy
vo Veľkom Krtíši. G. O. sa po leteckej havárii v roku 1955 utiahla na chatu v Modrom Kameni. Mala
dcéru L. z 1. manželstva a preto sa volala O. a nie O.. Ivona bola postihnutá, mala Downov syndróm,

bola nesvojprávna. Vie, že Ivona nechodila ani do školy a bola nahluchlá. G. O. bola riaditeľkou 19
podpolianskych strojární a v tom čase žila v Bratislave. V roku 1955 bola účastníčkou leteckej havárie
v Sennom, to jej podlomilo zdravie. S G. O. sa zoznámila na služobných skúškach a neskôr sa starala
o jej hydinu ako zverolekárka. Neskôr sa G. O. presťahovala do Veľkého Krtíša. G. O. zdedila 4,5
milióna po svokrovi a v roku 1995 sa skontaktovala s riaditeľkou Strediska Evanjelickej Diakonie, kde

jej ponúkli možnosť ubytovania a dožitia v domove dôchodcov a sociálnych služieb aj s dcérou. G. O.
prispela sumou približne 1 milión korún na dobudovanie Strediska Evanjelickej Diakonie. G. O. mala
so zamestnancami dobré vzťahy. Pohrebného obradu nebohej L. O. v Kšinnej sa nezúčastnila, bola
pri uložení pozostatkov dňa 22.05.2012 v Modrom Kameni. Bolo tam približne 20 ľudí. Prišiel jeden
autobus zamestnancov v Kšinnej. Uloženie urny prebiehalo v Modrom Kameni, bol tam evanjelický farár,

urnu pokladali do hrobu jej matky G. O., potom sa išlo na obed do Veľkého Krtíša - reštaurácia Kaštieľ.
Všetky náležitosti súvisiace s uložením urny vybavoval riaditeľ M. C.. Obrad prebiehal podľa obvyklých
postupov a zvyklostí. Uskutočnil sa obed, bola pozvaná, jej manžel tam nebol. Farár prečítal prichystaný
text od riaditeľa. L. bola "večným dieťaťom" kvôli jej postihnutiu. Bola v domove v Kšinnej šťastná, mala
rada zamestnancov domova. Obrady zabezpečoval riaditeľ alebo ekonómka na jeho príkaz. Riaditeľ s

niektorými zamestnancami pravidelne navštevujú ich hroby, dokonca aj ich syna, ktorý je pochovaný
v Slávičom údolí v Bratislave. Vie to, pretože sa stará o ich hroby a stretáva ich tam. Nevie kto hradil
náklady na pohreb. Prianím G. O. bolo, aby sa z darovaných peňazí zaplatil aj pohreb a starostlivosť
o hroby. Pohreb G. O. sa konal v kostole v Kšinnej a aj v Modrom Kameni. Pochovával ju evanjelický
farár. Na pohrebe v Kšinnej nebola, bola len pri obrade v Modrom Kameni. Vie, že v Kšinnej sa len

lúčili s nebohou G. O. zamestnanci Strediska Evanjelickej Diakonie v kostole, kde bola vystavená jej
truhla s jej pozostatkami. Kostol je hneď vedľa Strediska Evanjelickej Diakonie. Do Modrého Kameňa
na pohrebné obrady matky L. O. G. O. išiel riaditeľ autom, zúčastnili sa ho známi z Veľkého Krtíša a z
Modrého Kameňa. Po oficiálnych pohrebných obradoch G. O. sa nekonali pohostenie napr. kar, možno
sa najedli niekde cestou. Pohrebné obrady G. O. zabezpečoval domov v Kšinnej kde bývala. Nepozná

výšku nákladov na pohreb. Na pohrebe bol aj jej nebohý manžel, nespomína si, či tam boli aj jej deti
(dcéra a syn). Pohostenia sa nezúčastnili, nevie o tom, že by bolo nejaké pohostenie po pohrebe voVeľkom Krtíši. G. mala rozlúčku v Dome smútku a Ivonka mala rozlúčku pri hrobe. Nebohú L. O. poznala
od roku 1972, kedy išli na jej birmovku. Pravidelne ju navštevovala a volala a zaujímala sa ako sa má.
G. sa hlavne snažila o to, aby L. zabezpečila do budúcnosti dožitie a v ústave ju mali radi, bolo jej tam

dobre. V domove mali zvlášť 2-izbový byt s vlastným vchodom. Svatka svedkyne poznala L. a po smrti
G. chodievala so svedkyňou na cintorín do Modrého Kameňa, lebo sa bála sama a pomáhala jej s tým.
Svatka sa s L. sa nestretávala, nechodila za ňou. Svatka nebola na pohrebe G. a či tam bola dcéra
svedkyne, si svedkyňa nepamätá. Nikto z jej rodiny sa pohrebného obradu L. O. v Kšinnej nezúčastnil.
Má vedomosť, že sestrička p. Š. Č. dozerala na L. O., pomáhala jej s nákupmi a so všetkým.

Svedok L.. O. H. vo výpovedi uviedol, že je obyvateľom obce Kšinná, kde má trvalé bydlisko od roku
2011, ale býva v obci 15 rokov. Je starostom obce Kšinná od roku 2011. Pohrebný obrad v obci prebieha
tak, že poväčšine o nejakej 15:00 hod., o 14:30 hod. sa začnú schádzať ľudia, príbuzní a známi. Rodina
je pri zosnulom tak hodinku pred tým, ako začne obrad, ale je to individuálne, rodinní príslušníci majú
kľúče od domu smútku. O 15:00 hod. prichádza pani farárka, ak zastupuje pán farár tak on. Na 99 % sú to
pohreby kresťanské, nie civilné. O 15:00 hod. začne obrad, ktorý skončí tak za hodinu. Je to dosť presné.

V dedine organizujú v súvislosti s pohrebom kary. Je to po obrade, je to výnimka že tento kar v dedine
nie je. Pozostalí vtedy kar urobia, ale nie je to v dedine, kar urobia napríklad v Bánovciach. Kar keď je
v dedine, tak poväčšine v kultúrnom dome v Kšinnej alebo v obci Závada pod Čiernych Vrchom, ktorá
patrí pod obec. Tam obec má budovu kde sa môže kar tiež organizovať. Alebo sa môže kar uskutočniť v
zariadení domova dôchodcov. Pokiaľ ho nezaťažujú povinnosti, zúčastňuje sa na každom pohrebe. Na

obrade pohrebu pani O. v Kšinnej bol, na pochovávaní urny nebol. Uloženia urny sa zúčastňuje väčšinou
rodina, je ťažko určiť o aký okruh z rodiny ide. Uviedol, že v 95 % sa pochováva telo a ak je niekto
zo Kšinnej, chce byť v Kšinnej aj pochovaný. V prípade uloženia urny rodina pozostalých dá väčšinou
vyhlásiť na obecný úrad že bude ukladaná urna kto má záujem, autobus odchádza o tej a tej hodine na
to miesto kde bude urna uložená. Po uložení urny je už vlastne obrad a kar urobený. Kar je po ukončení

pohrebu a nie po kremácii. Nebol účastníkom alebo svedkom takého pohrebu, že sa uskutočnil obrad,
potombolopohostenieakar,nasledovalakremáciaanáslednebolouloženieurnyanásledneboloďalšie
pohosteniepouloženíurny,zúčastnilsa vždylenkarupopohrebe.ObyvateliažijúcivKšinnejsinedávajú
robiť kremáciu. Myslím si, že 99,9 % osôb zomrelých a žijúcich v Kšinnej sa pochovávajú do hrobu.
Žil v obci Kšinná keď zomrela pani O., matka pani O. a na pohrebe pani O. nebol. Vie z rozprávania

ľudí v Kšinnej že pani O. žila v domove dôchodcov, že tam mala dcéru, že tam chcela spolu s dcérou
dožiť a že chcela, aby sa v domove dôchodcov o nich postarali. Dcéra bola hendikepovaná, dcéru stretal
na chodbe domova dôchodcov. Vie že mali dobré vzťahy v domove dôchodcov. Dcéra pani O. volala
pána riaditeľa otec. Na kare pani O. bola miestnosť plná, počet si nepamätá, všetci zamestnanci ale aj
bývalí zamestnanci, hrobár, pani farárka, páni čo pomáhajú pani farárke spievať, chlapec čo niesol kríž.

Zúčastnený na karoch je blízka a vzdialená rodina a dobrí kamaráti, karu sa zúčastňuje pani farárka, páni
čo pomáhajú pani farárke spievať, chlapec čo nesie kríž, aj páni hrobári. Určite je v obci Kšinná zvyklosť
pani farárke, pánom čo pomáhajú pani farárke spievať, chlapcovi čo nesie kríž dávať nejaké peniaze.
Dáva im to organizátor pohrebu. Ten čo kope hroby dostane 20,- eur, chlapec čo nesie kríž okolo 10,-
eur, o peniazoch pre pani farárku a pre pánov čo jej pomáhajú spievať nevie. Informácie má z rečí tých,

ktorí kopú hrob alebo to prepovedia pozostalí. Nemá vedomosť koľko sa platí za zvonenie. Samotné
tzv. spievanie je o 18:30 hod. večer deň pred pohrebom. Je to pri modlení, ktoré sa vždy uskutočňuje
v domove dôchodcov a je vždy, t.j. aj v prípade že zomrelý nie je klientom DD, nevie ako dlho trvá toto
modlenie a spievanie, nikdy som sa ho nezúčastnil a určite aj pri takomto akte sa podáva občerstvenie
bola by to hanba keby nebolo. K tomu či má vedomosť či pani O. a jej dcére pani O. mali nejakú bližšiu

rodinu a nejakých priateľov ktorí by ich v zariadení domova dôchodcov navštevovali uviedol, že sa staral
o nich domov dôchodcov, vie že v určitom období pani O. bývala u nejakej zamestnankyne. Nevie o tom,
že by mali nejakú bližšiu rodinu alebo nejakých priateľov, ktorí by ich navštevovali.

Podľa § 472 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka štát, ktorému dedičstvo pripadlo, zodpovedá za
poručiteľove dlhy a za primerané náklady jeho pohrebu rovnako ako dedič. Ak nemožno uhradiť peňažný

dlh celkom alebo sčasti peniazmi z dedičstva, môže štát použiť na úhradu i veci, ktoré sú predmetom
dedičstva a ktoré svojou hodnotou zodpovedajú výške dlhu. Ak veriteľ odmietne prijatie týchto vecí,
môže štát navrhnúť likvidáciu dedičstva.Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa ust. § 24 ods. 1 až 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov advokát
poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri
nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové
výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké

posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe
dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebodmenaadvokátasaurčujenazákladedohodymedziadvokátomajehoklientom(ďalej
len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto
vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty (nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura) je 220,74 eura
+ 16,60 eura za každých aj začatých 1 659,70 eur prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba
tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby
tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) až c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej do 30.06.2013) Odmena vo výške

základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a

to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa

odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa ust. 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd vykonané dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich O.s.p. a to tak, že

ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ 1/ bol ustanoveným opatrovníkom nesvojprávnej L. O., ktorá
zomrela dňa 15.11.2011 a nezanechala dedičov, a dedičstvo v čistej hodnote 29 226,10 eur po nej
pripadlo podľa ust. § 462 Občianskemu zákonníka odporcovi - Slovenskej republike, za ktorú koná
Okresný úrad Banská Bystrica. Taktiež nebolo v konaní sporné, že dňa 04.07.2011 L. O. udelila

advokátke: JUDr. Margita Kytnarová, advokátka, so sídlom ul. Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, 955 01
TopoľčanyplnúmocnazastupovanievkonanípredOkresnýmsúdomTrenčínsp.zn.25C/9/2006,pričom
ztejtoplnejmocinevyplývadohodaoodmenezaposkytovanieprávnychslužiebmedzisplnomocniteľom
a advokátkou a preto advokát má právo na tarifnú odmenu podľa osobitných predpisov.

Sporné v konaní zostalo, či odporca ako ten, ktorému pripadlo dedičstvo po L. O. je povinný a v akej

výške (ako dedič) uhradiť náklady vo výške 1 017,48 eur, ktoré v súvislosti s pohrebom L. O. hradil
navrhovateľ 1/ a či odporca je povinný a v akej výške uhradiť navrhovateľovi 1/ (navrhovateľ 2/ zobral
návrh voči odporcovi späť) pohľadávku, ktorú navrhovateľ 1/ za L. O. zaplatil advokátke za poskytovanie
právnych služieb v celkovej výške 900,88 eur.

Súd poukazuje, že pokiaľ ide o výdavky spojené s pohrebom poručiteľa okrem vlastných nákladov

pohrebu, treba dbať na to, aby tieto náklady boli priznané v primeranej výške vzhľadom na osobuporučiteľa (napr. na jeho vek, spoločenské postavenie), ale aj so zreteľom na výšku zanechaného
majetku a miestne zvyklosti. Len primerané, miestnym zvyklostiam zodpovedajúce náklady na
občerstvenie pri pohrebe sú primeranými pohrebnými nákladmi v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

Svedeckými výpoveďami L.. O. H., Š. Č., I. A., výpoveďou navrhovateľa 1/, mal súd preukázané, že
poručiteľkaL.O.zomrelavobciKšinná,vktorejžilaodroku1996vzariadenínavrhovateľa2/.Vtejtoobci
ako vyplýva z výpovede svedka starostu obce Kšinná L.. O. H. je väčšina pohrebov cirkevných. Taktiež
výpoveďami L.. O. H., Š. Č., výpoveďou navrhovateľa 1/ bolo preukázané, že miestnou zvyklosťou pri

pohreboch obci Kšinná je vždy uskutočniť okrem samotného pohrebného obradu aj obrad tzv. spievanie,
ktoré sa uskutočňuje deň pred samotným pohrebným obradom, pri ktorom sa poskytuje občerstvenie a
je tiež zvyklosťou po uskutočnení pohrebných obradov pripraviť občerstvenie pri pohrebe tzv. kar. Súd v
tejtosúvislostipoukazuježezariadenievobci,vktoromporučiteľkažila,jecirkevnéhocharakteru.Ztohto
dôvodu súd za primerané pohrebné náklady považoval náklady za nákup tovaru za účelom občerstvenia
pri pohrebe L. O., obradoch pohrebu a obradoch s pohrebom spojených v celkovej výške 124,06 eur,

ktoré nákup zabezpečoval navrhovateľ 1/ z vlastných finančných prostriedkov a náklady uhradené
18.11.2011 navrhovateľom 1/ Evanjelickému farskému úradu Kšinná za uskutočnenie bohoslužby za
zosnulú L. O. vo výške 50,- eur. Za primerané náklady v súvislosti s pohrebom L. O. súd považoval aj
náklady navrhovateľa 1/ vo výške 14,- eur a 48,- eur, ktoré navrhovateľ 1/ uhradil za použite motorového
vozidla patriaceho navrhovateľovi 2/ za účelom vybavovania pohrebu a úradných formalít úmrtia L. O.

dňa 15.11. a 16.11.2011 a dňa 11.05.2012 za účelom zariadenia uloženia urny L. O.Ž. v Modrom Kameni,
a náklady - poplatky hradené dňa 28.11.2011 obci Kšinná vo výške 10,- eur za chladiarenské zariadenia
a 5,- eur za použitie obradnej miestnosti a na ich úhradu zaviazal odporcu. Súd navrhovateľovi nepriznal
náklady - poplatok hradený dňa obci Kšinná vo výške 8,- eur za miesto pre hrob z dôvodu, že v konaní
bolo preukázané, že telo L. O. nebolo v obci Kšinná uložené do hrobu, ale jej telo bolo spopolnené a

urna bola uložená dňa 22.05.2012 v Modrom Kameni. Súd nepriznal navrhovateľovi úhradu nákladov vo
výške 90,- € v návrhu uvedené ako rôzne poplatky súvisiace s pohrebom poručiteľky (farárovi 30,- eur
- za vykonanie pohrebného obradu, 20,- eur - spievajúcim (kantorom), 10,- eur - hrobárom za nesenie
truhly, 5,- eur - za nesenie kríža, 5,- eur - zvonárovi za zvonenie pred a pri pohrebe a dňa 22.05.2012
sumu 20,- eur - farárovi z Veľkého Krtíša za obrad uloženia urny v Modrom Kameni a to z dôvodu, že

v konaní navrhovateľ 1/ riadne nepreukázal, že takéto plnenia poskytol a komu konkrétne a za akým
účelomichposkytol.Ajkeďvypočutísvedkovia,obyvateliaobceKšinnávkonaníuviedli,žejezvyklosťou
takéto plnenia poskytovať, ani jeden z vypočutých svedkov neosvedčil, komu a v akej výške toto plnenie
navrhovateľ 1/ poskytol. Súd je toho názoru, že navrhovateľom predložený dôkaz čestné vyhlásenie
urobené navrhovateľom 1/ v tomto konkrétnom prípade nie je takým dôkazom, ktorým by navrhovateľ

1/ uniesol bremeno tvrdenia o poskytnutí plnení ako nákladov v súvislosti s pohrebom poručiteľky.

Súd pri posudzovaní primeranosti nákladov spojených s pohrebom L. O. prihliadol na osobitosť a
špecifickosť ďalších úkonov spojených s pohrebom L. O.. Súd je názoru, že náklady, ktoré boli
navrhovateľom 1/ vynaložené za účelom uloženia urny v Modrom Kameni dňa 22.05.2012 je možné aj
napriek tomu, že sa uskutočnili s časovým odstupom od smrti L. O. ako úkony pohrebu poručiteľky a

to s prihliadnutím na osobu poručiteľky, prostredie, z ktorého pochádzala ona a jej rodina a majetok,
ktorý zanechala. V konaní bolo preukázané, že čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu viac ako 29
226,10 eur, pričom matka poručiteľky pochádzala zo známeho rodu O., do rodiny ktorej patria viaceré
známe osobnosti spoločenského a kultúrneho života (politik, maliarka, herečka) a aj samotná matka
poručiteľky bola spoločensky činná (riaditeľka viacerých fabrík) a preto je akceptovateľne, že osoba,

ktorá pohreb a úkony s pohrebom zabezpečovala - navrhovateľ 1/, ktorý bol aj opatrovníkom poručiteľky
vykonalúkony,abyposlednémiestoodpočinkuporučiteľkyakodcéryG.O.bolotam,kdejetakétomiesto
odpočinku jej matky a rodiny matky, keďže ako bolo v konaní preukázane iných pokrvných príbuzných
poručiteľka nemala (kto by tieto úkony mohol zabezpečiť). Zároveň z výpovede navrhovateľa 1/ a
svedkyne O.. L. M. že toto (aby boli pochované v Modrom Kameni) bola aj želanie matky poručiteľky.

Súd sa však v ďalšom zaoberal primeranosťou týchto nákladov (vynaložených pri ukladaní urny v
Modrom Kameni) a to pokiaľ ide o náklady zo dňa 22.05.2012 vynaložené za osobnú prepravu takmer
všetkých osôb zo zariadenia v Kšinnej, kde poručiteľka v čase smrti žila, do miesta uloženia urny a
späť v celkovej výške 416,04 € a na pohostenie po skončení obradu uloženia urny dňa 22.05.2012
uskutočnené v penzióne Kaštieľ v celkovej výške 252,38 €. Súd je názoru, že spoločenské postavenie

poručiteľky (aj keď jej matka patrila do známej rodiny O.) nebolo až také, ktoré by si vyžadovalo, aby aj pouskutočnení obradov uloženia urny v Modrom Kameni bolo potrebné vykonať a opätovne zabezpečiť a
uhradiťnavrhovateľom1/prevšetkytietoosoby,ktorésatohtoobraduzúčastnilipohostenieazabezpečiť
a uhradiť všetkým týmto osobám (v tomto prípade zamestnancom a klientom zariadenia, v ktorom

poručiteľka v čase smrti žila) ich prepravu do miesta uloženia urny. V tejto súvislosti súd poukazuje
na uskutočnenie pohrebu a pohrebných úkonov G. O. matky poručiteľky, kedy po jej smrti taktiež boli
pohrebné obrady najskôr v obci Kšinná a neskôr došlo k uloženiu jej pozostatkov do hrobu v Modrom
Kameni a po uskutočnení týchto oficiálnych pohrebných obradoch G. O. v Modrom Kameni ako vyplýva
z výpovede svedkyne O.. L. M. sa nekonalo pohostenie, kar. Svedkyňa uviedla, že do Modrého Kameňa

na pohrebné obrady matky L. O. G. O. išiel riaditeľ autom a zúčastnili sa ho aj známi z Veľkého Krtíša
a z Modrého Kameňa. Súd však prihliadal na skutočnosť, že L. O. žila v zariadení dlhšiu dobu ako jej
matka, ktorá zomrela v roku 2002. Navrhovateľ 1/ od roku 2003 vykonával funkciu opatrovníka L. O.,
ktorá bola nesvojprávna a bolo jeho úlohou ale povinnosťou (odhliadnuc od morálnej povinnosti) ale
aj vôľou tieto úkony v súvislosti s uložením urny zabezpečiť a takýchto úkonov sa i zúčastniť. A preto
súd je toho názoru, že možno posúdiť s prihliadnutím na okolnosti v tejto veci za primerané tie výdavky

ktoré bolo potrebné navrhovateľom 1/ vynaložiť na jeho prepravu do miesta uloženia urny, ale aj na
zabezpečeniepohosteniapovykonaníoficiálnehoobraduuloženiaurny,atoajnapriekvýpovedisvedka,
starostu obce O.. O. H., ktorí uviedol, že kar sa v obci Kšinná robí po pohrebe, a nie po kremácii. Súd
však vzhľadom na osobu poručiteľky, prostredie z ktorého pochádzala ona sama a je rodina (poručiteľka
spolu s matkou predtým ako sa začala bývať a žiť v Kšinnej žila v Modrom Kameni, Veľkom Krtíši) za

primerané považoval len tie náklady, ktoré by navrhovateľ 1/ vynaložil na pohostenie pre tie osoby (z
Kšinnej), ku ktorým mala poručiteľka najbližší vzťah (za takúto osobu okrem samotného navrhovateľa 1/
súd na základe svedeckej výpovede I. A. a O.. L. M. považoval svedkyňu Š. Č.Ú., ktorú poručiteľka často
navštevovala a ktorá poskytla poručiteľke a aj jej matke bývanie, v čase keď bývanie zariadení v Kšinnej
nebolo z technických príčin možné) a pre osoby žijúce v Modrom Kameni resp. Veľkom Krtíši (O.. L. M. s

najbližšou rodinou) a ktoré mali k poručiteľke a jej matke vzťah (zaujímali sa o poručiteľku a navštevovali
sa a starali sa o pietne miesta rodiny poručiteľky) a ktoré sa uloženia urny spolu s navrhovateľom 1/
aj zúčastnili (a zúčastnila sa aj pohostenia v penzióne Kaštieľ). Preto súd uložil povinnosť odporcovi
uhradiť navrhovateľovi 1/ náklady úkonov súvisiacich s uložením urny v Modrom Kameni o rozsahu čo
sa týka prepravy navrhovateľa 1/, vo výške 48,- € (predstavuje 320 km vynásobené sumou 0,15 eur

t.j. rovnako ako v prípade nákladov, keď navrhovateľ vykonal cestu do Veľkého Krtíša dňa 11.05.2012
za účelom vybavenie uloženia urny L.. O. č.l. 17 spisu) a úhrady pohostenia pre vyššie uvedené osoby
(6 osôb a to navrhovateľ 1/, Š. Č., O.. L. M. a jej svatka a dcéra a kňaz prítomný pri obrade uloženia
urny) vo výške 75,71 eur (vychádzajúc z dokladu o úhrade občerstvenia v penzióne Kaštieľ vo výške
252,38 eur pre 20 osôb č.l. 18).

Z týchto dôvodov súd uložil povinnosť odporcovi, ktorý zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa navrhovateľovi 1/ uhradiť sumu 374,77
€ (keďže hodnota nepresahuje hodnotu dedičstva), ktoré navrhovateľ hradil z vlastných finančných
prostriedkov. Vo zvyšnej časti (i s príslušenstvom) súd návrh navrhovateľa 1/ zamietol, pretože tieto
náklady pohrebu poručiteľky po vykonanom dokazovaní považoval z vyššie uvedených dôvodov za

neprimerané alebo niektoré (v rozsahu 90,- €) za nepreukázané.

V ďalšom súd skúmal či odporca, ako ten komu pripadlo dedičstvo po poručiteľke L. O. zodpovedá za jej
dlh voči navrhovateľovi 1/ vo výške 900,38 € (povodne 1 044,31 €, v časti 143,43 € zobral navrhovateľ
1/ návrh späť), ktorý mal vzniknúť na tom základe, že navrhovateľ 1/ za poručiteľku uhradil odmenu a
náhrady za poskytovanie právnych služieb advokátke JUDr. Margita Kytnarová, advokátka, so sídlom

ul. Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, 955 01 Topoľčany poskytnutých touto advokátkou poručiteľke v konaní
vedenom Okresným súdom Trenčín sp.zn. 25C/9/2006. Vykonaným dokazovaním spisom Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 25C/9/2006 mal súd preukázané, že dňa 04.07.2011 poručiteľka splnomocnila
advokátku JUDr. Margitu Kytnarovú, aby ju zastupovala v konaní pred Okresným súdom Trenčín sp.zn.
25C/9/2006, ktorého predmetom konania bolo návrh M. O. proti poručiteľke o zaplatenie sumy 7 302,66

eur s príslušenstvom spolu s návrhom na vydanie veci - 1/2 podielu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k.ú. Modrý Kameň. V tejto veci sa advokátka JUDr. Margita Kytnarová dňa 04.07.2011 vyjadrila
a toto vyjadrenie vo veci samej doručila súdu dňa 06.07.2011. Ďalej sa v tejto veci dňa 14.09.2011
od 09.00 hod do 10,15 hod uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa advokátka JUDr. Margita Kytnarová
zúčastnila.Za vykonanie týchto úkonov si advokátka faktúrou č. 36/210911 zo dňa 21.09.2011 splatnou

dňa 01.10.2011 v súlade s ust. § 10 ods. 1 , § 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a), b),c), §15 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 platnej vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vyúčtovala odmenu a
náhrady za poskytovanie služieb v celkovej výške 899,38 €. Z vykonaného dokazovania výsluchom
navrhovateľa, listinnými dôkazmi, a to správa k číslu B-OP/26/2003 o príjmoch a výdajoch nesvojprávnej

L. O. za II. polrok 2011 zo dňa 10.01.2012 (z pripojeného spisu 1P/352/2008), z príjmového dokladu
firmy: advokátka JUDr. Margita Kytnarová zo dňa 10.08.2011, ústrižku poštového poukazu zo dňa
20.10.2011 vyplýva, že dňa 10.8.2011 táto advokátka prijala sumu 534,71 € (pričom z tejto sumy vo veci
25C/6/2009 sumu 491,60 €) a dňa 20.10.2011 je bola poukázaná poštovou poukážkou, za poplatok 1,50
€ suma vo výške 407,78 €, pričom tieto úhrady boli vykonávané z finančných prostriedkov navrhovateľa

1/ a neboli na to použité prostriedky L. O.. Na základe týchto skutočností navrhovateľ 1/ plnil dlh
za L. O., ktorá bolo povinná na základe plnomocenstva zo dňa 04.07.2011 v súlade so zákonom o
advokácii č. 586/2003 Z.z. za poskytovanie služieb zaplatiť odmenu a náhradu hotových výdavkov a
na náhradu za stratu času. Na základe týchto skutočností, t.j. uhradením zaplatením sumy v zmysle
faktúry vzniklo na strane poručiteľky bezdôvodné obohatenie, ktoré bola povinná navrhovateľovi 1/
vrátiť, keďže zaplatil dlh poručiteľky voči splnomocnenej advokátke JUDr. Margite Kytnarovej. Odporca,

ktorému pripadlo dedičstvo po poručiteľke L. O. za tento dlh L. O. voči navrhovateľovi 1/ podľa ust. § 470
ods.1 Občianskeho zákonníka zodpovedá. Súd obranu odporcu, že nie je ochotný tento dlh uhradiť aj
z dôvodu, že o trovách konania vo veci 25C/9/2006 nebolo rozhodnuté považuje za nedôvodnú. Podľa
ustanovenia § 142 a nasl. O.s.p. súd rozhoduje o tom, ktorý z účastníkov konania a v akej výške je
povinný druhému účastníkovi trovy konania nahradiť (nie uhradiť). Podľa ust. § 140 ods. 1 O.s.p. si každý

účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho zástupcu. To znamená, že to
že v súdnom konaní nie je rozhodnuté o trovách konania nezbavuje účastníka konania trovy konania
(v konkrétnom prípade odmenu a náhrady advokátovi) platiť. Pre platenie odmeny (prípadne náhrad)
je základom dohoda o plnomocenstve, plná moc a táto bola advokátke poručiteľkou udelená, a keďže
v tejto dohode o plnomocenstve nebola dohodnutá iná formy odmeny (zmluvná odmena), na určenie

odmeny advokáta za poskytnuté právne služby použila advokátka ustanovenia vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o tarifnej odmene (§ 9 až 14) a náhrad § 15 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi 1/
právo popri priznanej sume i na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase,

keďsaodporcadostaldoomeškaniasplatenímsvojhopeňažnéhozáväzkupredstavovalavýšku0,75%.
Za tento deň (prvý deň omeškania) považoval deň keď sa odporca o dlhu poručiteľky voči navrhovateľovi
dozvedel a súčasne nadobudol dedičstvo, teda nasledujúci deň potom ako rozhodnutie o dedičstve
nadobudlo právoplatnosť. Navrhovateľ si uplatnil úrok vo výške 8,75 % (v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z. z.) od 28.12.2012 (ktorý deň nepredchádzal prvému dňu omeškania) a preto súd zaviazal

na takto uplatnený úrok z omeškania z priznanej istiny a vo zvyšnej časti nárok na úrok z omeškania
t.j. zo zamietajúcej časti zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ 1/ bol v konaní úspešný v sume 1 275,65 € (čo predstavuje 66 %) a odporca bol úspešný
(v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý) vo výške 642,71 € (34%), čistý úspech navrhovateľa v konaní
prestavuje 28 %, a preto súd navrhovateľovi 1/ priznal náhradu trov konania vo výške 274,58 €, ktorá
pozostáva zo 28 % zo zaplateného súdneho poplatku ( 123,50 €) predstavujúcich sumu 34,58 € a zo
28 % z odmeny a náhrad za zastupovanie za poskytovanie právnych služieb navrhovateľovi vo výške

240,- € z nasledovných úkonov podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z:

- za úkon právnej služby príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom veci (dňa 18.12.2012 )
po 81,33 €, 1 x režijný paušál po 7,63 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (pričom tarifnou hodnotou je suma 1 918,36 €),

- za úkon právnej služby podanie na súd - návrh zo dňa 06.05.2013 po 81,33 €, 1 x režijný paušál po

7,81 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.- za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 16.10.2013 od 8,45 do 11,50 hod 2 x po 81,33 €, -,
1 x režijný paušál po 7,81 € podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
a náhrady za stratu času 26,02 € (2 x 13,01 €) podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,

náhrady za cestovné výdavky vo výške 13,45 €( 52 km, základná náhrada 0,183 €/ km, PHM 1,429 €/
liter) podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 27.11.2013 od 9,00 hod do 14,25 hod t.j. 2 x po
81,33 €, 1 x režijný paušál po 7,81 € podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z., náhrady za stratu času 26,02 €( 2x 13,01€) podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z.z., náhrady za cestovné výdavky vo výške 13,39 €( 52 km, základná náhrada 0,183 €/ km,
PHM 1,404 €/liter) podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 20.03.2014 po 81,33 €, 1 x režijný paušál po 8,04 €
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., náhrady za stratu času 26,80
€(2 x 13,40 €) podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., náhrady za cestovné výdavky
vo výške 13,48 € (52 km, základná náhrada 0,183 €/ km, PHM 1,439 €/liter) podľa § 15 písm. a) vyhl.

č. 655/2004 Z.z.

- za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 25.04.2014 po 81,33 €, 1 x režijný paušál po 8,04
€ podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., náhrady za stratu času
26,80 € (2 x 13,40 €) podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., náhrady za cestovné
výdavky vo výške 13,42 € (52 km, základná náhrada 0,183 €/ km, PHM 1,415 €/liter) podľa § 15 písm.

a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.

t.j 28 % z odmeny a náhrady vo výške 857,16 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 160 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).