Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233240
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112233240.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudcom JUDr. Róbertom Zsigom, v právnej veci žalobcov: 1. Europrojekt Zeta

6 SK, s.r.o., Pražská 502, 040 11 Košice, IČO: 35 850 264, 2. IFM International Facility Management,
s.r.o., Pražská č. 502, 040 11 Košice, IČO: 35 770 660, 3. ICM International Center Management,
s.r.o., Pražská č. 502, 040 11 Košice, IČO: 35 867 574, všetci zast. spoločnosťou GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: UNI FOOD, s.r.o., Adlerova 23, 040 22
Košice, IČO: 44 862 644 v konaní o zaplatenie 2 599,36 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi v 1. rade 887,50 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,02%
denne zo sumy 2 130 EUR od 10.8.2012 do 8.11.2012, zo sumy 35,50 EUR od 9.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 2 130 EUR od 12.9.2012 do 16.10.2012, zo sumy 852 EUR od 17.10.2012 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi v 2. rade 1 584,78 EUR, úroky z omeškania vo výške
0,02% denne zo sumy 61,52 EUR od 24.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 176,52 EUR od 11.7.2012
do 8.11.2012, zo sumy 90,35 EUR od 9.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 445,73 EUR od 1.3.2012 do
zaplatenia, zo sumy 462,29 EUR od 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 524,89 EUR od 24.8.2012 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi v 3. rade 127,08 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,02%
denne zo sumy 42,36 EUR od 11.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 35,30 EUR od 11.7.2012 do zaplatenia,

zo sumy 35,30 EUR od 11.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,12 EUR od 11.9.2012 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi v 1. rade p r i z n á v a náhradu trov konania zaplatený súdny poplatok vo výške 53 EUR a za
právne zastúpenie vo výške 170,13 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu v 1. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi v 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania zaplatený súdny poplatok vo výške 95 EUR a za
právne zastúpenie vo výške 229,90 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi v 3. rade p r i z n á v a náhradu trov konania zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50

EUR a za právne zastúpenie vo výške 65,55 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu v 3. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.12.2012 žalobcovia v 1. až 3. rade žiadali, aby súd: 1.
Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v 1.rade887,50EUR,úrokzomeškaniavovýške0,02%denne

zo sumy 2 130 EUR od 10.8.2012 do 8.11.2012, zo sumy 35,50 EUR od 9.11.2012 do zaplatenia, zo
sumy2130EURod12.9.2012do16.10.2012,zosumy852EURod17.10.2012dozaplateniaatovšetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v 2. rade 1 584,78
EUR, úroky z omeškania vo výške 0,02% denne zo sumy 61,52 EUR od 24.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 176,52 EUR od 11.7.2012 do 8.11.2012, zo sumy 90,35 EUR od 9.11.2012 do zaplatenia, zo
sumy 445,73 EUR od 1.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 462,29 EUR od 21.7.2012 do zaplatenia, zo

sumy 524,89 EUR od 24.8.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 3.
Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v 3. rade 127,08 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,02%
denne zo sumy 42,36 EUR od 11.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 35,30 EUR od 11.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 35,30 EUR od 11.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 14,12 EUR od 11.9.2012 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žiadali, aby im súd priznal náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcov v 1. až 3. rade uviedol, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom
Obchodného centra Q. N.R., nachádzajúceho sa na G. U. O. N., ako aj pozemkov nachádzajúcich
sa pod obchodným centrom a priľahlých pozemkov. Všetky tieto nehnuteľnosti sú vedené v evidencii
nehnuteľností katastrálneho odboru Okresného Ú. N. ( B.W. N. Ú. O. N., M. N. N. ), pričom sú zapísané
na Y. O. Č.. XXXXX založenom pre katastrálne územie G.. Žalobca v 2. rade je správcom obchodného

centra, ktorý je zo strany jeho vlastníka (žalobcu v 1. rade) poverený zabezpečením plynulého
prevádzkového chodu obchodného centra. Žalobca v 3. rade je reklamným správcom obchodného
centra, ktorý na základe požiadaviek vlastníka (žalobcu v 1. rade), dohôd s nájomcami obchodného
centra a uznesení

prijatých valným zhromaždením Reklamného združenia Q. N. zabezpečuje realizáciu reklamných a

marketingových aktivít obchodného centra. Žalovaný je podnikateľom, ktorý na základe Zmluvy o nájme
obchodných priestorov, číslo zmluvy 254a/2009/KE zo dňa 12.11.2009 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 1.7.2011
bol nájomcom obchodných nebytových priestorov o veľkosti 29,42 m2, ktoré sa nachádzajú na štvrtom
podlaží Obchodného centra Q. N. I. G. U. O. N.R.iach. Účelom nájmu v zmysle článku II písm. a)
Nájomnej zmluvy bolo prevádzkovanie predajne fast food. Nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou

zanikol výpoveďou zo strany žalobcu v 1. rade - ako prenajímateľa a obchodné nebytové priestory boli
následne odovzdané prenajímateľovi - žalobcovi v 1. rade.

V zmysle článku VIII. nájomnej zmluvy je žalovaný povinný platiť žalobcovi v 1. rade ako prenajímateľovi
nájomné za užívanie prenajatých nebytových priestorov. Ročná sadzba nájomného za obchodné
nebytové priestory bola zmluvnými stranami dohodnutá na 0% hrubého obratu žalovaného ako nájomcu,

pričom v zmysle písm. d) článku VIII. nájomnej zmluvy, bez ohľadu na výšku dosiahnutého obratu
musí byť v každom prípade uhradené základné nájomné. Základné nájomné za obchodné priestory
v zmysle čl. VIII. písm. e) nájomnej zmluvy predstavuje paušál 1 775 EUR/mesiac + zákonná daň z
pridanej hodnoty. V zmysle Dodatku č.1 zo dňa 1.7.2011 bola žalovanému poskytnutá dočasná zľava z
nájomného vo výške 20% za obdobie od 1.7.2011 do 31.10.2011, t.j. nájomné za obdobie od 1.7.2011 do

31.10.2011 po zľave predstavuje paušálnu sumu 1 420 EUR/mesiac + zákonná daň z pridanej hodnoty.
Podľa článku VIII. písm. j) nájomnej zmluvy sa pri nedodržaní splatnosti účtujú úroky z omeškania vo
výške 0,02% za každý deň omeškania. V rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami žalovaný
napriek viacerým písomným upomienkam žalobcu v 1. rade neuhradil riadne a včas nájomné za obdobie
VIII.12 (faktúra č. 20127008) splatné 9.8.2012 vo výške 35,50 EUR ( zo sumy 2 130 EUR čiastočne

uhradené 2 094,50 EUR dňa 8.11.2012) a za obdobie IX.12 (faktúra č. 20127009) splatné 11.9.2012 vo
výške 852 EUR (zo sumy 2 130 EUR čiastočne uhradené - dobropisované 1 278 EUR dňa 16.10.2012).
S prihliadnutím na vyššie uvedené pohľadávky žalobcu v 1. rade voči žalovanému vyplývajúce zo zmluvy
o nájme obchodných priestorov 254a/2009/KE dosahujú ku dňu podania žaloby celkovú výšku 887,50
EUR.Popri dohodnutom nájomnom sa žalovaný v článku IX. nájomnej zmluvy zaviazal platiť na účet žalobcu
v 2. rade, ktorý je správcom obchodného centra, mesačne poplatky za služby spojené s nájmom, zálohy
na vedľajšie náklady. Poplatky za vedľajšie náklady v zmysle písm. a) článku IX. činia 5 EUR/m2 čistej

úžitkovej plochy + DPH. Vykonaním ročného zúčtovania platieb na vedľajšie náklady voči nájomcovi, t.j.
žalovanému je v zmysle cit. zmluvného ustanovenia poverený žalobca v 2. rade. Podľa článku IX. písm.
f) nájomnej zmluvy sa pri nedodržaní splatnosti účtujú úroky z omeškania vo výške 0,02% za každý
deň omeškania. V rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami však žalovaný napriek viacerým
písomným upomienkam žalobcu v 2. rade neuhradil riadne a včas splátky platieb na vedľajšie náklady

a vyúčtovanie vedľajších nákladov za obdobie X.12 (faktúra č. 120976) splatné 23.10.2012 vo výške
61,52 EUR, za obdobie VII.12 (faktúra č. 20127507) splatné 10.7.2012 vo výške 90,35 EUR ( zo sumy
176,52 EUR čiastočne uhradené 86,17 EUR dňa 8.11.2012), za obdobie I.12 (faktúra č. 88120063)
splatné 29.2.2012 vo výške 445,73 EUR, za obdobie VI.12 (faktúra č. 88120427) splatné 20.72012 vo
výške 462,29 EUR a za obdobie VII.12 (faktúra č. 88120461) splatné 23.8.2012 vo výške 524,89 EUR.
S prihliadnutím na

vyššie uvedené tak pohľadávky žalobcu v 2. rade voči žalovanému vyplývajúce zo zmluvy o nájme
obchodných priestorov 254a/2009/KE dosahujú ku dňu podania žaloby celkovú výšku 1 584,78 EUR.

V zmysle čl. XIX. písm. e) nájomnej zmluvy je žalovaný povinný podieľať sa na reklamných a
marketingových aktivitách obchodného centra/reklamného združenia príspevkom na marketingové
náklady vo výške 1 EUR/m2/mesačne nájomnej plochy plus DPH. Marketingový príspevok je splatný

štvrťročne, pričom žalovaný je povinný tento príspevok poukazovať na účet žalobcu v 3. rade. Pri
oneskorení sa s úhradou marketingového príspevku bol v čl. XIX. písm. f) nájomnej zmluvy dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania. Dňa 12.11.2009 uzatvoril žalovaný
so žalobcom v 3. rade Dohodu o centermanagemente, ktorá zároveň tvorí Prílohu č. 1 k Zmluve
o nájme obchodných priestorov, Číslo zmluvy 254a/2009/KE. V zmysle čl. 03. dohody je žalovaný

povinný hradiť poplatok na Centermanagement vo výške 1 EUR/m2 nájomnej plochy/mesiac + DPH.
Poplatok na Centermanagement je žalovaný povinný platiť na účet žalobcu v 3. rade. V rozpore s
dohodnutými zmluvnými podmienkami však žalovaný napriek viacerým písomným upomienkam žalobcu
v 3. rade neuhradil riadne a včas príspevky na činnosť reklamného združenia/marketingový príspevok
a príspevok na činnosť Centermanagementu za obdobie VII.12 - rekl. združ. (faktúra č. 201224003)

splatné 10.7.2012 vo výške 42,36 EUR (zo sumy 105,91 EUR čiastočne uhradené 63,55 EUR -
dobropisované), za obdobie VII.12 (faktúra č. 20125607) splatné 10.7.2012 vo výške 35,30 EUR, za
obdobieVIII.12(faktúrač.20125608)splatné9.8.2012vovýške35,30EURazaobdobieIX.12(faktúrač.
20125609) splatné 10.9.2012 vo výške 14,12 EUR (zo sumy 35,30 EUR čiastočne uhradené 21,18 EUR
- dobropisované). S prihliadnutím na vyššie uvedené pohľadávky žalobcu v 3. rade voči žalovanému

vyplývajúce zo zmluvy o nájme obchodných priestorov 254a/2009/KE a jej príloh dosahujú ku dňu
podania žaloby celkovú výšku 127,08 EUR.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcov v 1. až 3. rade dňa 23.4.2013 vo veci platobný
rozkaz č.k. 26Rob/163/2012-59. Tento sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto ho
súd uznesením zo dňa 2.7.2013 zrušil.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 5.11.2013 uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcov. Tvrdil,
že uzatvoril nájomnú zmluvu za účelom prevádzkovania rýchleho občerstvenia. Rýchle občerstvenie
prevádzkoval na základe licencie a frančízovej zmluvy so spoločnosťou SUBWAY International b.v.. V
tomto vzťahu sa držiteľ licencie musí podriadiť technologickému a know how režimu poskytovateľovi
licencie. Tento stav nedovoľoval v tejto činnosti iné ako predpísané činnosti, čo v danej situácii viedlo

žalovaného k ekonomickým stratám. Z toho dôvodu bola zo strany žalobcu licencia vrátená a ukončil
výrobu a predaj produktov zn. SUBWAY. V tomto období navrhol prenajímateľovi, že bude prevádzkovať
prenajaté priestory s iným obdobným sortimentom naďalej ako rýchle občerstvenie. Zároveň sa v tomto
návrhu zaviazal, že pred začatím prevádzky s iným sortimentom uhradí všetky dovtedajšie záväzky voči
Obchodnému centru. Prenajímateľ trval na predaji produktov SUBWAY a prevádzku s iným sortimentom

neumožnil. Vo výpovedi z nájmu prenajímateľ neuviedol pravé príčiny výpovede, t.j. skončenie predaja
produktov SUBWAY, ale pohľadávky voči žalovanému, ktoré pri umožnení pokračovania nájomnéhovzťahu mohli byť vysporiadané. Ku dňu 12.9.2012 žalovaný uvoľnil prenajaté obchodné priestory, pričom
žalobcovia žiadajú úhrady aj za mesiace 9 až 12 roku 2012, čo je neoprávnené.

Na pojednávaní dňa 18.3.2014 právny zástupca žalobcov v 1. až 3. rade uviedol, že tvrdenia žalovaného

sú neopodstatnené, nakoľko žalobcovia v 1. až 3. rade dobropisovali vystavené faktúry za poskytované
služby za obdobie po 12.9.2012. Všetky poplatky za služby a poskytnuté plnenia boli žalovanému zo
strany žalobcov v 1. až 3. rade účtované len do 12.9.2012. Tieto žalovaný doposiaľ neuhradil.

V podaní doručenom súdu dňa 26.3.2014 právny zástupca žalobcov v 1. až 3. rade poukázal na to, že v
žalovanom podpísaných splátkových kalendároch sú zahrnuté všetky faktúry okrem faktúry č. 120976,
spolu s uvedením fakturovaného obdobia, dátumu dodania, fakturovanej sumy a splatnosti jednotlivých

faktúr. Žalovaný nespochybnil nárok žalobcov v 1. až 3. rade na zaplatenie faktúr, práve naopak v podaní
doručenom súdu dňa 5.11.2013 uznal dlh voči žalobcom v 1. až 3. rade keď uviedol: „Vo výpovedi
nájomného vzťahu prenajímateľ neuvádza pravé príčiny výpovede, t.j. skončenie predaja produktov
SUBWAY, ale pohľadávky voči našej spoločnosti, ktoré pri umožnení pokračovania nájomného vzťahu
mohli byť vysporiadané.“

Žalovaný,hoci bol napojednávaniedňa 16.5.2014 riadnepredvolaný,napojedná-vanie sa nedostavil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Vzhľadom na uvedené a podľa ust. § 101 ods.
2 O.s.p. súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o nájme obchodných priestorov, Číslo zmluvy 254a/2009/KE zo dňa 12.11.2009 mal súd

preukázané, že ju uzavreli žalobca v 1. rade ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca. Predmetom
nájmu boli obchodné nebytové priestory o veľkosti 29,42 m2 čistej úžitkovej plochy, ktoré sa nachádzajú
na štvrtom podlaží Obchodného centra Q. N. na G. U. O. N.. Účelom nájmu v zmysle článku II písm.
a) Nájomnej zmluvy bolo prevádzkovanie predajne fast food. Priestory mali byť použité pre prevádzku
reštaurácie Subway s predajom artiklov, ktorých predaj v reštauráciách Subway čas od času schvaľuje

Subway International, B.V.. V zmysle článku VIII. nájomnej zmluvy je žalovaný povinný platiť žalobcovi
v 1. rade ako prenajímateľovi nájomné za užívanie prenajatých nebytových priestorov. Ročná sadzba
nájomného za obchodné nebytové priestory bola zmluvnými stranami dohodnutá na 0% hrubého obratu
žalovaného ako nájomcu, pričom v zmysle písm. d) článku VIII. nájomnej zmluvy, bez ohľadu na výšku
dosiahnutého obratu musí byť v každom prípade uhradené základné nájomné. Základné nájomné za

obchodné priestory v zmysle čl. VIII. písm. e) nájomnej zmluvy predstavuje paušál 1 775 EUR/mesiac +
zákonná daň z pridanej hodnoty. Podľa článku VIII. písm. j) nájomnej zmluvy sa pri nedodržaní splatnosti
účtujú úroky z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania.

K zmluve o nájme bol uzavretý DODATOK Č. 1 K ZMLUVE O NÁJME OBCHODNÝCH PRIESTOROV
Č. 254a/2009/KE dňa 1.7.2011, podľa ktorého prenajímateľ

poskytol nájomcovi dočasne zľavu zo základného nájomného vo výške 20% za obdobie od 1.7.2011 do
31.10.2011, t.j. nájomné za obdobie od 1.7.2011 do 31.10.2011 po zľave predstavuje paušálnu sumu 1
420 EUR/mesiac + zákonná daň z pridanej hodnoty.

Žalovaný sa v článku IX. nájomnej zmluvy zaviazal platiť na účet žalobcu v 2. rade, ktorý je správcom
obchodného centra, mesačne poplatky za služby spojené s nájmom, zálohy na vedľajšie náklady.

Poplatky za vedľajšie náklady v zmysle písm. a) článku IX. činia mesačne 5 EUR/m2 čistej úžitkovej
plochy + DPH. Vykonaním ročného zúčtovania platieb na vedľajšie náklady voči nájomcovi, t.j.
žalovanému je v zmysle cit. zmluvného ustanovenia poverený žalobca v 2. rade. Podľa článku IX. písm.
f) nájomnej zmluvy sa pri nedodržaní splatnosti účtujú úroky z omeškania vo výške 0,02% za každý
deň omeškania.

V zmysle čl. XIX. písm. e) nájomnej zmluvy je žalovaný povinný podieľať sa na reklamných a
marketingových aktivitách obchodného centra/reklamného združenia príspevkom na marketingovénáklady vo výške 1 EUR/m2/mesačne nájomnej plochy plus DPH. Marketingový príspevok je splatný
štvrťročne, pričom žalovaný je povinný tento príspevok poukazovať na účet žalobcu v 3. rade. Pri
oneskorení sa s úhradou marketingového príspevku bol v čl. XIX. písm. f) nájomnej zmluvy dohodnutý

úrok z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania. Dňa 12.11.2009 uzatvoril žalovaný so
žalobcom v 3. rade Dohodu o centermanagemente, ktorá zároveň tvorí Prílohu č. 1 k Zmluve o nájme
obchodných priestorov, Číslo zmluvy 254a/2009/KE. V zmysle čl. 03. dohody je žalovaný povinný hradiť
poplatok na Centermanagement vo výške 1 EUR/m2 nájomnej plochy/mesiac + DPH. Poplatok na
Centermanagement je žalovaný povinný platiť na účet žalobcu v 3. rade.

Výpoveďou zo dňa 28.6.2012 bolo súdu preukázané, že nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou
zanikol výpoveďou zo strany žalobcu v 1. rade - ako prenajímateľa v zmysle ust. čl. XVI. ods. a1) zmluvy,
podľa ktorého prenajímateľ má právo na mimoriadnu výpoveď ak je nájomca v omeškaní s platbami
nájomného a / alebo záloh na vedľajšie náklady a / alebo nájomnej kaucie, ktoré spolu dosahujú výšku
2 mesačných nájomných, to znamená ak platby za predchádzajúci mesiac neboli pripísané na účet
prenajímateľa do 6. kalendárneho dňa mesiaca nasledujúceho. Podľa výpovede sa žalovaný dostal do

omeškania s platbami nájomného za mesiace január 2012, február 2012, marec 2012, apríl 2012, máj
2012 a jún 2012 a s platbami záloh za vedľajšie náklady za mesiace november 2011, december 2011,
január 2012, február 2012, apríl 2012, máj 2012 a jún 2012. V zmysle čl. XV. písm. d) zmluvy je nájomca
povinný odovzdať priestory do 30 dní od doručenia výpovede podľa článku XVI.

Doručenkou bolo súdu preukázané, že výpoveď bola doručená žalovanému dňa 13.7.2012.

Predávacím protokolom mal súd preukázané, že obchodné nebytové priestory boli žalovaným
odovzdané prenajímateľovi - žalobcovi v 1. rade dňa 12.9.2012.

Splátkovým kalendárom pre rok 2012 - daňovým dokladom číslo 201270, zo dňa 13.10.2011 mal súd
preukázanú výšku, dátum dodania, splatnosť a obdobie úhrad za prenájom priestorov v OC Q. N. podľa
nájomnejzmluvyzodňa12.11.2009.Splátkovýkalendárbolpodpísanýžalobcomv1.radeajžalovaným.

Dobropisom č. 120507 zo dňa 16.10.2012, splatným 24.10.2012 bolo súdu preukázané, že žalobca v
1. rade dobropisoval na základe ukončenia nájmu dňa 12.9.2012 nájomné za obdobie 13.9.2012 až
30.9.2012 vo výške 1 278 EUR.

Splátkovým kalendárom pre rok 2012 - daňovým dokladom číslo 201275, zo dňa 11.10.2011 mal
súd preukázanú výšku, dátum dodania, splatnosť a obdobie úhrad za vedľajšie náklady nebytových

priestorov v objekte OC Q. N. podľa nájomnej zmluvy zo dňa 12.11.2009. Splátkový kalendár bol
podpísaný žalobcom v 2. rade aj žalovaným.

Faktúrou č. 88120063 zo dňa 15.2.2012 splatnou 29.2.2012 na sumu 445,73 EUR mal súd preukázané,
že žalobca v 2. rade vyúčtoval žalovanému spotrebu elektrickej energie za obdobie od 1.1.2012 do
31.1.2012.

Faktúrou č. 88120427 zo dňa 6.7.2012 splatnou 20.7.2012 na sumu 462,29 EUR mal súd preukázané,
že žalobca v 2. rade vyúčtoval žalovanému spotrebu elektrickej energie za obdobie od 1.6.2012 do
30.6.2012.

Faktúrou č. 88120461 zo dňa 9.8.2012 splatnou 23.8.2012 na sumu 524,89 EUR mal súd preukázané,
že žalobca v 2. rade vyúčtoval žalovanému spotrebu elektrickej energie za obdobie od 1.7.2012 do

31.7.2012.Faktúrou č. 120976 zo dňa 9.10.2012 splatnou 23.10.2012 na sumu 61,52 EUR mal súd preukázané, že
žalobca v 2. rade vyúčtoval žalovanému paušálny poplatok na vedľajšie náklady za obdobie od 1.1.2012
do 30.6.2012.

Splátkovým kalendárom pre rok 2012 - daňovým dokladom číslo 201256, zo dňa 3.10.2011 mal súd
preukázanú výšku, dátum dodania, splatnosť a obdobie úhrad za činnosť manažmentu v OC Q. N. podľa
nájomnejzmluvyzodňa12.11.2009.Splátkovýkalendárbolpodpísanýžalobcomv3.radeajžalovaným.

Splátkovým kalendárom pre rok 2012 - daňovým dokladom číslo 2012240, zo dňa 13.10.2011 mal súd
preukázanú výšku, dátum dodania, splatnosť a obdobie úhrad za reklamné združenie / marketingový
príspevok v OC Q. N. podľa nájomnej zmluvy zo dňa 12.11.2009. Splátkový kalendár bol podpísaný

žalobcom v 3. rade aj žalovaným.

Dobropisom č. 120655 zo dňa 28.9.2012, splatným 8.10.2012 bolo súdu preukázané, že žalobca v
3. rade dobropisoval na základe ukončenia nájmu dňa 12.9.2012 poplatok za centermanagement za
obdobie 13.9.2012 až 30.9.2012 vo výške 21,18 EUR.

Dobropisom č. 120654 zo dňa 28.9.2012, splatným 8.10.2012 bolo súdu preukázané, že žalobca v

3. rade dobropisoval na základe ukončenia nájmu dňa 12.9.2012 poplatok za reklamné združenie za
obdobie 13.9.2012 až 30.9.2012 vo výške 63,55 EUR.

Upomienkamizdní12.3.2012,11.7.2012a25.7.2012malsúdpreukázané,žežalovanýv2.radevyzýval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Upomienkami z dní 11.7.2012 a 25.7.2012 mal súd preukázané, že žalovaný v 3. rade vyzýval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcom v 1. až 3. rade ich pohľadávky.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 3 zák č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. 3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia

založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. 4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ak je dlžník v omeš-kaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniadohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania naj-viac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že na základe zmluvy o nájme vrátane dodatku
č. 1 a prílohy č. 1 k nájomnej zmluve bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi v 1. rade ako
prenajímateľovi nájomné za užívanie prenajatých nebytových priestorov, žalobcovi v 2. rade, ktorý je
správcom obchodného centra, mesačne poplatky za služby spojené s nájmom, zálohy na vedľajšie
náklady a poplatky za vedľajšie náklady a žalobcovi v 3. rade príspevok na marketingové náklady ako

aj poplatok na Centermanagement. Výška nájomného ako aj poplatkov za vyššie uvedené služby boli
dohodnuté v predmetnej zmluve a daňovými dokladmi, na základe ktorých bol žalovaný povinný plniť boli
vystavené a predložené faktúry a splátkové kalendáre. Žalovaný po ukončení zmluvy prenajatý nebytový
obchodný priestor odovzdal (vrátil) žalobcovi v 1. rade dňa 12.9.2012, teda do tohto dňa bol povinný
uhradiť nájomné a poplatky žalobcom v 1. až 3. rade. Predloženými splátkovými kalendármi, faktúrami a

dobropismi mal súd preukázané, že žalobca v 1. rade má voči žalovanému pohľadávku vo výške 887,50
EUR, žalobca v 2. rade má voči žalovanému pohľadávku vo výške 1 584,78 EUR a žalobca v 3. rade
má voči žalovanému pohľadávku vo výške 127,08 EUR.

Žalovaný sa s uhradením svojho peňažných záväzkov dostal do omeškania, preto žalobcom v 1. až 3.
rade tiež vznikol nárok na úhradu úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení

platnom a účinnom v čase vzniku omeškania. Výška úroku z omeškania bola dohodnutá v predmetnej
zmluve o nájme.

Žalovaný nepredložil ani neuviedol súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vy-konať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť.

Obranu žalovaného súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené iba za účelovú. Iný dôvod výpovede
ako bol uvedený v liste žalobcu v 1. rade zo dňa 28.6.2012 ( označenom ako „Výpoveď“) súdu nebol

preukázaný, navyše sám žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 5.11.2013 uviedol, že má
záväzky voči „Obchodnému centru“.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.Právny zástupca žalobcov v 1. až 3. rade si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
celkovej sume 958,40 EUR vrátane DPH. Právny zástupca žalobcov v 1. až 3. rade vychádzal pri určení
tarifnej hodnoty veci z ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Pri

hodnote sporu 2 599,36 EUR hodnota jedného úkonu právnej pomoci je 101,25 EUR. Právny zástupca
žalobcu si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci vo výške
506,25 EUR, pričom pri spoločných úkonoch troch účastníkov počítal 3 x 506,25 EUR = 1 518,75 EUR
- 50% čo predstavuje 759,38 EUR, k tejto sume pripočítal režijný paušál 2 x 7,63 EUR a 3 x 8,01 EUR
a nakoniec aj 20% DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o
spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobcom v 1. až 3.
rade priznal náhradu trov konania.

V danom prípade žalobcom v 1. až 3. rade v konaní vznikli (každému z nich) trovy právneho zastúpenia,
ktoré museli zaplatiť každý sám. Pokiaľ si uplatnili právo na náhradu trov konania, je dôvodné im tieto
trovy priznať, a to znížené u každého z nich o 50% v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pretože
procesné úkony žalobcov boli vykonávané ako spoločné jedným a tým istým zástupcom.

Žalobca v 1. rade si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 887,50 EUR, teda hodnota úkonu právnej pomoci

z uvedenej sumy predstavuje 51,45 EUR, z toho 50% je 25,73 EUR.

Žalobca v 2. rade si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 584,78 EUR, teda hodnota úkonu právnej
pomoci z uvedenej sumy predstavuje 71,37 EUR, z toho 50% je 35,69 EUR.

Žalobca v 3. rade si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 127,08 EUR, teda hodnota úkonu právnej pomoci
z uvedenej sumy predstavuje 16,60 EUR, z toho 50% je 8,30 EUR.

Právnemu zástupcovi žalobcov v 1. až 3. rade vznikol nárok na režijný paušál 2 x 7,63 EUR plus DPH
a 3 x 8,04 EUR plus DPH spolu vo výške 47,26 EUR vrátane DPH.

Trovy konania žalobcu v 1. rade tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 53 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 154,38 EUR vrátane DPH, t. j. za 5 úkonov právnej pomoci po 25,73 EUR plus DPH
( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, písomné podanie zo dňa 26.3.2014

a účasť na pojednávaniach v dňoch 18.3.2014 a 16.5.2014 ) a režijný paušál v sume 15,75 EUR ( t.j.
1/3 zo sumy 47,26 EUR ). Trovy konania žalobcu v 2. rade tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 95
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 214,14 EUR vrátane DPH, t. j. za 5 úkonov právnej pomoci
po 35,69 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, písomné
podanie zo dňa 26.3.2014 a účasť na pojednávaniach v dňoch 18.3.2014 a 16.5.2014 ) a režijný paušál

v sume 15,76 EUR ( t.j. 1/3 zo sumy 47,26 EUR ). Trovy konania žalobcu v 3. rade tvoria zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 49,80 EUR vrátane DPH, t.
j. za 5 úkonov právnej pomoci po 8,30 EUR plus DPH

( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, písomné podanie zo dňa 26.3.2014
a účasť na pojednávaniach v dňoch 18.3.2014 a 16.5.2014 ) a režijný paušál v sume 15,75 EUR ( t.j.

1/3 zo sumy 47,26 EUR ). Náhradu trov konania súd priznal žalobcom v 1. až 3. rade v súlade s ust. §
10, 13, 14, 15, 17 a 18 vyhl. číslo 655/2004 Z. z. v platnom znení.Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcov v 1. až 3. rade.

Je potrebné poznamenať, že ak by súd priznal žalobcom v 1. až 3. rade náhradu trov právneho

zastúpenia v súlade s ich návrhom, resp. návrhom ich právneho zástupcu, bolo by to v rozpore so
zmyslom ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., nakoľko takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia sú
vyššie, ako by boli trovy právneho zastúpenia vyčíslené pri samostatnom zastúpení žalovaných v 1. až
3. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).