Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217336
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713217336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q. v právnej veci navrhovateľa Z. - G. poisťovňa, a. s. S. rad č. 4, H. proti odporcovi

I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, C. nad O., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
U. Polákovou, zamestnankyňou B. súdu I., v konaní o zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. zrušuje platobný rozkaz, vydaný B. súdom I. dňa X.XX.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

B. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX J. spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne
zo sumy XXX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia, spolu s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XXX,XX J. od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX J. a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

T. žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu XXX,XX J. s príslušenstvom, ktorá suma

predstavuje nedoplatok na povinnom zmluvnom poistení za motorové vozidlo žalovanej, ako aj
havarijnom poistení.

Na základe predloženého návrhu a pripojených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk pre jej neznámy pobyt, preto ho súd v zmysle ust. § 173
ods. X O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. D. k tomu, že odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste,
nebolo zistené miesto jej pobytu, preto jej bol ustanovený v zmysle ust. § 29 ods. X O.s.p. opatrovník
pre toto konanie.

G. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu, z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX zo
dňa XX.X.XXXX, z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX, z výziev navrhovateľa

na úhradu, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. D. B. J.: MI XXX-BX so začiatkom poistenia XX.X.XXXX a dňa
XX.X.XXXX poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla zn. D. B. J.: MI XXX-BX.

F. boli dohodnuté na dobu neurčitú, pričom poistným obdobím bol jeden rok a splatnosť poistného bola
dojednaná v lízingových splátkach. O. lízingovej zmluvy skončilo oprávnenie poistníka platiť poistné v
lízingových mesačných splátkach a poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení bola ďalej evidovaná

pod číslom XXX XXX XXXX a poistná zmluva o havarijnom poistení pod č. XXX XXX XXX. C. pri C. zaobdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo stanovené vo výške XXX,XX J. a štvrťročné poistné činilo
XX,XX J. a poistné pri havarijnom poistení za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo stanovené
vo výške XXX,XX J. a štvrťročné poistné činilo sumu XXX,XX J..

C. zmluva zanikla pre neplatenie poistného dňa X.X.XXXX pri havarijnom poistení a pri povinnom
zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti zaniklo dňa XX.X.XXXX.

T. poistné za havarijné poistenie predstavovalo za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX v sume
XXX,XX J. splatné XX.X.XXXX.

T. poistné za povinné zmluvné poistenie predstavovalo za obdobie:

- od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX J., splatné XX.X.XXXX,

- od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX J., splatné XX.X.XXXX,

- od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX J., splatné XX.XX.XXXX,

- od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX J., splatné XX.X.XXXX

v celkovej sume XXX,XX J..

V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle článku VIII, bod. 6 Všeobecný poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplateného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré
mohli v tom čase nastať.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Tento mal s odporkyňou
uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení jej motorového vozidla so začiatkom poistenia od

20.6.2008, pričom poistná zmluva zanikla 20.4.2012. a mal uzavretú s odporkyňou poistnú zmluvu o
havarijnom poistení, so začiatkom poistenia 20.6.2008, pričom poistná zmluva zanikla 5.9.2011.

Odporkyňa však za uvedené obdobia neuhradila poistné za havarijné poistenie vo výške 178,52 EUR a
zapovinnézmluvnépoistenievovýške196,71EUR,pretojusúdzaviazaluvedenúsumu navrhovateľovi
zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 178,52 EUR od 22.6.2011 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 196,71
EUR od 21.3.2012 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. preto súd takúto

výšku úrokov z omeškania navrhovateľovi priznal z dlžnej sumy až do zaplatenia pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jej trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 EUR.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.