Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613207608
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613207608.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa L. M., a.s., so sídlom F. XX, F., IČO 35 763 469,
zastúpeného JUDr. I. F., advokátom, so sídlom A. XX, F. proti odporcovi Y. Y., bytom N. XXX/X, Z., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO 42 264 154, zastúpeného JUDr. R. V., advokátom, so sídlom W..
R. E. 1, Z. J., o zaplatenie 673,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 6C/121/2013-69 zo dňa 27. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,46
Eur s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 293,46 Eur od 10.9.2011 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal. Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny služieb
považoval súd za dôvodný, preto priznal navrhovateľovi sumu 293,46 Eur s príslušenstvom
a návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 379,74 Eur s príslušenstvom zamietol pre
neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, lebo mali v

konaní len čiastočný úspech, teda v časti zmluvnej pokuty v sume 379,74 Eur mal navrhovateľ
neúspech a v časti ceny služby 293,46 Eur mal navrhovateľ úspech a opačne, teda každý z účastníkov
mal len čiastočný úspech v konaní.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý navrhol, aby odvolací
súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu účelne vynaložené trovy
právneho zastúpenia pomerne k úspechu odporcu z čiastky vo výške 118,75 Eur (za dva úkony právnej

služby), a to 66,99 Eur. Uviedol, že navrhovateľ bol pomerne neúspešný, pričom miera
úspechu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu predstavuje 56,41 % z celkovej žalovanej
sumy, preto by mal navrhovateľ nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v
rozsahu 56,41 %. Mal za to, že v predmetnom konaní pri posudzovaní priznania náhrady trov právneho
zastúpenia nebol naplnený predpoklad existencie dôvodov osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. Bol
toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi vznikli v predmetnom konaní účelne vynaložené trovy právneho

zastúpenia pri ochrane práv spotrebiteľa - odporcu.K podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Poukázal na rozhodnutia súdov SR, ktorými
neboli trovy konania vedľajším účastníkom v obdobných právnych veciach priznané, a to uznesenie

krajského súdu, ktoré bolo potvrdené uznesením NS SR, sp. zn. 3Cdo/112/2013, rozsudok
Okresného súdu Nitra zo dňa 15.04.2013, sp. zn. 12C/135/2013, rozsudok
Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 16.05.2012, sp. zn. 17C/130/2011, rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 14.11.2012, sp. zn. 16C/40/2012, z ktorých
aj citoval. Mal za to, že právnická osoba uvedená v § 137 O.s.p. má nárok na náhradu len vecných

výdavkov (poštovné, atď.). Priznanie trov právnemu zástupcovi by tak bolo v rozpore so zákonom, ako aj
so zásadou hospodárnosti konania a podstatou združenia. Navyše mal za to, že zastupovať v zmysle §
137 O.s.p. má združenie nárok na náhradu trov vecných výdavkov len v prípade, ak zastupuje účastníka,
pričom zastúpený môže byť účastník zástupcom len na základe plnomocenstva. Bol toho názoru, že
náhradu trov konania môže súd priznať iba účastníkovi konania (s výnimkou štátu podľa §
148 O.s.p.) a vedľajší účastník je na rozdiel od hlavného intervenienta treťou osobou. Ďalej mal za to, že

právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v obdobných prípadoch advokátom nie je účelné. Pokiaľ má
združenie záujem na ochrane práv spotrebiteľov, malo by totiž poskytovať podporu tam, kde spotrebiteľ
takúto pomoc žiada alebo potrebuje.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu je potrebné v odvolaním napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok o trovách konania vedľajšieho účastníka na
strane odporcu. Rozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti nebol napadnutý účastníkmi, nadobudol
právoplatnosť, a preto krajský súd rozsudok okresného súdu v tejto časti nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za

výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu.

Ust. § 142 O.s.p. upravuje rozhodovanie o náhrade trov konania podľa miery úspechu účastníka v
konaní. Je založené na zásade zodpovednosti za výsledok alebo na zásade úspechu ako základnom
princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov.
Predpokladom, splnením ktorého vznikne nárok na náhradu trov konania, je v prvom rade plný

úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním petitu návrhu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

Pokiaľ ide o rozsah náhrady trov konania, je v posudzovanom prípade potrebné vychádzať zo základnej
zásady vyplývajúcej z ust. § 142 O.s.p., a to miery úspechu vo veci. Len ak má účastník plný úspech
vo veci, prizná sa mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p celá náhrada trov konania. Ak mal účastník úspech len
čiastočný, náhrada trov sa podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelí, prípadne súd vysloví, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa sa pri určení rozsahu trov konania
týmito zásadami riadil.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške
673,20 Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa rozsudkom tomuto návrhu čiastočne vyhovel tak, že
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 293,46 Eur s príslušenstvom a vo

zvyšku tento návrh zamietol.

V predmetnej veci mal navrhovateľ vzhľadom na hodnotu predmetu sporu pomer neúspechu (56,41 %)
a úspechu (44,59 %) a odporca opačne. V zmysle uvedeného bol odporca a vedľajší účastník na strane
odporcu len čiastočne úspešný.Vzhľadomnačiastočnýúspechodporcu,rovnakoajvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcusúdprvého
stupňa dospel k záveru, že je dôvod na použitie § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania
im nepriznal. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje.

V zmysle uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania
vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý by mal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 224 ods.
1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak náhradu trov
konania nežiadal, preto mu náhrada nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .