Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/457/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509208971
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1509208971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 603 201, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Guťan, s. r. o., so sídlom: Školská 8, Bratislava, proti odporcom:
1) N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: hlásený pobyt bezdomovca C. - S., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou M. S., pracovníčkou X. súdu C. V, 2) X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: hlásený pobyt
bezdomovca C. - S., zast. opatrovníčkou R. N., pracovníčkou X. súdu C. V, o zaplatenie 874,93 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Odporcovia1,2súpovinnízaplatiťnavrhovateľovispoločneanerozdielneistinuvovýške874,93Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 874,93 Eur od 24.06.2008 až do zaplatenia
celej istiny a nahradiť mu trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške170,15 Eur
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh52Euraodmenyprávnehozastúpenia118,50
Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia istiny 874,93 Eur spolu s úrokom
z omeškania

- zo sumy 193,- Eur od 06.06.2007 vo výške 8,50 % až do zaplatenia,

- zo sumy 227,31 Eur od 06.07.2007 vo výške 8,50 % až do zaplatenia,

- zo sumy 227,31 Eur od 06.08.2007 vo výške 8,50 % až do zaplatenia,

- zo sumy 227,31 Eur od 06.09.2007 vo výške 8,50 % až do zaplatenia, všetko titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

Odporcovi a v 1. a 2. rade sa k návrhu nevyjadrili. Sú bezdomovci a majú hlásený trvalý pobyt v Mestskej
časti Bratislava - Petržalka. Súd za účelom zistenia ich súčasného pobytu a zamestnávateľa vykonal
šetrenie, ale s negatívnym výsledkom; preto im v súlade s ustanoveniami § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ustanovil opatrovníkov. V neprítomnosti opatrovníkov
odporcov súd pojednával a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Pri prednese návrhu navrhovateľ upravil petit a navrhol, aby súd zaviazal odporcov 1, 2 spoločne

a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 874,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vovýške 8,5 % ročne zo sumy 874,93 Eur od 24.06.2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 52,- Eur a odmeny právneho zastúpenia. Vo
zvyšku príslušenstva navrhovateľ zobral návrh späť.

Súd konanie v časti späťvzatého návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi najmä:
špecifikáciou dlžoby, sumárnou analýzou platieb, evidenčným listom, zápisom o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu, rozhodnutím o pridelení náhradného bytu, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním
bytu za rok 2007 vrátane doručenky, prehľadnou zostavou kalkulácie zálohového predpisu za rok 2007,
upomienkou zo dňa 13.10.2008 vrátane doručenky, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 04.04.2005 vrátane

doručeniek, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 8C 26/2006 - 25, úradným záznamom o
vyprataní bytu, spisom tunajšieho súdu č. 8C 26/2006 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporcovia 1, 2 boli pôvodne nájomcami bytu č. XX na Z. XX v
C. (ďalej len „predmetný byt“), ale svoje povinnosti nájomcu si riadne neplnili, preto im bola zaslaná
výpoveď z nájmu bytu listom zo dňa 04.04.2005. Výpovedná lehota začala plynúť dňom 01.05.2005 a

uplynula 31.07.2005. Nakoľko odporcovia 1, 2 predmetný byt po uplynutí výpovede nevypratali, bol na
súd podaný návrh na ich vypratanie, ktorému bolo vyhovené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
č. k. 8C 26/2006 - 25 s tým, že títo boli zaviazaní byt vypratať do troch dní od právoplatnosti rozsudku
bez nároku na bytovú náhradu a tento byt odovzdať navrhovateľovi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 12.05.2008. Odporcovia ani napriek uvedenému byt nevypratali a od skončenia doby nájmu t. j. od

01.08.2005 ho užívali bez právneho dôvodu. Žalovaná istina predstavuje nedoplatok za rok 2007. V
roku 2007 odporcovia 1, 2 zaplatili sumu 1.591,17 Eur. Podľa vyúčtovania služieb za rok 2007 mesiace
01-12 predstavovali skutočné náklady k predmetnému bytu vo výške 74.294,- Sk (2.466,10 Eur). Po
odpočítaní zaplatenej sumy predstavuje nedoplatok 874,93 Eur, čo je žalovaná istina. Úrok z omeškania
navrhovateľ požaduje odo dňa 24.06.2008 t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na úhradu

nedoplatku z vyúčtovania služieb.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Obohatenie odporcov spočíva v tom, že ich majetok sa nezmenšil, hoci sa zmenšiť mal o sumu

zodpovedajúcu výške nájomného, ktorú by bol navrhovateľ v prípade trvania nájmu oprávnený od
nájomcov požadovať a o sumu rovnajúcu sa skutočným nákladom na plnenia poskytované s užívaním
bytu.

Podľa prvej vety § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia musí byť vydaný tomu, na úkor koho
sa získal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd listinnými dokladmi nárok navrhovateľa za osvedčený.
Odporcovia v 1. a 2. rade predmetný byt v rozhodnom období (01/2007 - 12/2007) užívali bez právneho
dôvodu a cenu za užívanie bytu a poskytnuté služby vo výške žalovanej sumy neuhradili. K exekučnému
vyprataniu bytu došlo až dňom 06.07.2009, čo súd zistil z úradného záznamu JUDr. Pavla Halása -
súdnehoexekútorazodňa06.07.2009.Súdpreto odporcovnanedoplatokzaužívaniebytuaposkytnuté

služby vo výške istiny 874,93 Eur zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vyúčtovanie bolo odporcom doručené dňa 06.06.2008. Pätnásťdňová lehota na zaplatenie nedoplatku
uplynula dňa 21.06.2008 (sobota). Do omeškania sa dostali dňom 24.06.2008. Ku dňu kedy sa
odporcovia dostali do omeškania bol dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS vo výške 8,50 %
p. a. Nakoľko navrhovateľ si vyúčtoval úrok z omeškania v súlade s vyššie uvedenými právnymi
ustanoveniami OZ a NV č. 87/1995 Zb. súd návrhu aj v tejto časti vyhovel.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s §§ 149 ods. 1 a 151 ods.

1 a 8 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto sú odporcovia povinní nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 52,- Eur a odmeny právneho zastúpenia.
Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu vo výške 118,15 Eur za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia 01.06.2010 a účasť na pojednávaní dňa 15.05.2014 + 1 x RP 7,21 Eur
a 1x RP 8,04 Eur). Vyčíslená odmena je v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb; súd preto odporcov na zaplatenie vyčíslenej odmeny
právneho zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku za návrh zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.