Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201963
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114201963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovu v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783 zast.: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporcovi: C. P.,
bytom D. XXX, o zaplatenie sumy 498,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 459,35 € s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy
459,35 € od 1.5.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 498,05

€ spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 391,94 € od 3.4.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 498,05 € od 3.4.2013 do do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 12.7.2012 zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 421,20 € na nákup
spotrebného tovaru, ktorú sa zaviazala splácať v 12.-tich mesačných splátkach po 42,95 € počnúc dňom
15.8.2012.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť ospravedlnil
právny zástupca navrhovateľa, predvolanie mali doručené a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP

pojednával v ich neprítomnosti.

Súd okrem výsluchu odporcu doplnil dokazovanie oboznámením sa s oznámením o zosplatnení úveru,
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, so štandardnými európskymi informáciami, s potvrdením
o odfinancovaní, s potvrdením o prijatých platbách, s výpisom z úverového účtu, so splátkovým
kalendárom, so sadzobníkom poplatkov, s rozpisom nákladov s uplatnením pohľadávky a dospel k
tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Dňa 12.7.2012zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverunazákladektorejposkytolodporkyni úvervo
výške 421,20 € na nákup spotrebného tovaru, ktorú sa zaviazal splácať v 12.-tich mesačných splátkach
po 42,95 € počnúc dňom 15.8.2012, pri úrokovej sadzbe 39 % , RPMN 46,80 % s konečnou splatnosťou

15.7.2013. S rozpisu pohľadávky navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa celkove uhradila sumu 42,95 €.
Listom zo dňa 9.4.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnostiúveru, kde uviedol lehotu 14 dní , ktoré oznámenie odporkyňa neprevzala v odbernej lehote a zásielka
bola navrhovateľovi vrátená dňa 30.4.2013.

V špecifikácii pohľadávky navrhovateľ uviedol, že dlžná suma 498,05 € pozostáva z neuhradenej

úverovej istiny vo výške 391,94 €, z dlžných zmluvných úrokov 67,41 € a z nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 €, ktoré spočívali zo sumy 6,90 €, sumy 11,90 € a 19,90 €.

Podľa § 53ods. 9 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov

sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Podľa§19ods.3zákonač.129/2010Z.z.privýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovsavychádzaz
predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ

si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

V danej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho potrebné
v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) považovať za dodávateľa. Žalovaná
ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ju v zmysle § 52 ods. 4 OZ za

spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na konštatovanie, že ide
ospotrebiteľskúzmluvu,utvárasapriestorpretzv.súdnukontroluzmluvnýchpodmienok,činespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti,
že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície
pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.7.2012. V zmysle predmetnej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 421,20 €, ktorý spolu s nákladmi a úrokom mala zaplatiť v mesačných splátkach po 42,95 € x 12,
teda celkove mala odporkyňa uhradiť navrhovateľovi sumu 515,40 €, od ktorej súd odpočítal čiastočnú
úhradu pohľadávky odporkyne spolu vo výške 42,95 €, teda rozdiel predstavuje suma 472,45 €, ale

navrhovateľ uplatňoval sumu 498,05 € od ktorej súd odpočítal sumu 38,70 e titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky a tak dospel k dôvodnému nároku navrhovateľa iba ohľadne sumy 459,35 €.
Zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania konania nevyplýva, že navrhovateľ má právo v zmysle
§ 566 ods. 2 OZ z platieb pri čiastočnom plnení peňažného dlhu započítavať najprv platby na istinu a
potom na úroky. Takéto zmluvné dojednanie z úverovej zmluvy výslovne nevyplýva, preto platby, ktoré

uhradila odporkyňa v sume 42,95 eur, bolo potrebné započítať ako splátku úveru. V tejto súvislosti
je potrebné zdôrazniť, že niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy
nedopadala právna ochrana vyplývajúca z ust. § 54 OZ. Súd považuje spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy za
typické občianskoprávne vzťahy.

Nijako nepopiera, že úver je absolútnym obchodom a že na úver dopadá tretia časť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej
zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou úpravou a zmluvné podmienky dojednané v zmluve sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ v rozpore s § 566 ods. 2 OZ
zúčtoval s odporcom realizovaných platieb sumu na nešpecifikované a nepreukázané náklady spojené

s uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ nepreukázal reálnosť vynaloženia nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, nezdokladoval tieto náklady žiadnymi relevantnými dôkazmi a preto si
nedôvodne zaúčtoval sumu 38,70 eura na iný účel ako splátky úveru. Špecifikácia týchto nákladov nie
dôkazným prostriedkom pre posúdenie dôvodnosti nároku.

Vo všeobecnosti platí, že pokiaľ kogentné ustanovenie Občianskeho zákonníka zmluvnú voľnosť

výslovne nezakazuje, alebo pokiaľ z jeho povahy nevyplýva, že sa od neho nie je možné odchýliť, nie
sú účastníci obmedzení v tom, aby si na základe slobodného zmluvného rozhodovania vymedzili, aké
povinnosti zmluvou prevezmú a aké práva si zmluvou založia. Súčasťou takéhoto dojednania môže byť
aj dohoda o úrokoch a úrokoch z omeškania, ktoré môžu existovať vedľa seba.

Z ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, ktoré upravuje možnosť dohodnúť úroky, nevyplýva obmedzenie, na

akú dobu možno úroky dohodnúť. Rozhodovacia prax a aj právna literatúra je jednotná v tom, že úrokydohodnuté pri poskytnutí peňažnej pôžičky alebo úveru predstavujú odmenu za používanie požičanej
istiny. Vzhľadom k dikcii zákonného ustanovenia, ktoré neobsahuje jednoznačný príkaz, či zákaz vo
vzťahu k vymedzeniu predmetnej doby, na ktorú je možné dohodnúť úroky, ako i k povahe, z ktorých

nevyplýva, že by sa od neho nebolo možné odchýliť, je možné vyvodiť, že ide o ustanovenie dispozitívnej
povahy, ktoré zmluvné strany neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah ich úrokového záväzkového
právneho vzťahu v rámci zmluvnej autonómie, pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dohodnú. Nie je
možné teda vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, po ktorú bude
istina po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná, teda do jej faktického vrátenia veriteľovi a teda aj

za dobu, za ktorú sa dlžník prípadne ocitne v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku. Pokiaľ
dohodnuté úroky sú odmenou za používanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za
omeškanie s platením istiny a na rozdiel od dohodnutého úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keby
neboli zmluvne dohodnuté, ako vyplýva z ust. § 517 ods. 2 OZ. Pritom platí, že môžu existovať vedľa
seba. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli úroky dohodnuté, bude preto vždy určujúci obsah zmluvy
tak, ako si jej zmluvné strany upravili.

Súd navrhovateľovi vo zvyšnej časti nad sumu 459,35 €, úrok 39 % , ako aj počiatok úrokov z
omeškania od 3.4.2013. Navrhovateľovi po uplynutí konečnej splatnosti úveru nevznikol nárok na ďalší
úrok z úverovej listiny, lebo zmluvnými stranami dohodnutý úrok z úveru ako dohodnutá odmena za
čerpanie úveru bol zahrnutý v mesačných splátkach úveru, a preto po konečnej splatnosti mu vznikol
nárok len na úrok z omeškania. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá sumou 39 %. Dátum prvej

splátky úveru bol 15.8.2012, a termín konečnej splatnosti spotrebného úveru bol dohodnutý dňom
15.7.2013. . Vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu v časti 3, bod 4.3 bolo dohodnuté, že
nesplácanie úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta negatívne dôsledky najmä finančné,
napr. úrok z omeškania, zmluvné pokuty, prípadne iné poplatky. Z takto formulovaného obsahu úverovej
zmluvy potom jednoznačne vyplýva, že medzi účastníkmi konania bolo výslovne dohodnuté, že konečná

splatnosť úveru nastala 15.7.2013, a preto dňom nasledujúcim po splatnosti vzniklo žalobcovi právo iba
na úrok z omeškania, nie aj na úrok z úveru vo výške 39 % mesačne. Súd v tomto smere poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/307/2013, ktorý vyslovil rovnaký právny názor.

Nedôvodne preto navrhovateľ požadoval aj zmluvný úrok ako aj dátum ohľadne úroku z omeškania,
ktorý súd priznal od 1.5.2013, pretože v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka bol

dodávateľ oprávnený uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a súčasne mal upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva, pričom dňom 30.4.2013 bola navrhovateľovi vrátená neprevzatá zásielka
odporcu o zosplatnení úveru odporcu a teda dojednanie v zmysle časti 4 bod 4.1. zmluvy, podľa ktorej
bol navrhovateľ oprávnený uviesť lehotu na zosplatnenie úveru je neplatné a v rozpore so zákonným

ustanovením. Súd priznal úrok z meškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., v ktorej výške mu súd úrok z omeškania aj priznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich bude rozhodnuté do 30
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.