Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213208084
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213208084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava a.s. , so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava , IČO :
XX XXX XXX , právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom , advokátom so sídlom ECKER-KÁN &
partners , Námestie Martina Benku 9-C1 , 811 07 Bratislava, adresa pre písomný styk: P.O.BOX 75,
820 09 Bratislava 29 proti odporcovi: V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom, hlásený pobyt bezdomovca Mesto
Veľký Meder o zaplatenie istiny 50,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 Eur
a na trovách právneho zastúpenia 87,88 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.04.2013sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatene istiny
50,70 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol súd vo vec rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä prepravným
poriadkom MHD v Bratislave a tarifou MHD ( založené v správnom registri tunajšieho súdu pod č. Spr.

307/09 ), dokladom preukazujúcim porušenie prepravného poriadku MHD v Bratislave, pokusom o zmier
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu ( električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu ) podľa prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah
dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako

objednávateľom. Odporca sa na výzvu revízora ( zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) dňa 30.09.2012 na linke MHD č. 2 nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom. Preto navrhovateľovi v zmysle čl. VI. prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikolnárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70
Eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „ pokus o zmier - výzva na
zaplatenie , zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 06.11.2012

ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci s poukazom na prepravný poriadok MHD v
Bratislave a tarifu MHD v Bratislave súd návrhu ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľov náhradu trov konania. Navrhovateľovi
vznikli trovy z titulu súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 87,88 Eur. Právny

zástupca navrhovateľa vykonal vo veci 3 úkony právnej služby , každý v hodnote 16,60 Eur + DPH, k
čomu treba pripočítať režijný paušál 3 x 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).