Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411212520
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411212520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna

Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti odporkyniam: 1. B. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q. B. XX/XX, štátny občan SR, 2. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., t. č.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody Nitra, Vašinova 124/5, štátny občan SR, o zaplatenie 403,49 Eur
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 403,49 Eur
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 04.07.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou
24,00 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 2222234908, to všetko do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 04.07.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyne na zaplatenie
sumy 403,49 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 04.07.2011 do zaplatenia a nahradili mu
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v 2. rade spôsobila dopravnú nehodu osobným
motorovým vozidlom zn. F. Y., EVČ M dňa 24.06.2008, pričom sa nevenovala vedeniu motorového
vozidla na rovnom úseku cesty s vozidlom vyšla mimo vozovku doprava, následne strhla riadenie do
protismeru, dostala šmyk a narazila do priekopy a pri tejto dopravnej nehode došlo k smrteľnému
poraneniu L. F.. Držiteľom motorového vozidla zn. F. Y., EVČ M v čase dopravnej nehody bola odporkyňa

v 1. rade a motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená má u navrhovateľa uzatvorené
povinné zmluvné poistenie, ale ani jedna z odporkýň navrhovateľovi písomne neoznámili vznik škodovej
udalosti. Navrhovateľ vyplatil titulom náhrady škody spoločnosti UNION zdravotná poisťovňa, a.s.,
poistné plnenie vo výške 8.069,89 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje 5% z poskytnutého poistného plnenia
ako regresný nárok, nakoľko odporkyne nenahlásili navrhovateľovi poistnú udalosť.

Tunajšísúdvkonanísp.zn.5Ro/289/2011vydaldňa30.08.2012platobnýrozkaz,ktorýmnávrhuvplnom
rozsahu vyhovel. Odporkyniam nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle

§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistka č. 6 540 241 873, reláciou
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, trestným rozkazom č. k. 3T/190/2008, uplatnením
nároku poškodeného na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vyčíslením vynaložených liečebných nákladov, oznámením
o poistnom plnení, potvrdením o prijatí plnenia KOOPERATIVY POISŤOVNE, a.s., oznámením adresy,
výpisom z REGOB, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, Sociálnej poisťovni, UEV, uznesením o

zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa v 2. rade spôsobila dňa 24.06.2008 dopravnú nehodu osobným motorovým vozidlom držiteľa
odporkyne v 1. rade, zn. F. Y., EVČ M pričom medzi obcou Nové Zámky a Dvory nad Žitavou sa
plne nevenovala riadeniu motorového vozidla na rovnom úseku cesty s vozidlom vyšla mimo vozovku
doprava, následne strhla riadenie do protismeru, dostala šmyk a narazila do priekopy a pri tejto

dopravnej nehode došlo k smrteľnému poraneniu L. F.. Motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola
škoda spôsobená, má u navrhovateľa uzatvorené povinné zmluvné poistenie, ale ani jedna z odporkýň
navrhovateľovi písomne neoznámili vznik škodovej udalosti. Navrhovateľ vyplatil titulom náhrady škody
spoločnosti UNION zdravotná poisťovňa, a.s., poistné plnenie vo výške 8.069,89 Eur. Navrhovateľ si
uplatňuje 5% z poskytnutého poistného plnenia ako regresný nárok, nakoľko odporkyne nenahlásili
navrhovateľovi poistnú udalosť.

Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V tomto konaní bolo preukázané, že navrhovateľ plnil za toho, komu bola spôsobená škoda.
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V tomto prípade podľa preukázania

navrhovateľa, vznikla škoda, a to vo výške 8.069,89 Eur. Tak z predložených dôkazov, hlavne z relácie
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody ako aj z rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky
bolo preukázané, že túto škodu spôsobila odporkyňa v 2. rade, a to svojim protiprávnym konaním,
keď nezvládla riadenie osobného motorového vozidla. Je zrejmé, že škoda na zdraví bola spôsobená
protiprávnym úkonom, a to odporkyne v 2. rade, a odporkyňa v 1. rade bola držiteľkou motorového

vozidla v čase motorového vozidla, teda je zrejmá aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňa v 2. rade
naozaj spôsobila škodu, ktorú za ňu uhradil navrhovateľ, teda navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči odporkyniam, ktorý mali plniť spoločne a nerozdielne. Výška škody bola

nesporne preukázaná z dokladov predložených navrhovateľom, hlavne z likvidačnej správy, ako aj z
vyčíslenia náhrady škody zo strany UNION zdravotná poisťovňa, a.s.. Z týchto dôvodov súd návrhu v
plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 403,49 Eur od 04.07.2011 do zaplatenia, t. j. odo dňa podania návrhu, v spojení

s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu omeškania činila 1,25 %, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší, teda súd mu priznal aj úrok z omeškania v uplatnenej výške odo dňa zániku poistnej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 24,00 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.