Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221042
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221042.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ D. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T., ul. Č.. K. XXXX/XX, 2/ M. L., nar. X.X.XXXX, bytom D., G. Č. č.
XXX, zastúpení JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 6, proti
odporcovi: DOBRÉ REALITY s.r.o. so sídlom Prievidza, ul. Falešníka č. 10, IČO 45625743, zast. JUDr.
Miroslavom Ivanovičom, advokátom so sídlom Bratislava, Gröslingova č. 45, o zaplatenie 2720,- eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade 2720,- eur s úrokom z omeškania
8,5% z istiny 2720,- eur od 30.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade trovy konania, a to za zaplatený súdny
poplatok 163,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 706,41 eur, a to na účet JUDr. Pavla Babiaka,
advokáta so sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 6, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania, a to vo výške 24,- eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným 30.9.2013 uplatnili voči odporcovi nárok na zaplatenie 2720,- eur s
úrokom z omeškania 8,5% ročne z istiny 2720,- eur od 13.12.2012 do zaplatenia. Dňa X.XX.XXXX
uzavreli s odporcom rezervačnú zmluvu k sprostredkovaniu predaja nehnuteľnosti a zložili sumu 2720,-
eur ako odplatu pri rezervácii nehnuteľnosti. V zmluve sa odporca zaviazal, že pre nich zabezpečí
rezerváciu nehnuteľnosti a v niektorom z peňažných ústavov poskytnutie úveru, nakoľko hodnota
nehnuteľnosti predstavovala 27.200,- eur. Odporca mal dňa XX.XX. XXXX podať žiadosť do

peňažného ústavu a úver bol schválený dňa XX.XX. XXXX. Úver však schválený nemohol byť, pretože
navrhovateľ v 1/ rade bol ručiteľom úveru svojho brata, ktorý sa nesplácal a z tohto dôvodu im peňažný
ústav úver neposkytol. Túto skutočnosť zistili následne sami a nie odporca. Keďže rezervačnú zmluvu
neporušili, žiadajú vrátenie sumy 2720,- eur.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľov vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Ro/436/2013 z 19.11.2013, voči
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. Poukázal na čl.V bod 5. Rezervačnej zmluvy,
podľa ktorého mal povinnosť zloženú odplatu vrátiť len z dôvodu zamietnutia úveru, ktorý bol

sprostredkovaný finančným poradcom určeným sprostredkovateľom. Navrhovateľom pritom úver zo
strany E. sporiteľne a.s. vo výške 30.000,- eur s príslušným úrokom a výškou splátky a v súlade so
štandardnými podmienkami čerpania úveru bol schválený, o čom svedčí aj Čestné vyhlásenie Ing.G. C. T.. Keďže navrhovatelia nepristúpili k uzavretiu sprostredkovávanej zmluvy k nehnuteľnosti z
dôvodov ležiacich na ich strane sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu rovnajúcu sa výške odplaty
uvedenej na prvej strane zmluvy. Odporca mal teda právo si odplatu započítať na zmluvnú pokutu,

preto považuje návrh za nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výpisom zo živnostenského registra na odporcu, rezervačnou zmluvou k
sprostredkovaniu predaja nehnuteľnosti z X.XX.XXXX, čestným vyhlásením B.. G. C. T. z 28.2.2013,
výzvou z 13.12.2013 a z 26.4.2013, odpoveďou na výzvu z 10.1.2013, písomným odporcom odporcu,
Dodatkom č. 1 k Sprostredkovateľskej zmluve z 3.11.2012, výsluchom účastníkov, oznámením E.

sporiteľnea.s.z25.3.2014,výpisom zbankovéhoregistraklientskýchinformácií, výsluchomúčastníkov
konania, výsluchom svedkov L. Č., B.. G. C. T., na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa X.XX.XXXX uzavreli účastníci rezervačnú zmluvu k sprostredkovaniu predaja nehnuteľnosti č.
XXXXX, podľa ktorej mali navrhovatelia ako záujemcovia záujem o uzatvorenie kúpnej zmluvy s treťou
osobou - klientom sprostredkovateľa, v súvislosti so získaním nehnuteľnosti a ďalej predmetom zmluvy
bol záväzok záujemcov uhradiť sprostredkovateľovi pri rezervácii nehnuteľnosti odplatu vo výške a

spôsobom uvedeným v zmluve. Predmetom rezervácie bol byt č. X na poschodí č. X, vchod č. XX
obytného domu č.s. XXXX na parcele č. XXXX/X, ul. O., T., zapísané v LV č. XXXX Správa katastra
D.. Kúpna cena bola stanovená na sumu 2720,- eur. Sprostredkovateľ potvrdil prevzatie odplaty od
záujemcov pri rezervácii uvedenej nehnuteľnosti 2720,- eur bezhotovostným bankovým prevodom na
účet uvedený v zmluve. Na opačnej strane zmluvy sú bližšie upravené práva a povinnosti zmluvných

strán. V bode 1/ okrem iného vyplýva, že záujemcovia potvrdzujú, že došlo k splneniu záväzku
sprostredkovateľa zaobstarať mu príležitosť na uzatvorenie sprostredkovávanej zmluvy k nehnuteľnosti
a sprostredkovateľovi vznikol nárok na odplatu pri rezervácii nehnuteľnosti. Záujemca sa zaväzuje ,
že sprostredkovávanú zmluvu uzavrie do 10 dní od podpisu tejto zmluvy. Rezervácia sa zároveň
dojednáva na dobu od zaplatenia odplaty do doby uzatvorenia sprostredkovávanej zmluvy, resp.

znemožnenia, či zmarenia uzatvorenia sprostredkovávanej zmluvy. V čl. 3/ je dojednanie zmluvných
strán, že v prípade keď záujemcovia nepristúpia k uzavretiu zmluvy z dôvodov ležiacich na ich strane
sú povinný zaplatiť zmluvnú pokutu rovnajúcu sa výške odplaty uvedenej v zmluve. V takom prípade
sa zložená odplata nevráti a sprostredkovateľ je oprávnený si ju započítať na zmluvnú pokutu v plnej
výške. V bode 5/ zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade ak bude záujemcom zo strany

financujúcej inštitúcie zamietnutý úver, ktorý mu bol sprostredkovaný finančným poradcom určeným
sprostredkovateľom, tak sprostredkovateľ vráti záujemcovi zloženú odplatu do 10 dní od zamietnutia
poskytnutia úveru zo strany financujúcej inštitúcie.

Z čestného vyhlásenia riaditeľky pobočky W. a.s. so sídlom G. B.. G. C. zo dňa 28.2.2013 vyplýva
vyhlásenie, že manželia L. prostredníctvom nej podali dňa 20.11. 2012 žiadosť o poskytnutie

hypotekárneho úveru zo strany E. sporiteľne a.s. za účelom financovania kúpy nehnuteľnosti. Dňa
XX.XX.XXXX im bola schválená žiadosť na základe predschválenia na vyššom kompetenčnom
stupni o poskytnutie úveru vo výške 30.000,- eur s možnosťou čerpania aj vyššom rozsahu po
predložení znaleckého posudku s úrokom 4,29% p.a. s rovnomernou mesačnou splátkou 234,10
eur, s dobou fixácie na 3 roky a so štandardnými podmienkami čerpania úveru. Manželia

L. boli riadne informovaní o schválení úveru a možnosti okamžitého financovania kúpy predmetnej
nehnuteľnosti, napriek viacnásobným výzvam nepristúpili k čerpaniu úveru a k uzatvoreniu zmluvy o
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Výzvou z 13.12. 2012 vyzýval právny zástupca navrhovateľov odporcu o vrátenie sumy 2720,- eur po
doručenívýzvypodhrozboupodaniažalobynasúd. Odporcavpísomnej odpovediz10.1.2013 uviedol,

že z ich strany došlo k dodržaniu všetkých zmluvných povinností, navrhovateľom bol schválený úver a
títo nepristúpili k uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľností. Žiadosť o vrátenie odplaty
považuje za špekulatívnu a neodôvodnenú. Navrhovatelia predžalobnou upomienkou z 26.4.2013
opätovne vyzvali navrhovateľa k vráteniu žalovanej sumy.

Z výsluchu navrhovateľov súd zistil, že mali záujem o kúpu predmetného bytu, na ktorý mu odporca

poskytol rezerváciu a ktorý mal v ponuke v jeho realitnej kancelárii. Rezervačnú zmluvu uzavreliX.XX.XXXX a byt im bol ponúknutý za kúpnu cenu 27.200,- eur súhlasili aj so zálohou realitnej
kancelárie 2.720,- eur, pričom mali požiadavku, aby im úver vybavil odporca. Peniaze na odplatu
nemali, požičiavali si ich od rodičov. Keďže mali stavebné sporenie v D. stavebnej sporiteľni a.s.,

najskôr zisťovali v tejto sporiteľni možnosti poskytnutia úveru. Najskôr si sporiteľňa vyžiadala doklady
o ich solventnosti, bolo im však hneď oznámené, že úver nedostanú. Navrhovateľ v 1/ rade je
ručiteľom na hypotekárnom úvere bratovi D. L., ktorý úver riadne nesplácal, preto bol vyzývaný
sporiteľňou ako ručiteľ na splácanie úveru. Keďže im úver v D. stavebnej sporiteľni schválený nebol,
oznámili to odporcovi a tento sprostredkoval stretnutie s p. C., ktorá vystupovala ako finančná poradkyňa

a ponúkla sa úver vybaviť. Táto im následne oznámila, že úver je vybavený v E. sporiteľni a.s., kde
však bola podmienka, že musia vyplatiť úver, ktorý mal brat navrhovateľa v 1/ rade. S týmto nesúhlasili
a len z tohto dôvodu nepristúpili k uzavretiu kúpnej zmluvy a ďalších úkonov s tým súvisiacich. Keďže v
rezervačnej zmluve bolo jasne napísané, že keď im banky úver zamietnu, tak majú nárok na vrátenie
vyplatenej odplaty.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu odporcu súd zistil, že uzavretou rezervačnou zmluvou zabezpečovali

blokáciu predaja nehnuteľnosti pre záujemcu o kúpu. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu 10
dní, pričom záujemca v tejto lehote má povinnosť uzavrieť sprostredkovávanú zmluvu. Všetky úkony,
ktoré robila spoločnosť odporcu po uplynutí doby trvania zmluvy, bola ich dobrá vôľa. Nárok na
odplatu pri rezervácii vzniká momentom uzavretia rezervačnej zmluvy. V bode 5. zmluvy ponúkajú
možnosť sprostredkovania úveru prostredníctvom finančného poradcu, o čom je informovaný každý

klient s tým, že keby nedokázali zabezpečiť financovanie kúpy nehnuteľnosti, sú povinní vrátiť odplatu.
V danej veci si navrhovatelia chceli vybaviť úver v D. a.s. sami a po zistení zamietnutia tejto žiadosti sa
obrátili na odporcu, aby im pomohol s úverom. Úver im bol schválený E. sporiteľňou a.s. za splnenia
štandardných úverových podmienok, pričom navrhovatelia k uzatvoreniu zmluvy o úvere a nakoniec aj
sprostredkovávanej zmluvy nepristúpili.

Z oznámenia E. sporiteľni a.s. Bratislava zo dňa 25.3.2012 vyplýva, že sprostredkovateľka B.. G. C.Á. T.
sprostredkovala úver manželom L. podaním žiadosti zo dňa 20.11.2012. Klienti dňa XX.XX.XXXX mali
schválený úver vo výške 30.000,- eur s podmienkou predloženia dokladu preukazujúceho vyplatenie
úveru v inej banke, a to 1 kus ručiteľský záväzok v PSS. Úver klienti dňa 4.4.2013 odmietli, čiže nebola
podpísaná ani úverová zmluva.

Z výsluchu svedkyne L. Č. vyplýva, že do decembra 2012 pôsobila ako obchodná zástupkyňa Prvej
stavebnej sporiteľni a.s., v súčasnej dobe pracuje ako sprostredkovateľka pre túto spoločnosť. V
minulosti ju oslovili navrhovatelia ohľadom možnosti poskytnutia úveru, obaja manželia mali rozbehnuté
stavebné sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. Ubezpečovala ich, rovnako ako aj zástupcu
spoločnosti odporcu, že pokiaľ donesú klienti všetky podklady je možné, že úver bude schválený.

Spísala žiadosť o úver, pričom aj zástupca odporcu /p. W./ tvrdil, že aj oni ako realitná kancelária
môžu vybaviť úver. Ubezpečila ho, že ak úver nedostanú cez Prvú stavebnú sporiteľňu, nedostanú ho
v žiadnej inej banke. Z ústredia sporiteľne však dostala telefonickú informáciu, že úver schválený nie je,
pretože p. L. je ručiteľom na úvere jeho brata, ktorý sa nesplácal, čo sa dalo zistiť z úverového registra.
Toto oznámila manželom L., že úver schválený nebol.

Svedkyňa B.. G. C. T. je zástupkyňa spoločnosti R. V., ktorá je v obchodnom vzťahu s odporcom, pre
ktorého vybavovali obchody na úvery jeho klientom. Po uzavretí rezervačnej zmluvy kontaktovala
do 48 hodín navrhovateľku v 2/ rade s ponukou služby - sprostredkovanie úveru. P. L. túto ponuku
odmietla, pričom svedkyňa ju upozornila, že ak nemá záujem o ich služby a ponuky úverov, v prípade
zamietnutia úveru vybavovaného iným spôsobom už nemá právo na vrátenie odplaty. Asi následne po

dvoch týždňoch ju oslovil zástupca odporcu p. W. s tým, že manželom L. nevyšiel úver a žiada o pomoc.
Stretli sa ešte v ten deň a svedkyňa ich upozornila, že keď vstúpia do prípade a neboli prvý, rezervačný
poplatok musia naďalej platiť. P. L. sa vyjadrovala, že by nebola rada, keby museli vyplatiť aj ručiteľský
záväzok manžela.Podaladvežiadostioúver,atovW.a.s.avE. sporiteľnia.s.,pričom W.a.s. odmietla
poskytnúť úver z dôvodu existencie ručiteľského záväzku p. L. a v E. sporiteľni a.s. situáciu preverili s

tým, že banka by manželom L. poskytla úver 30.000,- eur, ktorým vyplatia aj predchádzajúci spotrebný
úver s podmienkou vyplatenia ručiteľského záväzku. Keďže výška tohto záväzku bola 5.000,- eur aschválený úver vo výške 30.000,- eur by nestačil na pokrytie kúpnej ceny bytu a vyplatenie spotrebného
úveru, banka žiadala predložiť ešte znalecký posudok na byt, čím by bola hodnota vyššia, bonita
klientov postačovala a úver by bol navýšený o sumu, z ktorej by sa ručiteľský záväzok vyplatil. O tejto

možnosti však nechceli diskutovať, pretože nechceli splácať úver za brata.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V predmetnej veci bolo preukázané, že dňa X.XX.XXXX uzavreli účastníci v zákone výslovne
nepomenovaný typ zmluvy Rezervačnú zmluvu k sprostredkovaniu predaja č. XXXXX, pričom na tento
zmluvný vzťah si dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka /viď úvodný článok zmluvy/. Predmetom
zmluvy bola realizácia záujmu záujemcov /navrhovateľov/ o uzatvorenie kúpnej zmluvy k označenému

bytu s príslušenstvom, a to rezerváciou tejto nehnuteľnosti za účelom uzavretia sprostredkovávanej /
kúpnej/ zmluvy s treťou osobou, ktorá je klientom sprostredkovateľa, teda odporcu. Zároveň zo
zmluvy vyplýva záväzok záujemcov zaplatiť sprostredkovateľovi pri rezervácii nehnuteľnosti odplatu
v danej veci vo výške 10% z kúpnej ceny, t.j. 2720,- eur. Túto odplatu navrhovatelia odporcovi
uhradili na jeho účet, ktorá skutočnosť nebola sporná. Vzhľadom k tomu, že odporca poskytuje

svojou činnosťou služby ako podnikateľský subjekt /sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy
nehnuteľností/ a navrhovatelia vystupovali v zmluvnom vzťahu a zmluvu uzatvárali ako fyzické osoby
pre účely uspokojenia svojich osobných potrieb, ide zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľov na vrátenie vyplatenej odplaty 2.720,- eur , ktorú zaplatili

odporcovi na základe uzavretej rezervačnej zmluvy dňa X.XX.XXXX. Z dokazovania vyplynulo, že
navrhovatelia po vykonanej ohliadke bytu prejavili o byt v T., ul. O. č. bytu X, poschodie č. X, vchod č.
XX,obytný domč.s. XXXX naparcelač.XXXX/Xzáujemapretentoúčeluzavreliajrezervačnúzmluvu.
Rovnako z dokazovania vyplynulo, že na vyplatenie kúpnej ceny bytu nemali finančné prostriedky a
celú kúpu bytu chceli financovať z úveru, ktorá skutočnosť bola známa aj odporcovi. Podľa odporcu

mal úver sprostredkovať odporca prostredníctvom finančnej spoločnosti, pričom však v rezervačnej
zmluve sa žiadne takéto zmluvné dojednanie nenachádza ako priama povinnosť sprostredkovateľa
vykonávať kroky smerujúce k sprostredkovaniu aj úveru. V čl. 5. zmluvy bolo dohodnuté, že ak
bude záujemcovi zo strany financujúcej inštitúcie zamietnutý úver, ktorý bol sprostredkovaný finančným
poradcom sprostredkovateľa, vráti záujemcovi zloženú odplatu do 10 dní od zamietnutia tohto

úveru. Z dokazovania a ani zo zmluvy nevyplýva, že by odporca preveroval solventnosť navrhovateľov
ohľadom možnosti úverov a ani prípadné iné úverové zaťaženie. Odporca v konaní tvrdil, že jedinú
povinnosť vrátiť odplatu má v prípade, ak zo strany financujúcej inštitúcie bude zamietnutý úver
sprostredkovaný ním určeným finančným poradcom a ďalej tvrdil, že takáto situácia nenastala, pretože
prostredníctvom B.. G. C. T. Slovenská sporiteľňa a.s. dňa XX.XX.XXXX schválila žiadosť o úver

navrhovateľom za splnenia štandardných podmienok čerpania úveru. Podľa odporcu bol teda úver
schválený a len v dôsledku subjektívneho postoja navrhovateľov nedošlo k čerpaniu úveru a uzavretiu
sprostredkovávanej /kúpnej / zmluvy na byt.V prvom rade súd udáva, že zmluvné dojednanie, ktoré ponecháva výlučne na vôli realitnej kancelárie
sprostredkovanie úveru záujemcov bez akýchkoľvek ďalších upresnení k výške úveru, úverovým
podmienkam, dobe splácania, zabezpečovacím prostriedkom a následne bez možnosti záujemcov o

úver odmietnuť takto sprostredkovaný úver bez sankcie, je výrazne v neprospech navrhovateľov ako
spotrebiteľov. Je logické, že sprostredkovateľ vždy vyvinie maximálnu snahu zabezpečiť schválenie
úveru za akýchkoľvek podmienok tak, aby nárok na odplatu zostal u odporcu zachovaný i
v prípade neuzavretia sprostredkovávanej zmluvy. Takýmto zmluvným dojednaním sa spotrebitelia
vopred vzdávajú práva na vrátenie odplaty tak ako to bolo v danej veci, preto súd vyhodnocuje

toto dojednanie pre rozpor s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné. Odporca sa snažil
v konaní podsúvať, že dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľom úver schválený, avšak s podmienkou
predchádzajúceho vyplatenia ručiteľského záväzku navrhovateľa v 1/ rade v D. stavebnej sporiteľni
a.s., alebo následne s navýšením hypotekárneho úveru aj o túto výšku ručiteľského záväzku.
Navrhovatelia s takýmto riešením nesúhlasili, pretože nechceli hypotekárnym úverom vyplácať aj
ručiteľský záväzok navrhovateľa v 1/rade. V zásade súd uvádza, že pokiaľ odporca má sprostredkovať

vybavenie úveru, ide o úver, ktorý sa týka výlučne financovania sprostredkovanej nehnuteľnosti a takýto
úver navrhovateľom nesprostredkoval. Bolo preukázané, že i za pomoci vlastnej réžie navrhovateľom
úver v D. a.s., v ktorej mali rozbehnuté stavebné sporenie a úverové podmienky by boli pre nich
najvýhodnejšie, poskytnutý nebol a čistý úver na financovanie len kúpy nehnuteľnosti by nedostali od
žiadnej bankovej inštitúcie z dôvodu existencie ručiteľského záväzku navrhovateľa v 1/rade. Práve pre

túto skutočnosť im ani E. sporiteľňa a.s. úver neposkytla, pretože ponúkaný úver sa mal týkať aj
iného záväzku, ako bolo financovanie kúpy bytu. Podľa názoru súdu de facto nastala skutočnosť
predpokladaná v čl. 5. zmluvy, a to, že zo strany žiadnej banky nebol úver na financovanie kúpy bytu
poskytnutý, preto je odporca povinný vrátiť odplatu. Nemožno predsa dávať na ťarchu navrhovateľov,
ktorí nemali záujem o navýšený úver, v ktorom by splácali aj iný úver ako týkajúci sa bytu, a požadovať

od nich zaplatenie zmluvnej pokuty v dôsledku neuzavretia sprostredkovávanej zmluvy. Jediným
dôvodom, prečo sprostredkovávaná zmluva nebola uzavretá, bolo to, že navrhovatelia si nevybavili
vhodný úver a tento im nesprostredkoval ani samotný odporca prostredníctvom finančnej poradkyne.
Navrhovatelia teda neporušili v zmysle čl. 3 Zmluvy povinnosť uzavrieť sprostredkovávanú zmluvu z
dôvodov ležiacich na ich strane, ale z objektívneho dôvodu, a to neposkytnutia úveru zo strany žiadnej

financujúcej inštitúcie, či už z ich iniciatívy alebo v dôsledku iniciatívy odporcu. Odporca si musí byť
vedomý následkov aj takejto situácie, keď preberá nepriamo v zmluve povinnosť sprostredkovať úver,
pričom je potrebné podotknúť, že sa jedná len o len o úver na kúpu nehnuteľnosti, že takýto úver sa
mu nepodarí zabezpečiť o to zvlášť, že nemá so záujemcami vôbec vyjednané bližšie podmienky
úveru, ako je napríklad maximálna výška úveru, výška splátky, doba splácania, iné úverové zaťaženie a

podobne. Okrem toho odporca uskutočňuje túto činnosť prostredníctvom inej finančnej spoločnosti, a to
W. V. a.s., t.č. zrejme R. V. a.s., s ktorým subjektom nie sú záujemcovia v žiadnom zmluvnom vzťahu.
Ako vyplýva i z výpovede svedkyne B.. G. C.Í. T. dôsledkom už len toho, že nebola táto spoločnosť
požiadaná o ich služby ako prvá v poradí, strácajú navrhovatelia nárok na vrátenie odmeny v prípade
zamietnutia úveru. Ide o agresívnu obchodnú praktiku, ktorá núti záujemcov vybaviť úver len cez osobu,

ku ktorej výberu nemajú možnosť sa vyjadriť a v dôsledku odmietnutia ponuky „schváleného“ úveru,
z ktorého podmienkami nesúhlasia, prichádzajú o možnosť vrátenia odplaty.

Pokiaľ ide o návrh na znalecké dokazovanie za účelom preukázania, či došlo k telefonickému spojeniu
navrhovateľky v 2/ rade a svedkyne B.. G. C. T. do 48 hodín od uzavretia rezervačnej zmluvy, toto
dokazovanie súd nepovažoval za potrebné vykonávať, pretože skutkovo nesúvisí s rozhodnutím vo veci

samej. Ako súd uviedol vyššie navrhovatelia neboli viazaní žiadnou povinnosťou požiadať do 48 hodín
konkrétnu finančnú spoločnosť o služby ohľadom sprostredkovania úveru a v prípade nezáujmu o
tieto služby už nemajú právo na vrátenie odplaty. Takéto dojednanie je zrejme len medzi odporcom a
finančnou spoločnosťou, ktoré však nemôže zaväzovať záujemcov z rezervačnej zmluvy.

Z horeuvedených dôvodov súd návrhu vyhovel ako opodstatnenému. Sprostredkovávaná zmluva

nebola uzavretá nie zo subjektívnych dôvodov výlučne na strane navrhovateľov, ale z dôvodu
nemožnosti financovať kúpu bytu úverovými prostriedkami, preto nemôžu byť navrhovatelia zaťažení
zmluvnou pokutou. Pre úplnosť súd dodáva, že i zmluvné dojednanie o započítaní zloženej odplaty na
zmluvnú pokutu, ktoré nebolo individuálne vyjednané, pretože odporca ho má uvedené ako predtlačené
zmluvné dojednanie v každej rezervačnej zmluve, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle

§ 54 ods. 4 písm. o/ Občianskeho zákonníka, pretože núti spotrebiteľa, aby sám viedol konanieo vrátenie takéhoto plnenia, ktoré si neoprávnene zadrží dodávateľ, pričom pri platnom dojednaní
zmluvnej pokuty a jej následného nezaplatenia sa obvykle musí dodávateľ domáhať súdnej ochrany
podaním návrhu na súd.

V zmysle uvedeného záveru, odporca neoprávnene a bez platného právneho dôvodu zadržiava
plnenie z titulu odplaty a následne z titulu zmluvnej pokuty, preto je povinný bezdôvodné obohatenie
navrhovateľom vydať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53 b ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd priznal navrhovateľom aj úrok z omeškania 8,75% ročne zo
žalovanej sumy. Odporca bol vyzvaný k zaplateniu výzvou z 13.12.2012, navrhovatelia však uplatnili

úrok z omeškania odo dňa podania návrhu 30.9. 2013 po čiastočnej dispozícii s návrhom v tejto časti.
I keď došlo k omeškaniu skôr, súd viazaný návrhom priznal úroky z omeškania od 30.9.2013 do
zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 od. 1 O.s.p. V konaní boli úspešní navrhovatelia,
preto im prináleží náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok 163,- eur a trovy právneho

zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to podľa § 13a ods.
1 vyhlášky, za prevzatie a porada s klientom, jedna predžalobná výzva z 13.12. 2012 ako písomné
podanie protistrane vo veci samej, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 3.3.2014 2x
vzhľadom na to, že pojednávanie trvalo nad dve hodiny, účasť na pojednávaní 24.4.2014. Odmena za
jeden úkon v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky predstavuje sumu 111,21 eur. Spolu za úkony 1x prevzatie

a príprava zastúpenia a porada s klientom, písomné podanie protistrane - predžalobná výzva 1x,
podanie návrhu na súd 1x, účasť na pojednávaní dňa 3.3.2014 2x, účasť na pojednávaní 24.4.2014
1x patrí odmena spolu 667,26 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľov odmenu za
druhú predsporovú výzvu z 26.4.2013, ktorú nepovažoval za účelný úkon právnej služby, pretože už
po doručení prvej výzvy odporca jasne uvádzal, že žalovanú sumu nevráti. Právnemu zástupcovi súd

ďalej priznal RP 2x 7,63 eur, 1x 7,81 eur, 2x á 8,04 eur, spolu RP 39,15 eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia činia 706,41 eur.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Os..p. Odporca podľa výsledku konania nie
je v spore úspešný, preto je povinný nahradiť štátu trovy, ktoré vznikli zaplatením faktúry Slovenskej
sporiteľne a.s. Bratislava za bankovú informáciu ohľadom okolností sprostredkovaného úveru, a to

vo výške 24,- eur /viď faktúra č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci.