Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212031
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713212031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpenému TOMÁŠOM KUŠNÍROM, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Pajšútnska 5, proti žalovanému V. Z., I.. XX.X.XXXX, I. Z. W., G. X/XX, t. č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou M. N., pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní
o zaplatenie 112,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 112, 85 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
110,76 eur od 2.3.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 88,15 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu Tomáš Kušnír s. r. o. , Č.. Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.8.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
110,76 eur titulom nesplatenej istiny úveru, úroku z omeškania vo výške 2,09 eur titulom vyčísleného
úroku z omeškania, pričom sumu 110,76 eur požadoval priznať spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
za obdobie od 2.3.2011 do zaplatenia.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka (Zákon
č. 40/1964 Zb.) zo dňa 4.11.2009 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom v Bratislave
a žalobcom ako postupníkom. Postupca so žalovaným uzavreli dňa 15.3.2006 zmluvu Č.. XXXXXXXXX
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky banky a na základe tejto zmluvy
boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný splácať tento

úver dohodnutým spôsobom, riadne a včas, a to splátkami v sume 18,46 eur, ktoré boli vždy zročné k
prvému dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru, ktoré boli zročné od 1.10.2010
do 1.3.2011 v celkovom počte 6 splátok a v celkovej výške 110,76 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na
úroky z omeškania a to 9% zo sumy 18,46 eur od 2.10.2010 do 1.3.2011, čo predstavovalo sumu 0,70
eur, 9% ročne zo sumy 18,46 eur od 2.11.2010 do 1.3.2011 vo výške 0,56 eur, zo sumy 18,46 eur od
2.12.2010 do 1.3.2011 vo výške 0,42 eur, 9% ročne zo sumy 18,46 eur od 2.1.2011 do 1.3.2011 vo výške
0,27 eur a zo sumy 18,46 eur od 2.2.2011 do 1.3.2011 vo výške 0,13 eur, teda od momentu, keď boli tieto

splátky zročné až do 1.3.2011 a potom od 2.3.2011 uplatňoval úrok omeškania zo súčtu týchto splátok.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava
v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré
v tomto smere súd vykonal, zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil

opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného v konaní potom zastupovala.

Na pojednávaní dňa 15.5.2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a
takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 15.3.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave so žalovaným zmluvu o
splátkovomúvereČ..XXXXXXXXXXpodľa§497-507Obchodnéhozákonníka(Zákonč.513/1991Zb.).
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý bankou úver vo výške 20 000,- Sk typu „mini úver do
10 minút“ s pevnou sadzbou úrokov vo výške 17,70% ročne bol poskytnutý jednorázovo, bezhotovostne
a bez poplatku, pričom bol dohodnutý poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, pri výške splátky
556,- Sk, čiže 18,46 eur mesačne, pri splatnosti prvej splátky k 1.4.2006 v počte splátok 60, v periodicite

a splatnosti splátok mesačne k prvému dňu v kalendárnom miesiaci pri konečnej splatnosti úveru k
1.3.2011. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 10,77%. V konaní nebol produkovaný
dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tento úver splácal riadne a včas, naopak z prílohy č. 1 zmluvy o
postúpení pohľadávky, kde bola špecifikovaná pohľadávka banky vo vzťahu k žalovanému bolo zrejmé,
že banka eviduje ku 4.11.2009 vo vzťahu k žalovanému pohľadávku v celkovej výške 1413,51 eur na

istine. Žalobca však uplatnil nárok na 6 splátok, ktoré boli zročné k 1.10.2010, 1.11.2010, 1.12.2010,
1.1.2011, 1.2.2011 a k 1.3.2011, teda na 6 posledných splátok, ktorých súčet potom predstavuje 110,76
eur. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný bol v lehote zročnosti žalobcovi tieto splátky
zaplatil, resp. že by ich bol zaplatil pôvodnému veriteľovi, teda banke. Žalobca sa totiž na základe
zmluvu o postúpení pohľadávok stal veriteľom vo vzťahu k žalovanému v zmysle § 524 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú postúpenie pohľadávky ako spôsob zmeny veriteľa.

Nároky žalobcu na zaplatenie 6 splátok, ktoré sú zložené zo splátky istiny, ako aj zo splátky dohodnutých
úrokov nachádza právnu oporu v ustanoveniach § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje, že poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť z nich úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Žalobca vzhľadom na omeškanie žalovaného s poslednými šiestimi splátkami má v zmysle ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom k 1.10.2010 aj nárok na úroky z omeškania,
vzhľadom na spotrebiteľský charakter úveru podľa občianskoprávnych predpisov, teda v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka. Výška požadovaného úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu z omeškania
s plnením peňažného dlhu. V sledovanom období od 1.10.2010 do 2.3.2011 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 1% ročne, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok na úrok z omeškania
vo výške 9% ročne, a to tak z istiny 110,76 eur, ktorá je tvorená šiestimi nezaplateným splátkami od

2.3.2011, ako aj z každej jednotlivej splátky odo dňa nasledujúceho po jej zročnosti do 1.3.2011, ktorý
úrok bol takto vyčíslený na sumu 2,09 eur. Súd preto žalobcovi priznal celkovo sumu 112,85 eur, čo
je suma tvorená vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 2,09 eur a súčtom šiestich, posledných
nezaplatených splátok vo výške 110,76 eur. Od 2.3.2011 podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd žalobcovi priznal

aj nárok na úroky z omeškania, tak ako ich žalobca požadoval.

Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1
O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu účelne vynaloženýchtrovkonania.Trovyžalobcusútvorenézaplatenýmsúdnympoplatkomvovýške16,50eur,ktorúnáhradu
trov konania žalovaný poskytne priamo žalobcovi a ďalej sú tvorené trovami právneho zastúpenia, ktoré
boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanieprávnychslužieb.Ktrovámprávnehozastúpeniapatríodmenaprávnehozástupcužalobcu
za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby v roku 2013
a účasť na pojednávaní dňa 15.5.2014). K prvým dvom úkonom právnej služby urobených v roku 2013
patrí režijný paušál vo výške 7,81 eur za každý úkon a za úkon urobený v roku 2014 patrí právnemu
zástupcovi žalobcu režijný paušál v sume 8,04 eur spolu s 20% DPH potom trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 88,15 eur v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. tieto trovy žalovaný nahradí na účet právneho
zástupcu žalobcu - advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.