Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222886
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412222886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna

Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičová 4, IČO: 00 585 441, v zastúpení: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti odporcovi: Marbella s.r.o., so sídlom
Nové Zámky, Budovateľská 2, IČO: 36520136, o zaplatenie 550,25 Eur s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 550,25 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
04.01.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 138,96 Eur na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa JUDr. Soni Pohovejovej, vedený vo Volksbank Slovensko a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: 6552693762, KS: 3558, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 08.10.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 550,25 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 04.01.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel dňa 26.02.2009 poistnú zmluvu pre poistenie
podnikateľov. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu platiť polročné poistné vo výške
779,88 Eur. Odporca zaplatil poistné v predpísanej výške do 26.08.2009, následne mu bola doručená
výzva na zaplatenie poistného, ktorú prevzal dňa 03.12.2009 a keďže odporca nezaplatil do jedného
mesiaca po doručení výzvy poistné, poistenie zaniklo k 03.01.2010 a odporca mal zaplatiť poistné v

sume 550,25 Eur.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, poistnou
zmluvou č. 80 - 2011424, súhrnom poistného, hlásením poistných udalostí, vložkou č. 1 - živelné
poistenie, vložkou č. 2 - poistenie pre prípad odcudzenia, vložkou č. 4 - poistenie strojov, výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 26.02.2009 do 28.08.2012, výzvou na zaplatenie
poistného, doručenkou, platobným rozkazom, správou Mestská polícia Nové Zámky, uznesením o

zrušení platobného rozkazu, výpisom z OR odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre poistenie podnikateľov č. 6552693762 zo dňa
26.02.2009, v zmysle ktorej mal odporca uhrádzať polročné poistné v sume 779,88 Eur, a to k 26.02. a k
26.08. príslušného roka. Odporca sa dostal do omeškania s platením poistného po 26.08.2009. Odporca
bol vyzvaný na zaplatenie poistného, výzva mu bola doručená dňa 03.12.2009, odporca nezaplatilpoistné ani v mesačnej lehote po výzve, preto poistná zmluva k 03.01.2010 zanikla nezaplatením
poistného a odporca mal doplatiť zvyšok lehotného poistného v celkovej výške 550,25 Eur.

Podľa§ 801ods.1/Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca uzavrel
zmluvu o poistení podnikateľov, mal splácať poistné v polročných splátkach, avšak nezaplatil druhú
splátku splatnú ku dňu 28.08.2009, nezaplatil ju ani dodatočne po výzve navrhovateľa, preto poistenie v
zmysle horecitovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka zaniklo. Navrhovateľovi takto vznikol nárok
na poistné za celé obdobie trvania poistnej zmluvy, teda až do 03.01.2010. Odporca je povinný zaplatiť

poistné za celé obdobie poistenia, t. j. od 26.08.2009 do 03.01.2010, vo výške 550,25 Eur. Z týchto
dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súdpriznalnavrhovateľoviajročnýúrokzomeškaniavovýške9%od04.01.2010dozaplateniazosumy
550,25 Eur podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v

znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 1 %, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému

navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 138,96 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 33,00 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 105,96 Eur
za dva úkony právnej pomoci po 36,52 Eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu), 2x režijný paušál po
7,63 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.