Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242122
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcovi: B. D. nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, Y., o zaplatenie 1.131,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.096,39 eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 17,99 % ročne zo sumy 1.019,83 eur od 3.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania ročne
vo výške 8,75 % úrok zo sumy 1.096,39 eur od 1.4.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 233,65 eur (súdny
poplatok 67,50 eur, trovy právneho zastúpenia 166,15 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v ČSOB a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 12.12.2013 domáhal

rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.131,29 eur s
úrokomvovýške17,99%ročnezosumy1.019,83eurod3.1.2013dozaplateniaasúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.131,29 eur od 1.5.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil
tým,žeposkytolnazákladepísomnejžiadosti-návrhunauzavretiezmluvyoposkytnutíspotrebiteľského
úveru z 8.3.2011 odporcovi úver vo výške 1.000 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola
uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal

splatiť úver v 48 mesačných splátkach vo výške 31,42 eur, splatných k 15. dňu v mesiaci počínajúc
dňom 15.4.2011. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 1.4.2013
sa stal splatný dlh odporcu vo výške 1.131,29 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba
vo výške 17,99 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania
prípadu na vymáhanie, t.j. k 2.1.2013, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 17,99 %
ročne zo sumy 1.019,83 eur od 3.1.2013 do zaplatenia. Ďalej si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške v súlade s § 369 Obchodného zákonníka.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom v
neprítomnosti účastníkov konania (navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vec prejednať v jeho
neprítomnosti; odporca neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal) pri aplikácii

ustanovenia § 102 ods. 2 O.s.p. (súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy).

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, vyjadrením navrhovateľa z 12.5.2014, potvrdeniami o odfinancovaní
peňažných prostriedkov a o prijatí splátok, splátkovým kalendárom, rozpisom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov, ako i celým spisovým materiálom dospel súd k
nasledovným skutkovým zisteniam :

Účastníci konania uzatvorili dňa 2.3.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru navrhovateľom odporcovi a záväzok odporcu poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Podmienky
úveru boli dohodnuté nasledovne: úver 1.000 eur, výška mesačnej splátky 31,42 eur, počet mesačných
splátok 48, splatnosť 15. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby 17,99 % p.a., RPMN 19,55 %, priemerná

RPMN 44,86 %, celková čiastka k zaplateniu 1.409,76 eur.

Listom zo dňa 8.1.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácal
riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru k 1.4.2013. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.131,29 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 12.5.2014 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol, že odporca
navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu 314,20 eur. Dlžná suma 1.131,29
eur pozostáva z neuhradenej úverovej istiny 1.019,83 eur, dlžných zmluvných úrokov z mesačných
splátok po lehote splatnosti v 7/2012 - 12/2012 vo výške 76,56 eura, neuhradených nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky zo dňa 1.8.2012 vo výške 34,90 eur.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42694592129001 odporcu bola dňa 8.3.2011 financovaná v prospech odporcu suma 1.000 eur. Podľa
potvrdení o prijatí splátok registrovaných na tomto úverovom prípade bola od 15.4.2011 do 28.6.2012

uhradená zloženkou platba spolu vo výške 314,20 eur.

Z predloženého dokladu - rozpisu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyplýva rozpis
jednotlivých výšok týchto nákladov a to na položky poštové náklady, telekomunikačné služby, mzdové
náklady a ostatné režijné náklady.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho

tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách,
ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,
a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, vety prvej Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 14.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 768k Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca zmluvu

uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a subsidiárne z ustanovení § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že medzi účastníkmi konania bola dňa 8.3.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi klasický spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur. Odporca svoju
povinnosť splácať čerpaný úver nesplnil, pričom z výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že
zaplatil splátky len vo výške 314,20 eur. Zároveň mal súd preukázané, že účastníci dojednali úročenie
poskytnutého úveru úrokovou sadzbou 17,99 % p.a. Z dôvodu porušenia povinnosti odporcu splácať

poskytnutý úver navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu ku dňu 1.4.2013. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi z uzavretej úverovej zmluvy splnil, súd
žalobnému návrhu v časti neuhradenej úverovej istiny vo výške 1.019,83 eur, vyčíslených zmluvných
úrokov zo splátok v 07/2012 - 12/2012 vo výške 76,56 eur tj. spolu 1.096,39 eur ako i úroku vo výške17,99 % ročne zo sumy 1.019,83 eur od 3.1.2013 do zaplatenia ako skutkovo a právne dôvodnému
vyhovel.

Navrhovateľ zároveň uplatnil sumu 34,90 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Poukázal
na ustanovenie časti 3, čl. 4.2 zmluvy, podľa ktorého je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta
splácať úver riadne a včas okrem iného požadovať aj zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd po preskúmaní tejto časti
žalobného návrhu dospel k záveru, že navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal vznik, resp.

vynaloženietýchtonákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky.Samotnájednostrannenavrhovateľom
určená výška jednotlivých položkovite upravených súm tak, ako ju preukazuje rozpisom nákladov
vo svojom doplnenom vyjadrení, prakticky nepreukazuje, že v takejto výške navrhovateľ aj vynaložil
uplatnenú sumu a že túto vynaložil práve v súvislosti s uplatnením pohľadávky voči odporcovi. Z
uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 34,90 eur s úrokom z omeškania
ako nárok nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania ročne vo výške 8,75 % od 1.4.2013 až
do zaplatenia. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo
spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do
omeškania.Základnýmpredpokladomvznikunárokunaúrokyzomeškaniajetedaexistenciaomeškania

s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky,
t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporca tým, že nesplnil svoj peňažný záväzok voči
navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostal sa do omeškania. Výška uplatnených úrokov z
omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k
prvému dňu omeškania, t.j. ustanoveniu § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom

do 31.1.2013. Súd preto žalobnému návrhu aj v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.096,39 eur od 1.4.2013 až do zaplatenia vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a titulom trov právneho zastúpenia 249,50
eur t.j. za jeden úkon á 61,42 eur (prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd žaloba dňa

12.12.2013, písomné podanie dňa 12.5.2014) + režijný paušál + 20 % DPH.

Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ
uhradil súdny poplatok vo výške 67,50 eur. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia súd priznal sumu
166,15 eur t.j. za jeden úkon á 61,42 eur (prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd

žaloba dňa 12.12.2013) + režijný paušál á 7,81 eur + 20 % DPH 27,69 eur v súlade s § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a),b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za
úkon - vyjadrenie zo dňa 12.5.2014, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľ špecifikáciu žalovanej
pohľadávky tak, ako ju učinil týmto podaním až na základe výzvy súdu, mal obsiahnuť už v samotnom

návrhu na začatie konania a tým predísť neurčitosti žalobného návrhu. To, že tak neurobil, nemôže mať
za následok, že by odporca bol povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal

odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 233,65 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).