Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202611
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314202611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Jozefom Zlochom, v právnej veci starostlivosti o maloletého G. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Brezne, syna M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. R., C. XXX/XXX, právne zastúpenej
JUDr. Miroslavom Medveďom, advokátom so sídlom AK Čierny Balog, Medveďovo 1441 a A. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. R., C. XXX/XXX, toho času W. A., F., Q. XXXX, D. F., o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

I. Maloletý G. L., nar. XX.XX.XXXX sa s účinnosťou od 21.3.2014 z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky.

II. Otec sa z a v ä z u j e prispievať s účinnosťou od 21.3.2014 na výživu maloletého výživným vo

výške 85,-Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

III. Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e, tento ponecháva na dohode rodičov.

IV. Otec je povinný dlh na výživnom za obdobie od 21.3.2014 do 14.5.2014 vo výške 40,- Eur zaplatiť
k rukám matky do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.3.2014 žiadala, aby súd svojim
rozsudkom maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 150,- Eur mesačne. Návrh vo veci samej odôvodnila tým, že
maloletýjenarodenýmimomanželstva,sotcommaloletéhonežijúvspoločnejdomácnostiod28.2.2014.
S otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti v W. republike štyri mesiace, pred tým žili spoločne u

rodiny otca, resp. v podnájme. V čase narodenia dieťaťa bol otec maloletého vo výkone trestu, matka
ostala na všetko sama, otec jej počas tehotenstva neprispieval na veci, ktoré boli potrebné a týkali sa
tehotenstva. Po prepustení z výkonu trestu otec prispieval na domácnosť len v malých sumách, spoločne
žili prevažne z rodičovského príspevku a za podpory rodiny matky. Otec na domácnosť dával finančné
prostriedky len v čase, keď bol zamestnaný v W. republike, kde mal príjem vo výške 18.000,- až 20.000,-
Kč. Otec o maloletého syna záujem javí, sľubuje, že za ním bude chodiť raz za mesiac. Matka v návrhu
uviedla, že v súčasnosti nesúhlasí, aby bol maloletý v starostlivosti viac ako tri hodiny za jeden deň v

mesiaci, postupom času by súhlasila, aby si ho brával aj na celý víkend keď sa presvedčí, že sa o syna
riadne postará. Matka maloletého poukázala na to, že je na rodičovskej dovolenke s príjmom vo výškecca 222,- Eur spočívajúcom v rodičovskom príspevku a prídavku na maloleté dieťa. Má náklady spojené
s prispievaním na elektrinu, kúrenie, oblečenie, stravu a drogériu, čo predstavuje 100,- Eur mesačne.
Navštevuje ortopedickú ambulanciu, užíva lieky v hodnote 20,- Eur mesačne. Platí tiež pôžičku, ktorú

si zobrala kvôli otcovi maloletej a to vo výške 62,- Eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Pokiaľ ide o maloletého tento je v jej celodennej starostlivosti, predškolské zariadenie nenavštevuje a
nenavštevuje ani žiadnu odbornú ambulanciu. Náklady s jeho výživou predstavujú náklady so stravou,
oblečením, drogériou a poistkou. Matka s maloletým žije pri jej starých rodičoch v rodinnom dome, kde
majú vlastnú izbu, v potrebnom rozsahu zariadenú.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať prispievať na výživu maloletého primeraným výživným podľa jeho možností a
schopností. Pred kolíznym opatrovníkom matka maloletého trvala na návrhu čo do zverenia maloletého
a určenia výživného vo výške 150,- Eur mesačne; styk otca s maloletým nežiadala upraviť. Poukázala
na to, že spoločne žili v W. republike; vo februári 2014 sa vrátila späť na E.. Matka maloletého je na
rodičovskej dovolenke, maloletý je v jej celodennej starostlivosti s maloletým má len bežné výdavky. V

starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky; starostlivosť o maloleté dieťa je
na dobrej úrovni.

Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 14.5.2014, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a vykonaným dokazovaním zistil podmienky
na schválenie rodičovskej dohody.

Rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní predniesli návrh rodičovskej dohody, na základe ktorej by
bol maloletý zverený do starostlivosti matky s účinnosťou od podania návrhu (21.3.2014) a otec by bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 85,- Eur mesačne. Styk otca
s maloletým nežiadali upraviť. Uviedli, že otcovi od podania návrhu do dňa pojednávania vznikol dlh
na výživnom vo výške 40,- Eur, nakoľko otec na maloletého prispel v časti finančnou hotovosťou ako

aj zakúpením oblečenia. Matka maloletého v rámci uzatvárania rodičovskej dohody uviedla, že pozná
majetkový status otca, je nemajetný. Je však zamestnaný, pozná jeho príjem ktorý predstavuje 8.500,-
Kč. S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť matka akceptovala výšku výživného 85,- Eur mesačne. V
styku otca s maloletým brániť nemieni, je však potrebné, aby jej otec maloletého svoj záujem o stretnutie
oznámil s dostatočným predstihom. V súčasnosti má ale obavu o dieťa a schopnosť otca postarať sa

o maloletého ak by si otec chcel maloletého zobrať na víkend do W. republiky. Otec maloletého pri
uzatváraní rodičovskej dohody s výškou výživného súhlasil. Je zamestnancom personálnej agentúry,
je pridelený na výkon práce v automobilovom podniku Ideal v Novej Hospodě v Českej republike, kde
jeho súčasný príjem v hrubom predstavuje 8.500,-Kč; platí aj za ubytovňu. V minulosti mal aj vyšší
príjem, ale mal vysoké nadčasy, teraz je v bežnom pracovnom zaradení. Výslovne uviedol, že je v jeho

možnostiach, aby na maloletého prispieval sumou 85 Eur mesačne, je vyučený ako elektromechanik
pre stroje a zariadenia, bez maturity. Ak by aj prišiel o zamestnanie, bude si hľadať nové zamestnanie.
Výhľadovo by chcel jazdiť na kamióne, ale potrebuje si spraviť psychotesty. S výškou výživného vyjadril
súhlas aj s prihliadnutím na vyhliadku nového zamestnania. Ak bude jeho súčasná príjmová situácia
dlhodobo nezmenená, bude sa chcieť dohodnúť na znížení výživného.

Kolízny opatrovník odporučil schváliť rodičovskú dohodu, nakoľko táto je na prospech a v záujme
maloletého.

Matka maloletého od novembra 2012 poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur a prídavok na
maloleté dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne.

Otec maloletého podnikal pod obchodným menom A. L., v súčasnosti má pozastavenú podnikateľskú

činnosť od 26.3.2014 do 26.3.2017. Za zdaňovacie obdobie roku 2013 dosiahol príjem zo živnosti vo
výške 540,- Eur, s výdavkami vo výške 216,- Eur a základom dane 0 Eur. V súčasnosti je zamestnancom
obchodnej spoločnosti PEAM M.L. s.r.o. so sídlom v Českej republike od 7.8.2013, pracovný pomer je
na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú s miestom výkonu práce firma IDEÁL Nová Hospodana základe dohody o dočasnom pridelení práce. Jeho hrubý príjem predstavuje 8.500,-Kč. Pri výkone
práce je ubytovaný v hoteli Parkhotel v Tachove s výškou nájomného 3.500,-Kč mesačne.

Podľa § 36 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov rodičia

maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods.1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

V súdenej veci súd prihliadol na dohodu rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, ktorá dohoda nebola v rozpore so zákonom a ani zákon neobchádzala a súd nenašiel ani

iný dôvod, prečo by rodičovskú dohodu neschválil. Súd mal za preukázané, že rodičia maloletého spolu
nežijú, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa. Za takýchto
skutkových okolností vznikol dôvod pre zverenie maloletého do starostlivosti jedného z rodičov, pričom
na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sa rodičia dohodli. Rodičia maloletého
v priebehu súdneho konania dospeli k súhlasnému stanovisku pokiaľ ide o výšku výživného a deň

jeho určenia. Uzavretím rodičovskej dohody otec maloletého preukázal, že dohodnutá výška výživného
pre neho v súčasnosti nepredstavuje neprimerané majetkové riziko. Súd má však zato, že dohodnuté
výživnéjevsúčasnostinahranicimožnostíotca,ktorýjeinaknemajetnýaprivýkoneprácemáajnáklady
spočívajúce vo výdavkoch na ubytovanie. Pokiaľ príjem otca ostane dlhodobo na doterajšej výške,
platenie výživného v dohodnutej výške je dlhodobo neudržateľné. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody

súd prihliadol na vyjadrenie otca o tom, že otázku výšky svojho príjmu a možnej zmeny zamestnania
bude riešiť aj prípadnými nadčasmi, resp. zmenou zamestnania, pričom výhľadovo má záujem pracovať
v kamiónovej doprave s predpokladom dosahovania vyššieho príjmu. Pokiaľ otec v blízkom období
nebude dosahovať vyšší ako súčasný príjem, má súd zato, že takáto skutočnosť bude dôvodom aj pre
zníženie dohodnutého výživného.Súd styk otca s maloletým neupravoval, tento ponechal na dohode rodičov. Bude na rodičoch
maloletého, najmä na jeho otcovi, aby si styk otca s maloletým dohodou upravili tak, aby bolo zachované
právo maloletého na starostlivosť zo strany oboch rodičov, právo na rovnocenný styk s oboma rodičmi a

zároveň právo otca podieľať sa na starostlivosti o maloleté dieťa. V konaní súd tiež rozhodol aj o výške
dlhu na výživnom a jeho splatnosti v zmysle rodičovskej dohody.

Podľa § 162 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú
predbežne vykonateľné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.