Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/41/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235577
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111235577.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: CaC
clearing, s.r.o., so sídlom Letná 45, 040 01 Košice, IČO: 36 194 336, právne zastúpeného JUDr.
Miroslavom Verebom, advokátom so sídlom v Košiciach, Šoltésovej 5

p r o t i žalovanému: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. T. XX, 080 01 Prešov, t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného v konaní opatrovníčkou Elenou Orokockou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov
nad Topľou, o zaplatenie 163,05 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý uhradiť svoj dlh voči žalobcovi vyplývajúci z rozsudku č.k. X X. XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 40,33 Eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť mu 163,05 € s príslušenstvom titulom pohľadávky z úverovej zmluvy uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC XX/XXXX-XX súd žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi 125,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 33,35
€ a iných trov konania vo výške 8,98 €, na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o
splatnosti istiny 125,88 € s príslušenstvom, vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že súd
prvého stupňa sa v konaní nezaoberal možnosťou určiť k plneniu lehotu dlhšiu ako trojdňovú, respektíve
stanoviť, že sa plnenie má vykonať v splátkach. Súd nezisťoval, či vydanom prípade sú splnené
podmienky umožňujúce žalovanému zaplatiť žalovaný dlh v splátkach a v tomto smere nevykonal žiadne
dokazovanie potrebné na zistenie, či je možné určiť k plneniu dlhšiu lehotu, respektíve či je dôvodné
umožniť žalovanému plnenie v splátkach.

Súd doplnil dokazovanie v súlade s pokynom odvolacieho súdu výzvou matke žalovaného, zisťovaním
majetkových a sociálnych pomerov žalovaného cez Sociálnu poisťovňu, zisťovaním, či je žalovaný
vlastníkom nehnuteľností, alebo motorového vozidla.

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa predvolaní účastníci konania nedostavili, napriek
tomu, že na neho boli riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd postupom
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Zdenka Naďová - matka žalovaného na výzvu, aby súdu čo možno najpodrobnejšie uviedla majetkové
pomery žalovaného pokiaľ sú jej známe, nereagovala. Výzvu prevzala dňa 23. XX. XXXX.

Geologický a kartografický ústav Bratislava súdu oznámil, že žalovaný nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľnosti.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Prešove, odpoveďou na výzvu
súdu zo dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil, že žalovaný nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Z dôkazov, ktoré sa súdu podarilo zabezpečiť nebolo možné prijať záver, že je dôvodné umožniť
žalovanému splatiť dlh v splátkach. Pobyt žalovaného je neznámy, žalovaný nemá žiadne záznamy o
odvodoch do Sociálnej poisťovne, v mieste trvalého pobytu na ulici Ž. XX D. B. H. sa nezdržiava. Jeho
matka na výzvu súdu, aby sa ako blízka osoba žalovaného vyjadrila k majetkovým a osobným pomerom
žalovaného, nereagovala. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť
dlh vyplývajúci z rozsudku X X. XX/XXXX - 60 zo dňa XX.XX.XXXX, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto toho rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že trovy
konania pomerne rozdelil s tým, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 54,40 %
z celkových trov konania (77,20 % mínus 22,80 % ako pomer úspechu a neúspechu).

Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle § 10,
14, 16, 18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci (príprava a
prevzatie zastupovania zo dňa XX.XX.XXXX, podanie žaloby XX.XX.XXXX) po 16,50 €, režijný paušál 2
krát 7,41 €, teda spolu 48,02 €, čo po zvýšení o 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky predstavuje trovy
právneho zastúpenia 57,62 €. Súd tak priznal žalobcovi pomerné trovy právneho zastúpenia vo výške
31,35 € (54,40 % zo sumy 57,62 €). Súd žalobcovi priznal náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 8,98 € (54,50,40 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50 € za návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.