Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223601
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413223601.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,
v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., ul. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO : 35
724 803, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843,
proti odporkyni v 1 rade : W. A., I. Q.. Ľ. L. XXXX/X, XXX XX I., odporcovi v 2 rade : D. Z., I. Q.. J. Č..
XXXX/XX, XXX XX I. X, o zaplatenie istiny 7446,06eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 25Ro 3392/2013 - 32 zo dňa 18.12.2013 vydaný Okresným
súdom Bratislava IV.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.446,06,-eur spolu s úrokom z
omeškania pozostávajúce zo splátok za obdobie od 11.12.2010 do 23.10.2013 vo výške 596,31,-eur,
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 7.446,06,-eur od 24.10.2013 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 446,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy konania
vo výške 882,82,-eur titulom trov právneho zastúpenia v pravidelných mesačných splátkach po 200,-eur
mesačne, do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 20.6.2014, pod hrozbou straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 15.11.2013
(sp.zn. 25Ro 3392/2013 ) domáhal od odporcu v 1 a 2 rade zaplatenia istiny 7446,06,-eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro 3392/2013 - 32 zo dňa 18.12.2013 a zaviazal
odporcu v 1 a 2 rade k zaplateniu istinu 7446,06eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi v 1 a 2 rade doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd
predmetný platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Na pojednávanie konané dňa 15.5.2014 sa odporkyňa v 1 rade nedostavila. Zásielka sa vrátila súdu
dňa 24.4.2014 s oznamom "neprevzatá v odbernej lehote" s vyznačeným dátumom uloženia zásielky
31.3.2014. Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 1, 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne v 1 rade. Pred
otvorením pojednávania sa súd pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu.

Odporca v 2 rade uviedol do zápisnice pred súdom, že si je vedomý svojho ručiteľského záväzku, a
preto sa pokúsil skontaktovať s navrhovateľkou a dohodnúť si splátkový kalendár a súčasne sa snažil
nájsť odporkyňu v 1 rade. Podarilo sa mu iba zistiť, že odporkyňa v 1 rade by mala mať vážne zdravotné
problémy, mala by byť poberateľkou invalidného dôchodku. Jej súčasnú adresu, okrem adresy uvedenej
v návrhu : ul. P. uviesť nevedel. Uplatnený nárok navrhovateľa uznal, nenamietal jeho výšku, ale žiadal,
aby bola zohľadnená skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére a vzhľadom na jeho
príjem cca 1000eur -1500,-eur/ mesiac, navrhol, aby súd povolil splátky po 200,-eur mesačne s tým,
ak bude môcť, bude posielať viac a pokúsi sa skontaktovať s odporkyňou v 1 rade ,aby sa na platbách
spoločne podieľali.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Právny zástupca navrhovateľa s navrhnutým splátkovým kalendárom súhlasil s tým, že by odporkyňa
v 1 rade a odporca v 2 rade boli zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 7.446,06,-eur spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.12.2010 do 23.10.2013 vo výške 596,31,-eur, a spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 7.446,06,-eur od 24.10.2013 do
zaplatenia, k povinnosti zaplatiť súdny poplatok 446,50,-eur navrhovateľovi a trovy právneho zastúpenia
za 3úkony po 284,81,-eur, 3x režijný paušál spolu s DPH po 9,37,-eur, 2x po 9,37 a 1x po 9,65,-eur, v
pravidelných mesačných splátkach po 200,-eur mesačne do 20 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred,
počnúc 20.6.2014, pod hrozbou straty výhody splátok.

Z výpovede odporcu v 2 rade bolo nesporné, že žalovaný nárok navrhovateľa uznáva a žiada, aby súd
rozhodol v zmysle podaného návrhu a povolil splátky tak ako bolo navrhnuté.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporkyne v
1 rade z dôvodu hospodárnosti konania a aby rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Súd
uznesením upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporkyne v 1 rade z dôvodu hospodárnosti
konania.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenia súd v konaní pokračoval v neprítomnosti odporkyne v 1 rade .

Súd vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava ) s
odporcom v 1 rade uzatvoril Zmluvu č XXXXXXXXX zo dňa 16.6.2005, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla odporcovi v 1 rade peňažné prostriedky - úver vo výške 9958,18 eur , ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 137,89eur vždy k 10.dňu v mesiaci( ust. § 261 ods. 3 písm. d/, ust. § 497
- § 507 Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov ).

Odporca v 2 rade prevzal na seba ručiteľský záväzok na základe Dohody o ručení zo dňa 16.6.2005
( podľa ust. § 303 - § 312 Občianskeho zákonníka ).

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, navrhovateľ návrhom na začatie konania žiadal od odporcu v
1 a 2 rade splátky úveru splatné od 10.12.2010 do 10.5.2015 v počte 54 a v celkovej výške 7446,06eur.

Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 16008,49eur ( istina :
14237,02eur, riadny úrok : 0eur, úrok z omeškania : 1771,47eur, ostatné príslušenstvo : 0eur, ). Podľa
Zmluvy bol odporcovi v 1 rade poskytnutý úver vo výške 9958,18eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 137,89eur k 10.dňu v mesiaci.

Keďže predmetná Zmluva č XXXXXXXXX zo dňa 16.6.2005, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov, je Zmluvou o úvere, uplatnená pohľadávka je pohľadávkou
zo zmluvy o úvere, teda nesporne vyplýva že z tejto uvedenej zmluvy, a preto súd na daný prípad
aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka (NS SR sp.zn. 5Obo 56/2007 zo dňa 4.6.2008 ).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka / platného v čase uzatvorenia Dohody o ručení zo dňa
16.6.2005 / , kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok,
stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka / platného v čase uzatvorenia Dohody o ručení zo dňa
16.6.2005 /, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská
sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava ) s odporcom v 1 rade uzatvoril Zmluvu č
XXXXXXXXX zo dňa 16.6.2005, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi v 1 rade
peňažné prostriedky - úver vo výške 9958,18 eur , ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo
výške 137,89eur vždy k 10.dňu v mesiaci( ust. § 261 ods. 3 písm. d/, ust. § 497 - § 507 Obchodného
zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ). Odporca
v 2 rade prevzal na seba ručiteľský záväzok na základe Dohody o ručení zo dňa 16.6.2005 ( podľa ust.
§ 303 - § 312 Občianskeho zákonníka ). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009

medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, navrhovateľ návrhom
na začatie konania žiadal od odporcu v 1 a 2 rade splátky úveru splatné od 10.12.2010 do 10.5.2015
v počte 54 a v celkovej výške 7446,06eur.

Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 16008,49eur ( istina :
14237,02eur, riadny úrok : 0eur, úrok z omeškania : 1771,47eur, ostatné príslušenstvo : 0eur, ). Podľa
Zmluvy bol odporcovi v 1 rade poskytnutý úver vo výške 9958,18eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 137,89eur k 10.dňu v mesiaci. Odporca v 1 rade / dlžník/ ku dňu rozhodnutia
súdu žalovanú sumu nezaplatil ani z časti, odporca v 2 rade / ručiteľ/ žalovaný nárok navrhovateľa
uznáva a žiada, aby súd rozhodol v zmysle podaného návrhu a povolil splátky. S poukazom na zistený
skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľom uplatnenej pohľadávky 7.446,06,-eur
spolu s úrokom z omeškania pozostávajúce zo splátok za obdobie od 11.12.2010 do 23.10.2013 vo
výške 596,31,-eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 7.446,06,-eur
od 24.10.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 446,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku
a trovy konania vo výške 882,82,-eur titulom trov právneho zastúpenia v pravidelných mesačných
splátkach po 200,-eur mesačne, do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 20.6.2014,
pod hrozbou straty výhody splátok.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 586/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,
čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania
s platením, splátky sa stali splatnými a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania ( uplatnená výška
úrokov z omeškania 9% nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ).

Listom zo dňa 4.10.2013 "Pokus o zmier" adresovaný odporcovi v 1 a rade , sa navrhovateľ pokúsil
o mimosúdne vyriešenie sporu. Opísal navrhovateľovi skutočnosť, že Slovenskou sporiteľňou a.s.
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru ( neuhradený úver : 14237,02eur, úrok z omeškania :
1771,47eur, ) a vyzval odporcu v 1 a 2 rade na uhradenie do 15 dní odo dňa doručenia.

Súd odporcu, ktorý sa dostal s plnením dlhu do omeškania, s poukazom na citované, zaviazal k
zaplateniu istiny spolu s úrokom z omeškania pozostávajúce zo splátok za obdobie od 11.12.2010 do
23.10.2013 vo výške 596,31,-eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
7.446,06,-eur od 24.10.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 446,50,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 882,82,-eur titulom trov právneho zastúpenia v pravidelných
mesačných splátkach po 200,-eur mesačne, do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom
20.6.2014, pod hrozbou straty výhody splátok.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S návrhom na začatie konania bol navrhovateľom uhradený súdny poplatok za návrh v sume 446,50eur
( zák.č 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov ).Navrhovateľ si vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania uplatnenú v návrhu na začatie konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 446,50eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po
284,81eur (prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní s DPH )a 3 x
režijný paušál s DPH po 9,37eur ( spolu trovy predstavujú sumu 882,82-eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.