Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224766
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413224766.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu: I. S., K..
XX.XX.XXXX, O. K. X, K. G., G.. I. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. Č.. XX, K. G., proti žalovanému: F. Z., K..
XX.XX.XXXX, O. G. T.. Č.. X, I., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou,
vedúcou PaNc Okresného súdu v Nových Zámkoch, o zaplatenie 400,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 400,- Eur a titulom náhrady trov konania sumu 24,- Eur, všetko

spolu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2013 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 400,- Eur na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 01.XX.XXXX, ktorú uzavrel žalobca ako
prenajímateľ a žalovaný ako nájomca, predmetom, ktorej bolo, že žalobca prenecháva touto zmluvou
žalovanému rodinný dom, nachádzajúci sa v obci V., na ul. S. X. K. Č.. X, ktorý je zapísaný v Správe

katastra Nové Zámky, na LV č. XXXX, ako rodinný dom, so súp. č. XX, do nájmu, resp. do dočasného
užívania za nájomné dohodnuté v čl. IV. Zmluvy o nájme vo výške 100,- Eur mesačne. V tejto výške
nájmu neboli zahrnuté platby a služby spojené s užívaním predmetu nájmu. Nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú od XX.XX.XXXX. Platnosť a účinnosť predmetnej zmluvy skončila dňom
XX.XX.XXXX, a k tomuto dňu činil dlh žalovaného na nájomnom 400,- Eur.

Žalovaný dobrovoľne výšku nájomného neuhradil do podania žaloby.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením súdu ohľadom jeho miesta trvalého bydliska

mal preukázané, že žalovaný je bezdomovec, sám telefonicky túto skutočnosť oznámil súdu a ani jeho
matka nesúhlasila s ustanovením za opatrovníčku, lebo si neželá byť otravovaná súdom, iný pobyt
žalovaného súd nezistil a preto mu bola podľa § 29 ods. 2, 5, a 6 O.S.P. ustanovená uznesením z č. l. 26
opatrovníčka, ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.03.2014.

Dňa 14.05.2014 súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky podľa § 101 ods.2 O.S.P., ktorá

ospravedlnil a svoju neúčasť na pojednávaní v deň pojednávania ráno, z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenostiasúhlasilastým,abysúdpojednávalarozhodolvjejneprítomnosti,pričomponechala
vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi a to: Nájomnou zmluvou, uznesením z čl. 26 a zistil tento skutkový a právny stav:Z výsluchu zástupcu žalobcu mal súd preukázané, že na žalobe trval v plnom rozsahu, keď jeho syn
uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu dňa 01.11.2011, kde sa zaviazal žalovaný, že bude platiť
žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné za rodinný dom, nachádzajúci sa v obci V. a to mesačne sumou

100,- Eur. Žalovaná suma pozostáva z nezaplateného nájomného za 4 mesiace, a žalovaný bol povinný
uhradiť tento dlh najneskôr do 31.07.2012.

Nájomnou zmluvou zo dňa 01.11.2011, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvorili podľa ust. § 663 a
nasl. Občianskeho zákonníka účastníci konania, predmetom, ktorej bol nájom rodinného domu, ktorý sa
nachádza v obci V. a je zapísaný v Správe katastra Nové Zámky, na LV č. XXXX, pre kat. úz. V.. Výška

nájomného bola dohodnutá na výšku 100,- Eur mesačne, ktorá nezahŕňala platby a služby za užívanie
domu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom od XX.XX.XXXX.

Podľa ustanovenia § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ustanovenia § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela

písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných ustanovení mal súd za to, že žaloba
žalobcu je dôvodná, právne preukázaná, keď účastníci konania uzatvorili Nájomnú zmluvu zo dňa
01.11.2011, presne podľa ust. § 663 a nasl. OZ, kde bol presne špecifikovaný predmet nájmu, výška
nájmu, doba nájmu, teda všetky podstatné náležitosti nájomnej zmluvy, a tieto žalovaný porušil, keď

prestal platiť riadne a včas za nájom tohto rodinného domu, pričom ho v tej dobe ešte užíval, lebo
nájomná zmluva bola ukončená dňom 31.05.2012. Žalovaný opustil nehnuteľnosť rodinný dom v apríli
2012 a žalovaná suma predstavuje nezaplatenie nájomného za užívanie rodinného domu za mesiace
12/2011, 01/2012,02/2012 a 03/2012.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné vyhovieť nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k

zaplateniu sumy 400,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keď došlo k zjavnému porušeniu
povinností žalovaného, vyplývajúce mu z Nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý bol vo veci
úspešný, ktoré trovy konania vo výške 24,- Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
podľapoložky1aSadzobníkasúdnychpoplatkov,Zák.č.71/1992Zb.vzneníplatnýchzmienadoplnkov,

ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.