Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111218246
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111218246.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: C. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. XX, okr. Košice-okolie proti odporcovi: B. T., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, okr.
Košice-okolie, zastúpený JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 16
v konaní o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi sumu 401,92 EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu, ktorý písomne doplnila dňa 4.8.2011, žiadala, aby súd vyporiadal

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode
ich manželstva. Vo svojom návrhu uviedla, že do BSM patrí spoločný byt na ul. T. č. X v T., pretože
hnuteľné veci si účastníci konania podelili. Navrhla, aby odporca, ktorý po rozvode ostal bývať v
spoločnom byte, odkúpil jej časť za trhovú hodnotu, pričom žiadala vyplatiť najmenej 35.000,- EUR.
Ďalej navrhla, že v prípade, ak odporca nemá finančné prostriedky, aby sa spoločný byt predal a peniaze
sa rozdelili medzi účastníkov konania.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2011 potvrdil, že hnuteľné veci si účastníci
konania rozdelili. Poukázal na to, že nemá finančné prostriedky na to, aby vyplatil navrhovateľku z tohto
bytu. Navrhol, aby tento byt bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. XXC/

XXX/XXXX-XX dňa 27.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2009. Týmto dňom zaniklo
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania.

Navrhovateľka predložila súdu písomný návrh dohody o vyporiadaní BSM, ktorú navrhla, avšak k
podpisu tejto dohody zo strany účastníkov konania nedošlo.

Predmetom vyporiadania BSM počas konania bol byt č. XXX nachádzajúci sa na ul. T. č. X v T., na X.

G., priestor na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 77/10000-in.Účastníci konania počas súdneho konania predali tento byt, pričom o tejto skutočnosti predložili súdu
kúpnu zmluvu, ktorú uzavreli s kupujúcimi W.. C. B. a G. T. dňa 23.11.2012. Z uvedenej kúpnej zmluvy
súd zistil, že účastníci konania predali predmetný byt za sumu XX.XXX,- EUR.

Obaja účastníci konania zhodne uviedli, že predmetom konania tak zostali len náklady, ktoré vložil
odporca do spoločného bytu po rozvode manželstva vo výške 803,84 EUR, pričom odporca žiadal,
aby navrhovateľka bola povinná zaplatiť mu polovicu týchto nákladov, keďže so svojimi finančnými
prostriedkami zhodnotil spoločnú nehnuteľnosť.

Navrhovateľka súhlasila s týmto návrhom a bola ochotná zaplatiť polovicu z tejto sumy odporcovi.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148 ods. 1 cit. zákona, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov.

Podľa ust. § 149 ods. 1, 2 a 3 cit. zákona, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná

dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.4.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 4.6.2009. Týmto dňom došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov

konania. Keďže sa účastníci konania nedohodli na jeho vyporiadaní, podala navrhovateľka návrh, aby
toto bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vyporiadal súd. V priebehu konania účastníci
konania sa dohodli na rozdelení hnuteľných vecí, dohodli sa aj na predaji spoločného bytu, ktorý sa
nachádzal v T. na ul. T. č. X. Predmetom vyporiadania tak zostala len hodnota, ktorú vložil odporca do
spoločného bytu zo svojich finančných prostriedkov na zakúpenie plastových okien vo výške 803,84

EUR. Odporca žiadal od navrhovateľky zaplatenie polovice týchto nákladov vo výške 401,92 EUR, s čím
navrhovateľka súhlasila. Preto súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie sumy 401,92 EUR odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. V danom

prípade súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu je v záujme oboch účastníkov, preto sa súd rozhodol
nepriznať ani jednému z účastníkov náhradu trov konania z toho dôvodu, že účastníci konania sa dohodli
na rozdelení hnuteľných vecí, počas súdneho konania sa dohodli aj na predaji spoločného bytu, v
dôsledku čoho súd nevykonával dokazovanie vo veci samej a neskúmal tvrdenie odporcu, že on sa
snažil o mimosúdnu dohodu s navrhovateľkou, čo ona odmietala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.