Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, zast. Mgr.
Pavlom Karmanom, advokátom v Žiline, Veľká okružná 26A, proti odporcovi Y. R., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E., Y. XXX o zaplatenie 2 695,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.695,64 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 30.01.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť sumu 161,50 Eur titulom trov konania a sumu 429,02 Eur titulom
trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v R. R., a.s., č.
účtuXXXXXXXXXX/XXXX,VS:XXXXXXX,taktiežvlehote3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy
2 695,64 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal odporca odpor. Tento odôvodil
skutočnosťou, že dňa XX. februára XXXX bol voči nemu vydaný trestný rozkaz - kde samosudca
rozhodol o odporcovej vine a udelil mu 80 hodín povinnej práce - verejnoprospešnej práce v obci E.,
ktoré odporca vykonal a škodu ktorú spáchal voči navrhovateľovi v sume 43,87 eur odporca zaplatil.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2
O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástpcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom ako aj celým obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Odporca vykonal neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste E., Y. XXX, O.: XXXXXXX,
zo zariadenia pre verejný rozvod. Skutočnosť, že neoprávnený odber elektrickej energie spôsobil
odporca vyplýva z konania, ktoré bolo vedené na Okresom súde K. R., sp. zn. XT/XX/XXXX, v ktorom
bol odporca uznaný za vinného zo spôsobenia predmetného neoprávneného odberu elektrickej energie
a navrhovateľ (v tom konaní poškodený) bol so svojim nárokom odkázaný na občianske súdne konanie.Navrhovateľ mu faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX vyfakturoval spotrebovanú elektrickú energiu vo
výške 2 745,64 eur, ktorá bola splatná dňa XX. XX. XXXX (neuhradený zostatok 2 695,64 eur a to po
čiastočnej úhrade vo výške 50,- eur ktorú vykonal odporca).

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento je polovičný invalidný dôchodca, poberá dôchodok v sume 92,-
Eur mesačne, o čom súdu predložil dôkaz - ústrižok poštovej poukážky. Z tejto sumy ešte musí platiť
mesačne za elektrinu, za lieky, ktoré musí užívať. Odporca žije sám, žiadny iný príjem nemá, nemám
žiadny majetok, nemá z čoho zaplatiť žalovanú sumu. Zároveň odporca požiadal súd aj o oslobodenie
od platenia SP za podaný odpor.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona

č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2 695,64 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 590,52 eur, z čoho 161,50 eur predstavuje súdny
poplatok ktorý zaplatil navrhovateľ za návrh a 429,02 eur predstavujú trovy právneho zastúpenia za: tri
úkony právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, písomné
vyjadrenie zo dňa 14. 05. 2014) á 111,21 eur + DPH 20 % + 3 x RP á 8,04 eur + DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.