Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112223922
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112223922.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej

veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúp:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti
odporcovi: C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, t.č. bytom A. stredisko K., K., V. z L. na T.
XXXX, o zaplatenie 580,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 295,44 eur od 1.6.2012 do 20.2.2014, zo sumy 290,44 eur od 21.2.2014 do 17.3.2014, a zo
sumy 285,44 eur od 18.3.2014 do zaplatenia v pravidelných splátkach po 10 eur mesačne vždy do 15.

dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie o návrhu na zaplatenie 10 eur s príslušenstvom zastavuje.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 580,05 eur spolu s príslušenstvom, z titulu dlhu zo Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom.

V predmetnej veci súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/180/2012-18 zo dňa
30.11.2012, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu. Odporca v zákonom stanovenej lehote podal voči
platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadal o umožnenie dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu, a súd nariadil pojednávanie

vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, so Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere z XX.XX.XXXX, s Odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 7.3.2012, a zistil
nasledovný skutkový stav, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, keď právny zástupca navrhovateľa mal
predvolanie riadne doručené dňa 28.4.2014 pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti, a odporca zobral termín pojednávania na vedomie dňa 16.4.2014.Súd z obsahu návrhu zo dňa 21.11.2012 zistil, že dňa 22.10.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na
jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo
výške 449,10 eur na nákup spotrebného tovaru u predajcu, ktorý mal splácať v 36. mesačných splátkach

po 22,05 eur počnúc dňom 15.11.2010. RPMN je 46,76 % a úrok z úveru bol dohodnutý vo výške 39%
ročne. Úver mal byť splatený ku dňu 15.10.2013 v celkovej výške 793,80 eur. Pretože odporca svoj
záväzok poskytnutý úver riadne a včas splácať neplnil, a zaplatil len časť dlžnej sumy vo výške 153,66
eur, navrhovateľ dňa 7.3.2012 od úverovej zmluvy odstúpil, pričom odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa
31.5.2012, a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Odporca má z toho dôvodu neuhradené

záväzky voči navrhovateľovi po lehote splatnosti vo výške 580,05 eur, z toho suma 488,44 eur je zvyšok
dlžnej úverovej istiny, 69,45 eur dlžné úroky z úveru, 4,26 eur dlžné poistné z úveru, a 17,90 eur náklady
spojenésuplatnenímpohľadávky.Dlžnúsumunavrhovateľvypočítalkudňuvstupuprípadudoprávneho
vymáhania, teda ku dňu 2.3.2012. Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil aj úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 39% ročne zo sumy 488,44 eur od 3.3.2012 a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
562,15 eur od 1.6.2012 do zaplatenia.

Odporca potvrdil, že mu bol dňa 22.10.2010 poskytnutý úver vo výške 449,10 eur, z ktorého zaplatil
celkom sumu 153,66 eur, následne už viac neplatil. V súčasnej dobe je od 20.10.2011 v resocializačnom
stredisku a poberá len dávku v hmotnej núdzi 125,57 eur, z toho 100 eur ide na úhradu poskytovania
služieb strediskom. Zo zvyšnej časti je ochotný dlžnú sumu splácať, a to vo výške 5 eur mesačne.

Navrhovateľ svojim písomným podaním doručeným súdu dňa 5.5.2014 oznámil, že mu odporca po

podaní návrhu na súde, dňa 21.2.2014 a 18.3.2014, uhradil z dlžnej sumy po 5 eur, z toho dôvodu
svoj návrh berie v časti o zaplatenie 10 eur späť. Zároveň sa vyjadril, že so splácaním žalovanej sumy
odporcom po 5 eur mesačne, nesúhlasí.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. ( ďalej len“ zákon o spotrebiteľských úveroch“), platného
v rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej

obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/,
7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48 OZ, úpravu
vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z., poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal do

omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd z obsahu úverových podmienok navrhovateľa zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári písané
malými písmenami, ťažko čitateľné voľným okom a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne
podmienky.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru 22.10.2010 súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod ( § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Z formy a obsahu zmluvy
je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky písané

malými písmenkami mal navrhovateľ už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali iba údaje týkajúce
sa odporcu a to výška úveru, mesačná splátka, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa, ročná úroková
sadzba, keď odporca tento obsah zmluvy i úverových podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovi bol poskytnutý úver v sume 449,10 eur a odporca z
tejto sumy doposiaľ splatil navrhovateľovi spolu sumu 153,66 eur, čo nebolo v konaní sporné. Odporca
sa dostal do omeškania pre nesplácanie úveru, a preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil a úver sa stal

splatný v celom rozsahu. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ
určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 22,05 eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma
z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.
z. v znení neskorších predpisov, keď navrhovateľ takýmto postupom obchádzal jednotlivé ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. a to ustanovenie § 2 písm. e) ako aj základné náležitosti zmluvy stanovené v §

4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru, nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú

splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného,
je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do splátok ( resp. súčtu splátok).

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001
Z.z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, je potrebné považovať úver za

bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh nebol v celom rozsahu podaný dôvodne,
keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 449,10 eur, z ktorého splatil sumu 153,66 eur. Z toho
dôvodu, keďže súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, bol návrh dôvodný len v
sume 295,44 eur, čo predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 449,10 eur a už splatenou

sumou 153,66 eur. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh v časti o
zaplatenie sumy 10 eur späť z dôvodu, že v tejto časti odporca po podaní návrhu na súde zaplatil svoj
dlh dvomi splátkami po 5 eur, súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zastavil. Súd teda uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,44 eur, a návrh
vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol. Súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania z priznanej

sumy, a to vo výške 9 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak,
ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď výška úroku
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 1.6.2012 bola vo výške 1,00 %. Súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 1.6.2012, čo je nasledujúci deň po dni, kedy odstúpenie

od zmluvy nadobudlo účinnosť, a kedy sa dlh odporcu stal splatný v celom rozsahu. V závislosti od toho,
ako odporca v priebehu konania splácal dlžnú sumu po 5 eur, potom súd priznal úroky z omeškania
z jednotlivých súm znížených o túto sumu vždy odo dňa nasledujúceho po zaplatení splátky, teda od
21.2.2014 zo sumy 290,44 eur, keď tohto dňa odporca zaplatil 5 eur, a od 18.3.2014 zo sumy 285,44
eur, keď tohto dňa odporca zaplatil ďalších 5 eur.Podľa § 96 ods. Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd zároveň umožnil odporcovi priznanú sumu
vrátanepríslušenstvaanáhradytrovkonaniasplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachaždoúplného
zaplatenia, z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie, a to aj napriek nesúhlasu navrhovateľa, keď
mal súd za to, že vyššiu mesačnú splátku nie je možné odporcovi uložiť za povinnosť platiť, nakoľko mu
to príjem ktorý dosahuje, nepovoľuje.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Obaja účastníci boli v konaní úspešní
len v pomernej časti, a to navrhovateľ vo výške 295,44 eur, v ktorej časti bol jeho nárok dôvodný a z
ktorej časti mu odporca už časť vo výške 10 eur zaplatil, a teda z ktorej časti vo výške 285,44 eur súd
jeho nároku vyhovel. Odporca bol úspešný vo výške 284,61 eur, v ktorej časti bol návrh zamietnutý ako
nedôvodný, pričom ide takmer o zhodné sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.