Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9Ps/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204700
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513204700.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci P. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom v J. č. XX, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Zuzanou Háberovou, pracovníčkou
Okresného súdu Košice II, a právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Šoltésovej č. 5, na návrh L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom v W., L. č. XX, v konaní o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Náhradu trov konania štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - syn vyšetrovaného P. V., nar. XX.X.XXXX, podal dňa XX.X.XXXX návrh na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony u svojho otca, ktorým sa domáhal, aby súd pozbavil P. V., nar. XX.X.XXXX,

spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a aby za jeho opatrovníka ustanovil navrhovateľa. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 8.3.2013 bol vyšetrovaný prijatý na hospitalizáciu na uzavretom Psychiatrickom
oddeleníFakultnejnemocniceL.PasteuravKošiciach.Podľalekárskejsprávyzodňa13.2.2013mubola
stanovená diagnóza zmiešaná demencia so závislosťou od alkoholu s ťažkou depresívnou poruchou.
Podľanavrhovateľaniejevyšetrovanýschopnýrozpoznaťvýznamväčšinyprávnychúkonov.Vdôsledku
uvedenej duševnej poruchy nie je vôbec schopný robiť akékoľvek právne úkony. Nie je schopný prijímať
sociálne dávky, obstarávať si veci dennej potreby či chápať význam najzákladnejších a najbežnejších
právnych úkonov.

- 2 - 9Ps/3/2013

Vyšetrovaný P. V. s pozbavením ani obmedzením svojej spôsobilosti na právne úkony nesúhlasil. V
prípade, ak by súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti je nevyhnutné, nesúhlasil s tým, aby mu
bol za opatrovníka ustanovený navrhovateľ. V tomto prípade navrhol za opatrovníka ustanoviť svojho
strýka N.. P. W., prípadne starostu obce J. alebo jeho manželku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom vyšetrovaného, výsluchom navrhovateľa, svedka Ing. W.,
znaleckým posudkom číslo 99/2012, charakteristikou vyšetrovaného, lekárskymi správami ako aj s
ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Z charakteristiky vyšetrovaného vypracovanej Obcou J. vyplýva, že P. V. je dvakrát rozvedený, z prvého
manželstvapochádzadcéraQ.,žijúcavT.,zdruhéhomanželstvapochádzanavrhovateľ.Odposledného
rozvodu v roku XXXX žil vyšetrovaný s matkou v rodičovskom dome v J.. P. času bol nezamestnaný,

nejaký čas vykonával verejnoprospešné práce v obci. Po nečakanom úmrtí matky dňa XX.X.XXXX
nebol schopný sa o seba postarať, obedy mu zabezpečovala obec zo školskej kuchyne a ostatné
potreby jeho bývalá manželka so synom L. a jeho strýko N.. P. W.. P. od návratu z liečebne v L. býva
samostatne v rodičovskom dome, stravu si zabezpečuje sám alebo prostredníctvom školskej kuchyne.
C. ho navštevuje jeho strýko N.. W.. Z. sa, že od návratu z ústavu je dosť samostatný. U. nemá vedomosť

o tom, že by od návratu z ústavu požíval alkohol.

Zo záveru znaleckého posudku znalca MUDr. Štefana Safka CSc., číslo 99/2012 zo dňa 30.7.2013
vyplýva, že u vyšetrovaného ide o syndróm závislosti od alkoholu na stupni IV. vývojovej fázy s
degradáciou osobnosti. Demenciu uvádzanú v ambulantných psychiatrických záznamoch súdny znalec
nezistil. Trvalá duševná choroba nebola preukázaná. Schopnosť vyšetrovaného posudzovať aj ovládať
svojekonaniejezmenšenáhlavnevsúvislostisnadmernýchužívanímalkoholickýchnápojov.Menovaný

je schopný zabezpečovať si svoje denné potreby len v obmedzenej miere, nakoľko všetky prostriedky
prepije. Vzhľadom na uvedené odporučil súdny znalec obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tom
zmysle, aby nemohol vyberať pôžičky, aby nemohol vystupovať ako ručiteľ a aby mohol disponovať s
finančnou čiastkou mesačne, ktorú mu určí súd, aby nemohol predať svoj majetok a darovať ho. Ďalej
navrhol, aby nemohol samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi, notárom a pod.

Súdny znalec v písomnom podaní doručenom súdu dňa 7.5.2014 ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní, pričom v celom rozsahu zotrval na podanom znaleckom posudku.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 1.10.2013 uviedol, že súhlasí so záverom znaleckého posudku s tým,
že netrvá na tom, aby bol ustanovený za otcovho opatrovníka, opatrovníkom môže byť navrhovateľova
sestra, príp. starosta obce J.. Návrh podal z dôvodu, že jeho otec je alkoholik, alkoholické nápoje požíva

dvadsaťosem až tridsať rokov, v prípade, ak nebude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, bude
bez finančných prostriedkov alebo skončí ako bezdomovec. P. V. dvadsať rokov nepracuje, živila ho a
po všetkých stránkach sa o neho starala jeho matka, t.j. navrhovateľova babka, ktorá v januári 2013
zomrela. Po jej smrti sa spustila lavína problémov. Od pohrebu bol v kuse naliaty v alkohole,

- 3 - 9Ps/3/2013

kým nebol hospitalizovaný v nemocnici v W., kde bol na odvykačke tri až štyri týždne. Následne bol v
liečebni v uzavretom oddelení v L.. Podľa navrhovateľa P. V. nie je schopný sa o seba sám postarať,
pretože kým žila jeho matka, všetko robila ona. Po jej pohrebe nebol schopný si ani navariť, vtedy mu
veľmi pomáhal starosta obce J.. Navrhovateľ po pohrebe našiel u otca doma fľaše alkoholu ukryté na
rôznych miestach. Keby si bol istý, že otec nedá do úst alkohol, na obmedzení spôsobilosti by netrval,

ale o tom absolútne nie je presvedčený, čo mu potvrdili viacerí lekári. Navrhovateľ uvažoval, že najlepšie
by bolo otca umiestniť v uzavretom priestore, v nejakom domove sociálnych služieb, kde by nemal
žiaden prístup k alkoholu. Z toho, čo otec zdedí po svojej matke, by navrhovateľ financoval jeho pobyt.
Navrhovateľ podotkol, že otec zvykol mať kvôli alkoholizmu epileptické záchvaty, v dôsledku ktorých bol
hospitalizovaný viackrát v nemocnici v P., kedy pre neho musela prísť sanitka. Navrhovateľ to zistil až

po babkinej smrti, pretože chcel otcovi vybaviť invalidný dôchodok, ktorý sa v skutočnosti nedá vybaviť,
pretože otec nemá inú diagnózu, len alkoholizmus. Mohlo by sa stať, že keď bude doma sám, dostane
záchvat a zomrie. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho rodičia boli rozvedení, navrhovateľ po rozvode žil
so svojou matkou. Otec sa o neho celý život nezaujímal, zaujímala sa o neho len babka, ktorá k nim
chodila cca raz do mesiaca. Odkedy je navrhovateľ dospelý, začal chodiť k otcovi sám, spočiatku zhruba

raz za pol roka, neskôr raz za tri mesiace. Posledných päť rokov za ním chodí asi raz za mesiac.

Navrhovateľ jednoznačne odmietal za opatrovníka ustanoviť N.. W., pretože podľa jeho názoru N.. W.
nemá záujem na tom, aby bol vyšetrovaný pozbavený spôsobilosti. Ak vyšetrovaný zdedí majetok, do
dvadsiatichštyroch hodín už nebude jeho vlastníkom, pretože sa prepíše na dcéru N.. W.. Celé je to otom, že vyšetrovaný chce vydediť navrhovateľa ako aj jeho sestru. N.. W. ide hlavne o byt nachádzajúci
sa na Z. ul. č. XX v W., ktorý vlastnila nebohá matka vyšetrovaného. L. dedičstva po nebohej matke
vyšetrovaného je taktiež bankový účet, pričom navrhovateľ má podozrenie, že dispozičné právo k tomuto

účtu mali po smrti poručiteľky aj iné osoby, pravdepodobne N.. W., takže možno tam dochádzalo k
manipuláciám.

Z výpovede P. V. bolo zistené, že s pozbavením ani obmedzením svojej spôsobilosti na právne úkony
nesúhlasí.Pripustil,žekeďžilajehomatka,takonasastaralaodomácnosť,varila,upratovala,alevšetky
práce okolo domu robil on. Po smrti matky žije sám v rodinnom dome v J.. Vie sa o seba postarať. Z

Psychiatrickej liečebne v Plešivci sa vrátil 11.11.2013 a aj odvtedy si riadne zaobstaráva všetky svoje
osobné potreby. Šeky za elektrinu a plyn chodí sám platiť na poštu do O. nad X., po obedy si taktiež sám
chodí každý deň do školskej jedálne Z. školy v J.. G. a večere si zabezpečuje sám, niečo si aj uvarí,
nakupuje buď v J., alebo keď ide na kontrolu k lekárke do T. nad X., resp. keď sa ide hlásiť na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Moldave nad Bodvou, tak cestou si nakúpi. Na vyšetrenia k lekárom
chodieva sám autobusom, pravidelne navštevuje psychiatričku MUDr. L., ktorá mu predpisuje lieky, a

neurologičku T.. S., obidve v T. nad X.. L. dávku v hmotnej núdzi vo výške 153,- eur mesačne, invalidný
dôchodok zatiaľ nepoberá, je v štádiu vybavovania. Za obedy v škole vynakladá sumu 30,- eur mesačne,
platí ich na Obecnom úrade J., takto sa stravuje viacero starších ľudí v obci. Za elektrinu a plyn platí 50,-
eur mesačne, za televíziu 15,- eur mesačne a za lieky predpísané psychiatričkou 10,- eur

- 4 - 9Ps/3/2013

mesačne. Platí si sociálne poistenie vo výške 26,- eur mesačne. Zvláda aj práce okolo domu - napíliť,
naštiepať drevo a pod.

Viliam V. poukázal na to, že s navrhovateľom sa v detstve vôbec nestretával, vedel len toľko, že sa
narodil. Po tých šestnástich rokoch, keď už mohol, ani vtedy sa mu navrhovateľ neozval. Začal sa o
neho zaujímať asi pred troma rokmi, za toto obdobie sa videli dokopy asi päťkrát. V liečebni v Plešivci

ho navrhovateľ navštívil raz. Ing. W. je brat jeho nebohej matky, pravidelne - dva až tri krát do mesiaca,
ho navštevuje, nosí mu jedlo, taktiež telefonicky sa o neho zaujíma. Vyšetrovaný potvrdil, že v byte na
Z. ul. č. XX nebýva ani N.. W. ani jeho dcéra, tento byt je prázdny. L. za tento byt platí jeho strýko N..
W.. Čo sa týka starostu obce J., je to bratranec vyšetrovaného, taktiež sa o neho zaujíma, chodieva k
nemu, každú sobotu a nedeľu mu donesie jedlo. P. V. ďalej uviedol, že je jediným dedičom po svojej

nebohej matke, v dedičskom konaní má zdediť podiel matky na rodinnom dome v J. č. XX, v ktorom
býva, záhradu, nejaké pozemky a byt na Z. ul. č. XX v W..

Právny zástupca P. V. nesúhlasil so záverom znaleckého posudku, poukázal na to, že znalec pri jeho
vypracovaní nemal dostatok podkladov a stav vyšetrovaného nekonzultoval s liečebňou v L., kde sa
vyšetrovaný v čase vykonania znaleckého úkonu nachádzal. Právny zástupca nesúhlasil s pozbavením

ani s obmedzením spôsobilosti vyšetrovaného, v prípade, ak by súd dospel k záveru, že to je potrebné,
nesúhlasil s tým, aby sa opatrovníkom stal navrhovateľ, pretože mal za to, že mu ide jednoznačne o
získanie majetkového prospechu. Podľa právneho zástupcu vyšetrovaného obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony je dosť vážny zásah na to, aby bolo odôvodňované len obavou, čo vyšetrovaný urobí s
majetkovými hodnotami, ktoré má vedené na seba alebo ktoré získa v dedičskom konaní. Podotkol,

že vyšetrovaný nepreviedol nehnuteľnosti a ani nemá záujem ich previesť, čo sa dá zistiť z katastra
nehnuteľností.

Svedok N.. P. W. na pojednávaní dňa 5.2.2014 uviedol, že stav vyšetrovaného je celkom odlišný
od stavu, v ktorom bol vo februári 2013. Potvrdil, že po smrti svojej matky, sestry svedka, sa s tým
vyšetrovaný nevedel vyporiadať a to bol dôvod, že tak klesol, že mu bolo treba pomôcť. Podľa svedka

sa navrhovateľ s otcom nevideli skoro dvadsaťpäť rokov, sú si vzájomne cudzí. Aj v súčasnej dobe sa
kontaktujú málo. Svedok bol často v J., ale vôbec sa tam nestretol s navrhovateľom. Ani nebohá matka
vyšetrovaného k navrhovateľovi veľmi nechodila, bola tam jedenkrát v roku 2012, potom už nie. Svedoknesúhlasil s tým, že vyšetrovaný stále pil, podľa neho je to zveličované. Naopak, normálne sa staral,
pracoval okolo domu, kosil, dával do poriadku dvor, pripravoval drevo na kúrenie a pod. Z liečebne
v Plešivci ho chceli prepustiť už v apríli 2013, že už je v poriadku, ale svedok dohodol s riaditeľom

liečebne,abytamostalaždonovembra2013.Podľasvedkajevyšetrovanýúplnesebestačný,vžiadnom
prípade nepotrebuje opatrovníka. Sám sa o seba stará, prijíma sociálne dávky, sám si pripravuje raňajky
a večere, chodí si po obedy.

Z podania notárky JUDr. Dagmar Lukáčiovej bolo zistené, že dedičské konanie po matke vyšetrovaného
- poručiteľke G. rod. W., zomr. 31.1.2013, sp. zn. 12D/116/2013, Dnot 27/2013, ktorej jediným dedičom

je P. V., bolo prerušené do právoplatného skončenia konania sp. zn. 9Ps/3/2013.

- 5 - 9Ps/3/2013

Z lekárskej správy na posudkové - invalidizáciu, psychiatričky MUDr. L. zo dňa 13.2.2013 okrem iného
vyplýva, že vyšetrovanému dňa 31.1.2013 zomrela matka a sám nie je schopný sa o seba postarať.
Na vyšetrenie s ním prišiel syn (navrhovateľ). G. komunikácia viazne, niektoré informácie podáva syn,
vyšetrovaný sám povie len malé množstvo a nedokončuje základnú myšlienku. Podľa lekárky je t.č.

nutná invalidizácia a takisto pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, je dobré zvážiť umiestnenie do
nejakého sociálneho zariadenia, keďže sám nie je schopný prežívať v domácich podmienkach. V závere
je uvedená diagnóza - zmiešaná demencia a syndróm závislosti od alkoholu.

Z prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice bolo zistené, že P. V. bol
hospitalizovaný na L. klinike od X.X.XXXX do X.X.XXXX. J. hospitalizácie bola alkoholická intoxikácia

a účelom zastavenie sebadeštrukčného pitia alkoholu a zvládnutie abstinenčnej symptomatiky. Z tejto
správy je zrejmé, že pacient je v ebriete privedený strýkom, ktorý udáva, že pacientovi v januári XXXX
zomrela mama, odvtedy denne konzumuje alkohol, nevie sám prestať, zoslabol, prestal sa stravovať,
slabo chodí, nevedia si s ním rady. L. taktiež udáva, že mu zomrela mama, rozpil sa, je slabý, nevie
chodiť, nevie spávať. V epikríze psychiater udáva, že pacient sa po smrti matky deštruktívne rozpil, bol

prijatý aj za účelom zastavenia ťahu v pití. Po odznení intoxikácie sa rozvíja výrazný odvykací stav,
pacient vyžaduje dlhodobejšie preliečenie, preto je preložený do L. liečebne v L..

Zo správy L. liečebne U. X. v L. je zrejmé, že P. V. bol dňa X.X.XXXX prijatý k prvej dobrovoľnej
hospitalizácii v tomto zariadení. Po nasadenej komplexnej farmakologickej liečbe je jeho zdravotný stav
stabilizovaný. J. XX.XX.XXXX bol menovaný prepustený do ambulantnej psychiatrickej starostlivosti,

bola mu nariadená prísna a dôsledná abstinencia.

Z lekárskej správy psychiatričky T.. L. zo dňa X.X.XXXX o zdravotnom stave vyšetrovaného vyplýva, že
prvý záznam v zdravotnej dokumentácii vyšetrovaného pochádza z roku XXXX so záverom syndróm
závislosti od alkoholu. U T.. L. sa vyšetrovaný lieči od roku XXXX doposiaľ. U. liečbu odmietal. V
roku XXXX bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení v nemocnici W. - P., z prepúšťacej správy

vyplynulo, že je epileptik, následne mu podľa záverov tejto prepúšťacej správy bola nasadená liečba.
V roku XXXX na prelome mesiacov jún a júl bol hospitalizovaný na L. klinike v W. na tzv. odvykačke.
V mesiacoch september až október XXXX bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení v W. - P.. V
septembri XXXX bol hospitalizovaný na L. klinike v W.. T.. L. ďalej uviedla, že za uvedené obdobie bol
pacient u nej na predpísanie liekov, a to trikrát v roku XXXX, osemkrát v roku XXXX a v roku XXXX,

sedemkrát v roku XXXX, taktiež v januári XXXX. Po návrate z L. bol predpísať lieky v januári, februári
a apríli XXXX, na kontrolu má prísť v júni XXXX.

L. § X0 ods. 1 C. zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.- 6- XPs/X/XXXX

L. § 10 ods. X C. zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne

úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

L. § X54 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z ust. § 10 ods. X C. zákonníka je zrejmé, že spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená. T.
ju obmedziť iba súd a iba z dôvodov ustanovených v zákone. C. fyzickej osoby v jej spôsobilosti na
právne úkony môže súd vysloviť za predpokladu, že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie

je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že konanie
o pozbavenie, resp. obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u P. V., bolo iniciované zo strany
navrhovateľa v marci 2013, kedy sa vyšetrovaný nachádzal na Psychiatrickom oddelení UNLP v

Košiciach (tzv. odvykačke od 8.3.2013 do 4.4.2013), kde bol prijatý z dôvodu alkoholickej intoxikácie a
za účelom zastavenia sebadeštrukčného pitia alkoholu. Dôvodom uvedených skutočností a akútneho
zhoršenia jeho psychického stavu bola smrť jeho matky dňa 31.1.2013, s ktorou sa vyšetrovaný nevedel
vyporiadať a tým pádom sa o seba nevedel postarať, čo bolo potvrdené výpoveďou svedka Ing.
W., vyjadrením starostu obce J., prepúšťacou správou Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice a

vyplýva to aj z lekárskej správy psychiatričky MUDr. Agnesy L. zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola prílohou
samotného návrhu. Od 4.4.2013 bol P. V. na dobrovoľnej hospitalizácii v L. liečebni v L., kde sa jeho
zdravotný stav stabilizoval natoľko, že dňa XX.XX.XXXX bol prepustený a odvtedy žije sám v rodinnom
dome, sám si zabezpečuje všetky svoje potreby, chodí si nakupovať, zabezpečuje si stravu, upratuje,
robí veci okolo domu, dokonca sám vypláca šeky ako aj pravidelne navštevuje ambulanciu psychiatričky

T.. L. v T. nad X..

Znalec v závere znaleckého posudku zo dňa 30.7.2013 uviedol, že schopnosť vyšetrovaného
posudzovať aj ovládať svoje konanie je zmenšená hlavne v súvislosti s nadmerným užívaním
alkoholických nápojov, vyšetrovaný je schopný zabezpečovať si svoje denné potreby len v obmedzenej
miere, nakoľko všetky prostriedky prepije. V tejto súvislosti preto znalec navrhoval obmedziť spôsobilosť

tak, aby nemohol vyberať pôžičky, aby nemohol vystupovať ako ručiteľ a aby mohol disponovať s
finančnou čiastkou mesačne, ktorú mu určí súd, aby nemohol predať svoj majetok a darovať ho, aby
nemohol samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi, notárom a pod.

Je zrejmé, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotného stavu
vyšetrovaného v čase, keď jeho zdravotný stav ešte nebol stabilizovaný a bol poznačený vyššie

uvedenými udalosťami, ktoré v jeho živote nastali. Situácia sa však odvtedy výrazne zmenila
predovšetkým v tom, že vyšetrovaný abstinuje, nepožíva žiadne alkoholické nápoje a pravidelne užíva
liekypredpísanépsychiatričkou,pretomásúdzato,žeodpadolhlavnýdôvod,prektorýznalecodporúčal
obmedziť spôsobilosť na právne úkony u vyšetrovaného.

- 7 - 9Ps/3/2013

Keďže vyšetrovaný preukázateľne od marca 2013 alkoholické nápoje nepožíva, súd je toho názoru,
že obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony by za terajšej situácie neprimerane zasiahlo do
jeho osobného stavu a poškodzovalo by záujmy vyšetrovaného. Súd pripúšťa, že vyšetrovaný mal vminulostiproblémysalkoholom,očomsvedčiaajlekárskesprávynachádzajúcesavspise.Vychádzajúc
z ust. § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia,
však súd nemohol považovať správy o zdravotnom stave vyšetrovaného za posledných cca dvadsať

rokov za určujúce pri posudzovaní jeho aktuálnej spôsobilosti na právne úkony, naopak, súd musel
vychádzať z terajšieho psychického stavu vyšetrovaného. Prihliadnuc k tomu, že už znalec v znaleckom
posudku zo dňa 30.7.2013 uviedol, že demenciu uvádzanú v ambulantných psychiatrických záznamoch
nezistil a trvalá duševná choroba u vyšetrovaného nebola preukázaná, pričom v konaní jednoznačne
nebolo preukázané, že by vyšetrovaný v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov alebo

omamných prostriedkov či jedov bol schopný robiť len niektoré právne úkony, súd dospel k záveru, že u
vyšetrovaného neexistujú zákonné dôvody na to, aby ho súd mohol obmedziť v spôsobilosti na právne
úkony.

Súd dáva do pozornosti, že znalecký posudok nie je jediným dôkazom v konaní o pozbavenie, resp.
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je povinnosťou súdu overiť si jeho výsledky aj
inými dôkazmi, a to úplným a spoľahlivým zistením osobných a majetkových pomerov vyšetrovaného,

výsluchmi účastníkov, svedkov, lekárskymi správami a pod. Vzhľadom na to, že výsledky vykonaného
dokazovania boli dostačujúce pre rozhodnutie súdu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a návrh zamietol.

Podľa § 191 ods. 1 O. s. p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu
ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 191 ods. 2 O. s. p., ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu
konaním vznikli.

Vzhľadom na psychický stav vyšetrovaného v čase podania samotného návrhu možno konštatovať, že
návrh na začatie konania nebol zjavne bezdôvodný, preto súd pri rozhodovaní o trovách štátu vychádzal

z ust. § 191 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

- 8 - 9Ps/3/2013

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.