Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220116
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113220116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MartouBarkovouvprávnejveci

navrhovateľa: GUNNEX SK, s.r.o., so sídlom Pruské 546, 018 52 Pruské, IČO: 34 125 680, zastúpený
JUDr. Anton Kamas, advokát, so sídlom Palackého 6403, 911 01 Trenčín, proti odporcovi v 1. rade:
PAROCinvest s.r.o., so sídlom Obchodná 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 318 906 a odporcovi v 2. rade:
E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX K. Q. nad B., št. občan SR, o zaplatenie X XXX,XX
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 586,61
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 296,21 € od 22.10.2011 do zaplatenia

a zo sumy 290,40 € od 20.05.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 1. rade a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 411,95 € a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, GUNNEX SK, s.r.o., so sídlom Pruské 546, 018 52 Pruské, IČO: 34 125 680, sa žalobou
zo dňa 07.06.2013, doručenou súdu dňa 10.06.2013, domáhal, aby súd uložil odporcovi v 1. rade:
PAROCinvest s.r.o., so sídlom Obchodná 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 318 906, a odporcovi v 2. rade:
E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX K. Q. nad B., št. R. W., povinnosť zaplatiť sumu
vo výške 1 586,61 € s príslušenstvom, a to z titulu nezaplatenia faktúr.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že odporcovi v 1. rade dodal v roku 2011 na základe jeho požiadaviek
rôzny stavebný materiál. Odporca v 1. rade potvrdil dodanie tovaru navrhovateľovi v dodacom liste,
ktorý mu na tom základe vystavil faktúru č. 103117133 na sumu vo výške 2 377,58 €, so splatnosťou
dňa 21.10.2011. Uvedená faktúra bola čiastočne uhradená započítaním vzájomných pohľadávok
navrhovateľa a odporcu v 1. rade zo dňa 31.12.2011 vo výške 1 081,37 €, pričom zostala nezaplatená
suma vo výške 1 296,21 €. Odporca v 1. rade dňa 04.04.2013 písomne uznal peňažný záväzok z
tejto faktúry a zaviazal sa ho zaplatiť v splátkach vo výške 216,04 € mesačne, čo však nedodržal a

navrhovateľovi neuhradil ani jednu splátku.

Navrhovateľ ďalej dodal odporcovi v 1. rade na základe jeho objednávky dňa 04.04.2013 ďalší materiál,
ktorého prevzatie potvrdil odporca v 1. rade v dvoch dodacích listoch a navrhovateľ mu na základe
uvedeného, vystavil faktúru č. 103301454 so splatnosťou dňa 19.05.2013 na sumu vo výške 290,40 €.Navrhovateľ uviedol, že odporca v 1. rade mu nezaplatil celkovú sumu vo výške 1 586,61 € (časť z
fakturovanej sumy z faktúry č. 103117133 vo výške 1 296,21 € a celú sumu z fakturovanej sumy z faktúry
č. 103301454 vo výške 290,40 €).

Navrhovateľ ďalej v žalobe uviedol, že za účelom zabezpečenia záväzku odporcu v 1. rade, k
uvedenému záväzku odporcu v 1. rade, pristúpil konateľ spoločnosti v tomto spore označovaný ako
odporca v 2. rade, a to na základe písomnej zmluvy o pristúpení k záväzku zo dňa 04.04.2013,
na základe ktorej sa odporca v 2. rade zaviazal splniť peňažný záväzok odporcu v 1. rade voči
navrhovateľovi vo výške 1 586,61 Eur, pričom sa odporca v 2. rade stal podpisom zmluvy solidárnym

dlžníkom navrhovateľa, t. j. ak splní peňažný záväzok jeden z dlžníkov, zanikne aj záväzok pre
druhého dlžníka. Nakoľko odporca v1. rade a odporca v 2. rade navrhovateľovi nezaplatili dlžnú sumu,
navrhovateľ sa domáha svojho nároku cestou súdu voči obom odporcom.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú v omeškaní s plnením
záväzku vo výške 1 296,21 € od nasledujúceho dňa jeho splatnosti, t. j. od 22.10.2011. Výška úrokov
z omeškania, ktoré je navrhovateľ oprávnený požadovať je o 8 % bodov vyššia než základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu teda ku dňu 22.10.2011, teda 9,50 % ročne,
nakoľko ZÚS ESB ku dňu omeškania predstavovala 1,5 %.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade ďalej sú v omeškaní s plnením záväzku vo výške 290,40 € od
nasledujúceho dňa jeho splatnosti, t. j. od 20.05.2013. Výška úrokov z omeškania, ktoré je navrhovateľ
oprávnený požadovať, sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. ZÚS ECB k
prvému dňu omeškania predstavovala 0,5 %, preto úrok z omeškania predstavuje 9,50 % ročne.

Navrhovateľ si taktiež uplatňuje paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 € podľa § 172 ods. 1 O.s.p., kedy súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez
vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy

vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do
15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému
rozkazu sa musí odôvodniť.

Súd vydal vo veci dňa 15.07.2013 platobný rozkaz č.k. 34Rob/142/2013, voči ktorému podal odporca v

2. rade odpor zo dňa 30.08.2013, ktorý uviedol, že návrh navrhovateľa je z

34Cb/54/2013 - 52

1113220116

časti nedôvodný, nakoľko navrhovateľ uviedol v žalobe ako právny podklad na vydanie platobného
rozkazu dve faktúry, a to faktúru č. 103301454 a faktúru č. 103117133. Faktúra č. 103301454 bola

vystavená na základe objednávky a voči jej úhrade faktúry nemá námietky a teda je odôvodnená.
Namietal faktúru č. 103117133 vystavenú na sumu v celkovej výške 2 377,58 €, ktorá bola čiastočne
uhradená zápočtom zo dňa 31.12.2011 a ktorá bola vyhotovená v čase, kedy bola konateľom iná osoba,
a to Rastislav Húserka, Záhumenská 632/27, Horné Srnie. Odporca v 2. rade nebol oboznámený s
konaním predchádzajúceho konateľa spoločnosti a nepodieľal sa na sprostredkovaní obchodu, t. j.

vystavení objednávky, na podklade ktorej bola vystavená faktúra č. 103117133, a preto neuznáva ani
jeho povinnosť na zaplatenie sumy stanovenej výrokom platobného rozkazu.

Taktiež považuje za sporné uznanie záväzku a dohodu o zaplatení pohľadávky a zmluvy o pristúpení
k záväzku, nakoľko odporca v 2. rade bol oslovený odporcom v 1. rade, kvôli obchodnej spolupráci
týkajúcej sa odoberania materiálov. Ďalej uviedol, že zamestnankyňa odporcu v 1. rade vyhotovila

uznanie záväzku a dohodu o zaplatení pohľadávky a zmluvy o pristúpení k záväzku, ktoré dala podpísať
odporcovi v 2. rade s nesprávne zadaným dátumom. Odporca v 2. rade sa od nej dozvedel o konanípredchádzajúceho konateľa spoločnosti PAROCinvest, s.r.o. Po podpísaní Uznania záväzku a dohody
o zaplatení pohľadávky a zmluvy o pristúpení k záväzku, majiteľ spoločnosti navrhovateľa p. Kubarský
zakázal vydávať tovar pre spoločnosť PAROCinvest, s.r.o.

Odporca v 2. rade vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd zamietol návrh navrhovateľa
súd ako nedôvodný.

K odporu odporcu v 2. rade sa vyjadril navrhovateľ vyjadrením zo dňa 19.11.2013 a uviedol, že odporca
v 2. rade nerozporuje záväzok z titulu neuhradenej faktúry č. 103301454 na sumu 290,40 € a tento
považuje za dôvodný.

Navrhovateľ nesúhlasil s námietkou odporcu v 2. rade, ktorý namietal dôvodnosť uplatneného nároku

z titulu neuhradenej faktúry č. 103117133, a to, že nebol oboznámený s konaním predchádzajúceho
konateľa odporcu v 1. rade, nakoľko tieto námietky pokladá za irelevantné, s poukazom na skutočnosť,
že odporca v 2. rade ako fyzická osoba bol nielenže oboznámený so záväzkom odporcu v 1. rade, ale
k tomuto záväzku vo výške 1 296,21 € aj pristúpil.

Odporca v 2. rade mal vedomosť a bol riadne vopred oboznámený zo strany navrhovateľa o existencii

záväzku odporcu v 1. rade vo výške 1 296,21 € z titulu neuhradenej faktúry č. 103117133 a súhlasil s
pristúpením k tomuto záväzku, čo prejavil vlastnoručným podpisom zmluvy. Námietky odporcu v 2. rade
preto navrhovateľ pokladá za účelové a právne irelevantné.

Navrhovateľ listom zo dňa 30.04.2014 doručil súdu originály dodacích listov, originál zmluvy o pristúpení
k záväzku a originál uznania záväzku a dohodu o zaplatení pohľadávky.

Súd zistil z faktúry č. 103117133, že bola vystavená navrhovateľom odporcovi v 1. rade na sumu vo
výške 2 377,58 €, ktorá sa stala splatnou dňa 21.10.2011.

Súd zistil z faktúry č 103301454, že bola vystavená navrhovateľom odporcovi v 1. rade so splatnosťou
dňa 19.05.2013 na sumu vo výške 290,40 €.

Súd zistil z originálu dodacieho listu č. 143131008 zo dňa 04.04.2013 a originálu dodacieho listu č.

143131009 zo dňa 04.04.2013, že boli vystavené k faktúre č. 103301454 preukazujú prevzatie tovaru
odporcom v 1. rade, sú opatrené pečiatkou odporcu v 1. rade a potvrdené podpisom štatutára odporcu
v 1. rade Filipa Rzavského.

Súd zistil z originálu zmluvy o pristúpení k záväzku zo dňa 04.04.2013, že E. Y. k tomuto záväzku pristúpil
ako fyzická osoba dňa 04.04.2013.

Súd zistil z originálu uznania záväzku a dohody o zaplatení pohľadávky zo dňa 04.04.2013, že bola
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade.

Vkonanínebolosporné,žefaktúrač.103117133vystavenánasumuvovýške2377,58€,bolačiastočne
uhradená započítaním vzájomných pohľadávok navrhovateľa a odporcu v 1. rade zo dňa 31.12.2011 vo
výške 1 081,37 €, čím sa znížila dlžná suma z predmetnej faktúry na sumu 1 296,21 €.

Odporca v 2. rade nenamietal faktúru č. 103301454 vystavená na sumu vo výške 290,40 €, čo uviedol
aj v odpore odporca v 2. rade zo dňa 30.08.2013.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi informatívnym výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu v 1. rade, zmluvou o pristúpení k záväzku zo dňa 04.04.2013, dodacím listom
č. 143131008 zo dňa 04.04.2013 a č. 143131009 zo dňa 04.04.2013, uznaním záväzku a dohodou ozaplatení pohľadávky zo dňa 04.04.2013, faktúrou č. 103301454 zo dňa 04.04.2013, č. 103117133 zo
dňa 19.10.2011, a zistil tento skutkový stav:

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34Cb/54/2013 - 53

1113220116

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nar. vlády č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdvovecinariadilpojednávaniedňa13.05.2014,ktoréhosanezúčastnilnavrhovateľ,ktorýospravedlnil
svoju neúčasť a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Odporca v 1. rade a odporca v 2.
rade sa nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti podľa ust.
§ 101 ods. 1 O.s.p.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ si splnil všetky zmluvné

povinnosti a druhej strane tovar dodal, čo potvrdil písomne odporca v 1. rade, ktorý zároveň aj
svoj záväzok voči navrhovateľovi písomne uznal na základe uznania záväzku a dohody o zaplatení
pohľadávky dňa 04.04.2013.

Odporca v 2. rade ako pristupujúci k záväzku zmluvu o pristúpení k záväzku zo dňa 04.04.2013, podpísal
podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Nakoľko si odporca v 1. rade a ani odporca v 2. rade k dnešnému

svojzáväzoknesplnil,súdichzaviazalkzaplateniuistiny spoluspríslušenstvomspoločneanerozdielne.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý

nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec), /rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 22. 9. 2010, sp/.

Súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade úroky z omeškania, nakoľko
boli v omeškaní s plnením neuhradeného záväzku vo výške 1 296,21 € od nasledujúceho dňa splatnosti

faktúry č. 103117133 vystavenej na sumu vo výške 2 377,58 €, so splatnosťou dňa 21.10.2011. Súd
vychádzal z výšky úrokov z omeškania, ktoré bol navrhovateľ oprávnený požadovať a ktorá je o 8 %
bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu teda
ku dňu 22.10.2011 teda 9,50 % ročne, nakoľko ZÚS ESB ku dňu omeškania predstavovala 1,5 %.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade úroky z omeškania,

nakoľko boli v omeškaní s plnením neuhradeného vo výške 290,40 € od nasledujúceho dňa jeho
splatnosti faktúry č. 103301454 vystavenej na sumu vo výške 290,40 €, splatnosťou dňa 19.05.2013.

Súd vychádzal z výšky úrokov z omeškania, ktoré bol navrhovateľ oprávnený požadovať a ktorá sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európske] centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. ZÚS ECB k prvému dňu omeškania

predstavovala 0,5 %, preto úrok z omeškania predstavuje 9,50 % ročne.

Súd priznal navrhovateľovi uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 € podľa § 172 ods. 1 O.s.p.

Súd z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný žalobný návrh vo
výške 95 € podľa položky 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 316,95 €
podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 71,37 € + režijný paušál 7,81 €,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 07.06.2013 vo výške 71,37 € + režijný paušál 7,81 €,

3.) 1 úkon PS - vyjadrenie k odporu zo dňa 19.11.2013 vo výške 71,37 € + režijný paušál 7,81 €,

4.) 1 úkon PS - predloženie originálov dodacích listov a zmluvy o pristúpení k záväzku a zhrnutie
skutkových a právnych dôvodov zo dňa 30.04.2014 vo výške 71,37 € + režijný paušál 8,04 €.

34Cb/54/2013 - 54

1113220116

Náhrada trov konania predstavuje spolu sumu vo výške 451,95 € (suma vo výške 95 € sú trovy konania
z titulu zaplateného súdneho poplatku, suma vo výške 316,95 € sú trovy právneho zastúpenia a suma
vo výške 40 € predstavuje paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).