Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202294
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314202294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: V. V.Ú.,
nar.XX.X.XXXXaB.V.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.A.XXX,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky J. V., nar. X. X. XXXX, bytom B. A.
XXX a otca H. V., nar. X. X. XXXX, bytom B. A. XXX, v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V., nar. XX. X. XXXX sumou 150,- € a maloletej

B., nar. XX. X. XXXX sumou 150,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom 1. 5. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 6. 3. 2014 matka maloletých detí žiadala, aby súd zaviazal
otca prispievať na výživu maloletej V. sumou 200 euro mesačne a na výživu maloletej B. sumou
200 euro mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky odo dňa podania návrhu. Na

pojednávaní dňa 13. 5. 2014 upravila návrh tak, že žiadala, aby bolo určené výživné od 1. 5. 2014.
V písomnom návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí žije síce v spoločnej domácnosti, ale otec
detí jej na ich výživu prispieva len sporadicky. Zamestnáva sa len brigádnou formou. Z príjmu, ktorý
dostane, jej nejaké peniaze dá, ale zasa ich od nej vytiahne. Požíva alkoholické nápoje, užíva lieky,
ktoré zapíja alkoholom. V roku 2013 absolvoval protialkoholickú liečbu, ale nemala žiadny účinok. Ona
je nezamestnaná, evidovaná na zdravotnej poisťovni, stará sa o blízku osobu. Jej jediným príjmom je

zaopatrovací príspevok v sume 291,01 eura a prídavok na 2 deti v sume 47,04 eura mesačne. Z tohto
príjmu prispieva jej rodičom na elektriku, plyn a vodu sumou 80 eura a nájomné 70 euro mesačne.
Maloletá V. je žiačkou 9. ročníka, maloletá B. je žiačkou 8. ročníka ZŠ B. A., obe dievčatá sú alergické,
kupuje im Imunoglukán, Ryboflavín a Zenaro, ostatné lieky podľa lekárskeho predpisu.
Matka v podaní doručenom súdu dňa 31. 3. 2014 uviedla, že s manželom vlastnia osobné auto, rok
výroby 2002. Nehnuteľný majetok nevlastní žiadny. Je vlastníčkou osobného poistného účtu, na ktorom
je zostatok k 31. 12. 2013 cca 58 eura. Výdavky na elektriku, plyn, RTVS vo výške 158,64 eura hradí na

polovicu s jej rodičmi, nakoľko bývajú v rodičovskom dome, ktorým prispieva sumou 80 euro mesačne.
Vodu platia polročne, po rozdelení na polovicu jej vychádza zaplatiť 6 euro. Drevo zakupuje každý 2.
rok v sume cca 100 euro na rok. S manželom uzatvorili v SLSP, a.s. zmluvu o splátkovom úvere, ktorý
v súčasnosti spláca mesačne vo výške 88,58 eura. Manžel sa na jeho splácaní nijakým spôsobom
nepodieľa. V mesiaci marec 2014 uhradila poslednú splátku úveru, ktorý mali v Providente, tento úver
musela splácať aj za manžela. Manžel má uzatvorené životné poistenie, ktoré by mal platiť ročne vo

výške 398,32 eura, toto poistenie platí za neho ona, pretože on nemá záujem o jeho splácanie. Tento rok
ešte neuhradila, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov. Jej životné poistenie spolu s úrazovým
a kapitálovým je ročne 199,16 eura, uhrádza ho mesačne vo výške 16,59 eura. Poistenie na obidvemaloleté deti je vo výške 33,18 eura mesačne. Z účtu jej je pravidelne na tieto poistenia strhávaných
100 euro, z ktorých sa hradia sumy 16,59 eura a 33,18 eura. Zvyšných 50,23 eura tvorí sporenie, ktoré
však z dôvodu finančnej nesolventnosti pravidelne z účtu vyberaná na základné životné potreby. Obe

deti sú alergické, užívajú Imunoglukán, Ryboflavín a Zenaro, Imunoglukán zakupuje pravidelne každé
2 mesiace, za čo dopláca 20 euro, Ryboflavín a Zenaro užívajú podľa potreby. Dcéra B.Í. má kožné
problémy, zakupuje jej olej do kúpeľa a masti, ktoré vychádzajú cca 10 euro mesačne. Mesačné výdavky
na maloleté deti špecifikovala nasledovne: strava 120 euro, hygienické potreby 30 euro, oblečenie 22
euro na obe deti, obuv 80 euro ročne na obe deti, školské pomôcky 40 euro ročne, ZRPŠ 14 euro ročne

na obe deti, cestovné na obe deti do školy 30,24 eura mesačne. Maloletá B. navštevuje v Centre voľného
času futbalový krúžok a vybíjanú, minuloročný poplatok uhradila v sume 7 eura.
Otec maloletých detí sa k návrhu matky písomne nevyjadril.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletých detí, prečítaním a oboznámením
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca o prešetrení pomerov zo dňa 12. 5. 2014 súd
zistil, že rodičia spolu s maloletými deťmi obývajú trojizbový byt na poschodí murovaného rodičovského
domu. Na prízemí domu bývajú starí rodičia maloletých detí. Obaja rodičia sú nezamestnaní, matka je
evidovaná na zdravotnej poisťovni z dôvodu opatrovania blízkej osoby, stará sa o svokrovcov. Poberá

zaopatrovacípríspevokvsume291euraaprídavokna2detivsume47,04eura,inýpríjemnemá.Ztohto
príjmu prispieva rodičom na elektriku, plyn a vodu sumou 80 euro mesačne. Otec detí sa zamestnáva
príležitostne, formou krátkodobých brigád. Podľa vyjadrenia matky požíva vo zvýšenej miere alkoholické
nápoje, pričom užíva lieky. Maloletá V. je žiačkou 9. ročníka a maloletá B. je žiačkou 8. ročníka ZŠ B. A..
Obe sú alergičky, so zdravotným stavom sú spojené zvýšené výdaje na lieky a preparáty. Deti sa učia

dobre, výchovné problémy s nimi nie sú. Šetrením pomerom nebolo zistené zanedbávanie starostlivosti
o deti zo strany matky.
Matka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že spolu s manželom a maloletými deťmi bývajú v rodinnom
dome jej rodičov, ktorí bez jej vedomia zrušili otcovi maloletých detí trvalý pobyt na tejto adrese. Návrh
podala z toho dôvodu, že otec maloletých detí hocikedy zostane doma, nejde do práce a pije, chce, aby

sa spamätal. Otec pracuje formou brigád ako murár a vykonáva aj iné práce na stavbách. Zarobené
peniaze jej vždy dá, je to 300-400,- euro, z toho mu zase ona následne vždy nejaké peniaze dá, aby mal
nadesiatu.Naposledyjejdal300eurovapríli2014.Onapoberázaopatrovacípríspevokvovýške291,01
eura a prídavky na 2 deti. Každý mesiac platí rodičom polovicu na elektriku a plyn, každého polroka sa
platí voda, taktiež platí za smetí. Okrem toho platí rodičom za nájom 70 euro mesačne. Spláca úver v

Slovenskej sporiteľni vo výške 88,58 eura mesačne. Okrem toho platí životné poistenie sebe a obidvom
maloletým dcéram. Maloletá V. navštevuje 9. ročník základnej školy a maloletá sady navštevuje 8. ročník
základnej školy, do školy cestujú autobusom, v škole sa nestravujú, stravujú sa domáha. Niekedy im dá
1-2 eura na zakúpenie desiaty, niekedy im urobí desiatu doma. Obidve dcéry sú alergičky, výdavky s
tým spojené sú vo výške 28 euro mesačne. Maloletá B. má kožné problémy, výdavky na kúpu olejov

a mastí sú 10 euro mesačne. Na začiatku školského roka sú zvýšené výdavky na zakúpenie školských
pomôcok, okrem toho na ZRPŠ platila 14 euro. Maloletá B. navštevuje futbalový krúžok a vybíjanú, za
ktoré sa platí poplatok 10 euro na celý rok. Vzťah otca s maloletým dcéram je dobrý, má ich rád. Otec
maloletých detí požíva alkoholické nápoje, každý deň si vypije pivo a dá sa povedať, že každý druhý
deň ide do krčmy.

Otecuviedol,žejeevidovanýnaúradepráceakonezamestnaný,pracujebrigádneaporôznychfuškách.
V súčasnosti pracuje brigádne v štátnych lesoch od 30. 4. 2014. Z brigád a fušiek dáva manželke 500 až
600 euro za mesiac. Čo zarobí, dá manželke, potom si od nej pýta peniaze na pivo. Nevedel uviesť ako
často chodí do krčmy, z jeho výpovede yyplýva, že je to niekoľko krát za týždeň. Peniaze, ktoré zarobí, dá
manželke, ktorá z toho vypláca poplatky za bývanie, úver a ostatné, on nemá žiadne výdavky. Naposledy

mal uzatvorený riadny pracovný pomer pred deviatimi rokmi, pracovný pomer skončil dohodou.
Kolízny opatrovník doporučil súdu, aby návrhu matky v celom rozsahu vyhovel z dôvodu, že otec sám
uviedol, že jeho príjem je do 600 euro mesačne, chodieva do krčmy, nemá žiadne výdavky, pretože
všetky finančné prostriedky dáva matke, ktorá mu potom financie dáva, ako aj s poukazom na zdravotný
stav maloletých detí. Zároveň poukázal na to, že maloletá V. od septembra nastúpi na strednú školu,

s čím budú mať zvýšené výdavky.
Z potvrdení Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca o poberaní peňažného príspevku na
opatrovanie za rok 2013 a 2014 mal súd preukázané, že matka maloletých detí poberá peňažný
príspevok za opatrovanie od 1/2013 do 6/2013 vo výške 288,80 euro mesačne a od 8/2013 až doposiaľvo výške 291,01 eura mesačne (č.l. 36, 37). Okrem toho matka poberá prídavky na 2 maloleté deti
vo výške 47,04 eura (č.l. 39). Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca vyplýva, že otec
maloletých detí je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26. 11. 2013 naďalej, má ukončené

SOU v odbore murár. Počas doby evidencie mu nebolo ponúknuté vhodné zamestnanie (č.l. 43). Z
internetového portálu mal súd preukázané, že ku dňu 10. 4.
2014 evidovali 1 voľné pracovné miesto v odbore murár v spoločnosti V.-B., B..T..Y.. M. Č. a ku dňu 12.
5. 2014 evidovali 9 voľných pracovných miest v odbore murár v žilinskom kraji (č.l. 50, 59-60).
Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 65 ods.1, 2 Zákona o rodine
(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Matka a otec spolu s maloletými deťmi bývajú v trojizbovom byte na poschodí murovaného rodičovského
domu. Na prízemí domu bývajú starí rodičia maloletých detí. Na elektriku, plyn a RTVS prispieva
matka svojim rodičom sumou 80 euro mesačne, na vodu sumou 6 eur polročne a za nájom platí

70 eura mesačne. Okrem toho každý druhý rok zakupuje drevo, za ktoré platí cca 100 eur. Matka
poberá zaopatrovací príspevok v sume 291,01 eura mesačne a prídavok na 2 deti v sume 47,04 eura
mesačne. Otec maloletých detí je nezamestnaný, pracuje však brigádne a na rôznych fuškách. Na chod
domácnosti a výživu maloletých detí prispieva nepravidelne tak, že matke poskytne finančnú čiastku vo
výške 300 - 400,- euro mesačne, následne však žiada, aby mu matka z toho určité finančné prostriedky

dala,najmänadesiatuanávštevukrčmy.Vzhľadomktomu,žerodičiaspolužijúvspoločnejdomácnosti,
avšak otec svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom plní nepravidelne a v nedostatočnom
rozsahu, považoval súd návrh matky na určenie výživného otca k maloletým deťom za dôvodný. Otec
je nezamestnaný, riadny pracovný pomer mal uzatvorený naposledy pred deviatimi rokmi. Súd mal
preukázané, že na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny evidujú voľné pracovné miesta v odbore

murár či už v Čadci alebo v rámci žilinského kraja z čoho vyplýva, že otec má možnosť nájsť si riadne
zamestnanie. Nakoľko otec pri výsluchu uviedol, že na brigádach a fuškách zarobí 500 - 600 euro
mesačne, zároveň mal súd preukázané, že otec nadmieru požíva alkoholické nápoje, na čo nedôvodne
míňa finančné prostriedky, dospel súd k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživnéna každé maloleté dieťa vo výške 150,- € mesačne. Takto určené výživné zároveň pokryje odôvodnené
potreby maloletých detí vyššie bližšie špecifikované spojené so štúdiom, stravou, oblečením, návštevou
záujmových krúžkov, zdravotnými problémami, poistkami a pod.. Súd nevyhovel návrhu matky na

určenie výživného vo výške 200 euro mesačne na každé maloleté dieťa, nakoľko matka nepreukázala
také vysoké výdavky maloletých detí, ktoré by odôvodňovali určenie výživného v takejto výške a súd
zároveň bral do úvahy tú skutočnosť, že príjem otca z rôznych brigád a fušiek je nepravidelný a nie je v
takej výške, že by bol otec schopný platiť výživné žiadané matkou. Súd však poukazuje na tú skutočnosť,
že výživné určené súdom je výživné pre maloleté deti, je určené na uspokojovanie ich potrieb a tieto

finančné prostriedky nie sú určené na chod domácnosti (úhrada nájmu, poplatkov za plyn, elektriku,
vodu, drevo a pod.). Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti nebral súd do úvahy tú skutočnosť, že
maloletá V. od septembra 2014 nastúpi na strednú školu, s čím bude mať matka zvýšené výdavky,
nakoľko pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.) a nie
skutočnosti, ktoré nastanú až v budúcnosti. Z týchto dôvodov súd návrhu matky o určenie výživného
čiastočne vyhovel a otca zaviazal, aby platil na výživu maloletej Michaely sumu 150,- € mesačne a

maloletej B. sumu 150,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nakoľko matka
uviedla, že otec jej dal finančné prostriedky naposledy v mesiaci apríl 2014, zaviazal súd otca platiť
výživné počnúc dňom 1. 5. 2014, z čoho vyplýva, že otcovi ku dňu rozhodovania súdu nevzniklo žiadne
zameškané výživné.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.