Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112221040
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Ostrihoňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112221040.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: VB LEASING SK,

spol. s r. o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, zastúpený: LEGAL CARTEL s. r.
o., advokátka kancelária so sídlom Ľubinská18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému:
ESEX, s.r.o., so sídlom Školská 389/5, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 306 436, o zaplatenie
9.781,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 485,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,2 %
denne z tejto sumy od 26.12.2008 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 13.08.2012 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9.781,20 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,2 % denne z tejto sumy od 26.12.2008 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.09.2004 bola medzi
žalobcom v zmluvnej pozícii poskytovateľa leasingu a žalovaným v zmluvnej pozícii prijímateľa leasingu
uzatvorená podľa ustanovenia § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník leasingová
zmluva č. LZF/04/40333, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu umožniť žalovanému používať počas
doby trvania leasingu špecifikovanej v článku 1 leasingovej zmluvy predmet leasingu špecifikovaný

v článku 2 leasingovej zmluvy a záväzok žalovaného uhrádzať vo výške a v termínoch uvedených
v splátkovom kalendári, ktorá je príloh č. 2 leasingovej zmluvy, jednotlivé leasingové splátky. Podľa
ustanovenia článku 7 leasingovej zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Všeobecné leasingové
podmienky VB LEASING SK, spol. s r. o., splátkový kalendár a protokol o prevzatí a žalovaný svojím
podpisom na leasingovej zmluve potvrdil, že prevzal všetky prílohy leasingovej zmluvy a súhlasí s
nimi. Dňa 30.09.2004 žalovaný splnomocnený zo strany žalobcu na prevzatie predmetu leasingu,
na základe protokolu o prevzatí predmetu leasingu k leasingovej zmluve č. LZF/04/40333, prevzal

od dodávateľa, spoločnosti ESEX, s. r. o. predmet leasingu. Žalovaný porušil svoj záväzok uhrádzať
jednotlivé splátky leasingu vyplývajúci mu z ustanovenia článku 4 leasingovej zmluvy a splátkového
kalendára k zmluve LZF/04/40333, nakoľko neuhradil splátky leasingu splatné dňa 25.06.2006 až
25.08.2006. Na základe uvednej skutočnosti žalobca podľa článku 9 ods. 9.1 všeobecných zmluvných
leasingových podmienok VB LEASING SK, spol. s r. o., písomnosťou zo dňa 30.08.2006 označenou ako
„Predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a výzva na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom“
s okamžitou platnosťou odstúpil od leasingovej zmluvy a vyzval žalovaného, aby v lehote desaťkalendárnych dní odo dňa doručenia predčasného ukončenia leasingovej zmluvy uhradil pohľadávky
a úroky špecifikované v predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Písomnosťou zo dňa 16.01.2007
označenou ako „Záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy žalobca vyzval žalovaného, aby

záväzok, vo výške 10.982,22 eur uhradil v lehote desať dní odo dňa doručenia záverečného finančného
vysporiadania na účet žalobcu. Žalovaný odovzdal predmet leasingu žalobcovi až dňa 27.03.2007.
Následnedošlokzhodnoteniupredmetuleasingupredajomtretejosobe.Nazákladeuvedenéhožalobca
vyhotovil dodatok k záverečnému finančnému vysporiadaniu zo dňa 28.11.2008, v zmysle ktorého došlo
k zníženiu pohľadávky navrhovateľa o sumu za predaj predmetu leasingu a zároveň si žalobca uplatnil

voči žalovanému ďalšie nálady, ktoré vznikli v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy.
Nakoľko žalovaný na finančné vysporiadanie nereagoval, písomnosťou zo dňa 22.06.2012 označenou
ako posledná výzva na zaplatenie 9.781,20 eur žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu v
lehote 5 dní odo dňa doručenia poslednej výzvy. Písomnosťou zo dňa 09.07.2012 označenou ako výzva
na dobrovoľné splnenie dlhu - pokus o zmier žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlhu v lehote sedem dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný ani na túto výzvu

nereagoval. Právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko nezodpovedá jednotlivým
typomzmlúvupravenýchvObchodnomzákonníku,jenepomenovanouzmluvou.Abyinominátnazmluva
bola platne uzatvorená ustanovuje § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka podmienku dostatočné určenie
predmetu záväzkov zmluvných strán, ktorá musí byť splnená. Na základe uvedeného žalobca má
za to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo v dostatočnom rozsahu k určeniu predmetu záväzkov

zmluvných strán a právny vzťah neobsahuje podstatné časti žiadneho zmluvného typu, teda došlo k
uzatvoreniu inominátnej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluvné strany sa podľa
Všeobecných leasingových podmienok dohodli, že žalobca je oprávnený jednostranne bez súhlasu
žalovaného predčasne ukončiť leasingovú zmluvu alebo nájomný vzťah z dôvodov špecifikovaných
v písmenách a/ až o/ v článku 9 ods. 9.1.Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že nájomca je povinný v

prípade iného ako riadneho skočenia leasingovej zmluvy podľa ustanovenia článku 10 uhradiť všetky
nároky, škody a náklady, ktoré z tohto titulu vzniknú prenajímateľovi, ak sa zmluvné strany nedohodnú
v leasingovej zmluve inak a prenajímateľ vyššie uvedené hodnoty vyčísli nájomcovi a nájomca sa
ich zaväzuje uhradiť do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy na ich zaplatenie nájomcovi a
takto vyčíslené hodnoty po dni splatnosti podliehajú úroku z omeškania podľa bodu 6.3. Predčasným

ukončením leasingovej zmluvy vznikla žalobcovi ujma pozostávajúca z neuhradenej časti predmetu
leasinguanákladov,súvisiacichspredčasnýmukončenímleasingovejzmluvy.Pohľadávkyzleasingovej
zmluvy, ktoré eviduje žalobca voči žalovanému, sú uvedené v záverečnom finančnom vysporiadaní.
Pohľadávka žalobcu vo pozostáva z časti A - bod 1, a to pohľadávky z neuhradených leasingových
splátok splatných do termínu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy k 31.10.2006, táto suma bola

vyčíslená vo výške 69.380,- Sk a predstavuje neuhradené leasingové splátky, ktoré boli splatné ku
dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy dňa 31.10.2006, a ktoré žalovaný neuhradil žalobcovi
riadne a včas. Časť B - bod pohľadávky vo výške súčtu istín splátok nájomného splatných po termíne
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Táto suma bola vyčíslená vo výške 233.184,- Sk

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 29.11.2012 platobný rozkaz č. k. 39Rob/482/2012-43,

ktorý bol pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
39Rob/482/2012-48 zo dňa 19.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2013, zrušený v
plnom rozsahu.

Žalobca odôvodnil podanú žalobu písomným podaním zo dňa 17.06.2013 a 03.02.2014. V písomnom
odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že v súlade so záverečným finančným vysporiadaním zo dňa

28.11.2008 (časť A) si žalobca žalobou uplatnil sumu 10.982,22 eur. Uvedená čiastka predstavuje
pohľadávku žalobcu voči žalovanému vyplývajúcu zo záverečného finančného vysporiadania zo dňa
16.01.2007. Pohľadávka žalobcu pozostáva z nasledovných položiek: časť A ZFV - bod 1 „pohľadávky
z neuhradených leasingových splátok splatných do termínu predčasného ukončenia LZ k 31.10.2006.
Táto suma bola vyčíslená na sumu vo výške 69.380,- Sk a predstavuje neuhradené leasingové

splátky (celkovo 5 neuhradených splátok po 13.876,- Sk), ktoré boli splatné ku dňu predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy dňa 31.10.2006, a ktoré žalovaný neuhradil žalobcovi riadne a včas. Bod
1 „pohľadávky vo výške súčtu istín splátok nájomného splatných po termíne predčasného ukončenia
LZ“. Táto suma bola vyčíslená na sumu vo výške 233.184,- Sk. Časť C ZFV - bod 2 „ úroky z omeškania z
úhrad súvisiacich s nájmom“, v tejto časti berie žalobca žalobu späť. Časť C ZFV - bod 3 „zmluvná pokuta

vo výške odúročeného ušlého zisku“, ktorá bola vyčíslená na sumu 10.330,70 Sk predstavuje rozdielmedzi hodnotou leasingovej a bankovej finančnej služby pri zohľadnení ich skutočného degresívneho
priebehu za obdobie od termínu predčasného ukončenia LZ do pôvodne stanoveného termínu riadneho
ukončenia LZ. Hodnota ušlého zisku sa odúročí k termínu výpočtu a jeho predloženia príjemcovi

leasingu úrokovou refinančnou sadzbou, platnou v období uzatvorenia LZ. Pre výpočet leasingovej
a bankovej finančnej služby sa použije úroková miera, uplatnená v období uzatvorenia tejto LZ.
Žalobca nie je schopný špecifikovať spôsob určenia, výpočtu tejto položky ZFV, nakoľko táto suma
je výsledkom výpočtových operácií vykonávaných pre žalobcu treťou osobou v zmysle príslušných
interných predpisov. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, žalobca nemá možnosť oboznámiť sa so

spôsobom a postupom výpočtu predmetnej zmluvnej pokuty a tento oznámiť konajúcemu súdu. Časť
C ZFV - bod 4 „minimálna paušálna zmluvná pokuta“ výčíslená na sumu vo výške 5.000, Sk, vyplýva
z článku 9.9 Všeobecných leasingových podmienok. Časť C ZFV - bod 5.1 „náklady na odobratie
PL“ vznikli žalobcovi v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, pričom nárok na ich
uplatnenievyplývazčlánku9ods.9.4b/Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok.Žalobcapoverilodobratím
predmetu leasingu tretiu osobu - obchodnú spoločnosť LUBRA, s.r.o.. Povereným zamestnancom

spoločnosti sa nepodarilo odobrať predmet leasingu z dôvodov na strane žalovaného. Na základe
uvedeného však boli žalobcovi vyfakturované náklady vo výške 5.950,- Sk. Následne bol poverenými
zamestnancami spoločnosti LUBRA predmet leasingu odobratý, a to až dňa 27.03.2007. Náklady na
odobratie predmetu leasingu boli žalobcovi fakturované za dva predmetu leasingu v celkovej sume
7.000,- Sk. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobcovi boli fakturované náklady za odobratie dvoch

predmetov leasingu, žalobca si v tomto konaní uplatňuje 1 z takto fakturovaných nákladov. Náklady na
poistenie predmetu leasingu po predčasnom ukončení zmluvy v sume 5.865,- Sk (194,68 eur). V tomto
prípade sa jedná o poistenie predmetu leasingu za obdobie 23 mesiacov a to od predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy uzatvorenej so žalovaným do dňa predaja predmetu leasingu tretej osobe t. j. od
11/2006 do 09/2008, v sume 255, - Sk/mesiac, spolu teda vo výške 255x3=5.865,- Sk. Poistná suma

vyplýva z leasingovej zmluvy a je stanovená vo výške 303,50 Sk.

Na rozhodnutie o podanej žalobe vo veci samej súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa
nedostavil žalobca, ani žalovaný, ktorí mali termín pojednávania riadne oznámení (žalovaný s použitím
§ 48 ods. 2 O.s.p.), nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd uskutočnil
pojednávanie aplikáciou § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov. Žalobca ospravedlnil svoju

účasť na pojednávaní a zároveň požiadal o konanie v jeho neprítomnosti.

Súd uskutočnil na pojednávaní dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predlžených
listinných dôkazov a to: leasingová zmluva č. LZF/04/40333, všeobecné leasingové podmienky VB
LEASING SK, spol. s r.o., splátkový kalendár k zmluve č. LZF/04/40333 zo dňa 04.10.2004, úprava
leasingových splátok zo dňa 16.06.2006, splátkový kalendár k zmluve č. LZF/04/40333 zo dňa

16.06.2006, protokol o prevzatí predmetu leasingu k LZF/04/40333, predčasné ukončenie leasingovej
zmluvy a výzva na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom, záverečné finančné vysporiadanie
leasingovej zmluvy č. LZF/04/40333, fotokópia doručenky o doručení zásielky žalovanému dňa
25.01.2007, záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZF/04/40333 - dodatok, fotokópia
prednej strany nedoručenej zásielky adresovanej žalovanému, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla,

kúpna zmluvy z 18.07.2008, posledná výzva na zaplatenie zo dňa 22.06.2012, výzva na dobrovoľné
splnenie dlhu - pokus o zmier zo dňa 09.07.2012, faktúra č. 0600567, správa o priebehu šetrenia zo
dňa 13.12.2006, faktúra č. 53/2006, faktúra č. 0700173, výpis z Obchodného registra na žalobcu zo
dňa 04.06.2013, výpis z Obchodného registra na žalovaného zo dňa 04.06.2013, prehľad uhradených
a neuhradených splátok leasingu, výpis z Obchodného registra na žalobcu zo dňa 09.05.2014, výpis z

Obchodného registra na žalovaného zo dňa 09.05.2014 a výpis z Obchodného registra na žalovaného
z 12.05.2014.

Po takto vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom dňa 30.09.2004 uzatvorili leasingovú zmluvu

č. LZF/04/40333 na predmet leasingu Detel telemecanique M29-CE v nadobúdacej cene 696.150,-
Sk. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli Všeobecné leasingové podmienky žalobcu, ktoréobsahovali podrobnú úpravu práv a povinnosti zmluvných strán. Súčasťou Všeobecných leasingových
podmienok boli aj sankcie pri porušení povinnosti žalovaného a podmienky a nároky žalobcu pri
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Súčasťou leasingovej zmluvy bol aj splátkový kalendár,

ktorý obsahoval celkovo 48 splátok, jeho zmena nastala dňa 16.06.2006 v dôsledky zmeny, zvýšenia
ročnej úrokovej miery. Žalobca predmet leasingu riadne prevzal a to dňa 30.09. 2004, prevzatie
predmetu leasingu potvrdil svojím podpisom na preberacom protokole z uvedeného dňa. Žalovaný
leasingovú splátku splatnú dňa 25.06.2006, 25.07.2006 a dňa 25.08.2006, každú vo výške 13.876,- Sk
neuhradil. Žalobca oznámením zo dňa 30.08.2006 oznámil okamžité ukončenie leasingovej zmluvy a to

odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu a vyzval žalovaného na úhradu jeho pohľadávky. Oznámenie
o odstúpení od leasingovej zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 04.09.2006. Žalobca vyhotovil po
odstúpení od zmluvy záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy a to dňa 16.01.2007, ktoré
bolo doručené žalovanému dňa 25.01.2007, pričom k tomuto finančnému vysporiadaniu bol žalobcom
vypracovaný dodatok a to dňa 28.11.2008 po predaji predmetu leasingu tretej osobe. Predmetným
dodatkomboloupravenéskôrvyúčtovanézáverečnévysporiadanieleasingovejzmluvyatovtejpodobe,

že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie 9.781,20 eur. Predmetná úprava nastala v súvislosti
s predajom predmetu leasingu, ktorý bol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a treťou
osobou predaný za kúpnu cenu vo výške 60.000,- Sk. Žalobca podaním zo dňa 22.06.2012 opakovane
vyzval žalovaného na úhradu 9.781,20 eur, avšak neúspešne.

Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods.1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 43 Obč. zák. účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko,

čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa článku 8 bod 8.10 Všeobecných leasingových podmienok v prípade predčasného ukončenia LZ
je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu platenie poistného až do doby, pokiaľ bude za PL

platené poistné prenajímateľom príslušnej poisťovni.Podľa článku 9 bod 9.1 písmeno a/ Všeobecných leasingových podmienok prenajímateľ je oprávnený
jednostranne bez súhlasu nájomcu predčasne ukončiť LZ alebo nájomný vzťah s okamžitou platnosťou,
a to najmä v týchto prípadoch omeškania platieb podľa bodu 6.1 VLP.

Podľa článku 6 bod 6.1 Všeobecných leasingových podmienok ak je nájomca v omeškaní s úhradou
leasingovej splátky s plnením iných úhrad súvisiacich s leasingom alebo s úhradou splátky poistného
podľa čl. 8 VLP viac ako 20 dní, je prenajímateľ oprávnený predčasne odstúpiť od LZ alebo vypovedať
nájomný vzťah z LZ a uplatniť všetky práva, pohľadávky, škody a ostatné nároky s tým spojené v zmysle
VPL, odobrať nájomcovi i bez jeho súhlasu užívacie právo a odňať mu predmet leasingu a požadovať

od nájomcu úhradu nákladov spojených s omeškaním a odobratím PL.

Podľa článku 6 bod 6.2 Všeobecných leasingových podmienok ak je nájomca v omeškaní s úhradou
peňažného záväzku z LZ, vrátane záväzku uhrádzať splátky poistného podľa bodu 8.3 VLP, má
prenajímateľ právo od neho žiadať zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Okrem tohto úroku má prenajímateľ voči nájomcovi právo na úhradu všetkých nákladov
a výdavkov, ktoré mu vzniknú v súvislosti s uplatnením týchto nárokov.

Podľa článku 9 bod 9.4 Zmluvy pokiaľ sa zmluvné strany v leasingovej zmluve nedohodnú inak, je
nájomca povinný v prípade iného ako riadneho ukončenia leasingovej zmluvy podľa článku 10 uhradiť
všetky nároky, pohľadávky, škody a náklady, ktoré z tohto titulu vzniknú prenajímateľovi najmä:

a/dlžné leasingové splátky splatné do doby predčasného ukončenia leasingovej zmluvy

b/ všetky ďalšie záväzky, ktorá má nájomca voči prenajímateľovi do doby predčasného ukončenia

leasingovej zmluvy /poistné, úroky z omeškania a iné), ako aj zmluvnú pokutu vo výške priamych
nákladov prenajímateľa súvisiacich s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, a to najmä náklady
spojené s odobratím predmetu leasingu, s predajom predmetu leasingu a jeho sprostredkovaním,
prehlásením predmetu leasingu v evidencii motorových vozidiel, parkovné atď.

c/ zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu - predstavuje hodnotu

nesplatenej časti obstarávacej ceny predmetu leasingu ku dňu prevej neuhradenej leasingovej splátky,
pri zohľadnení skutočného (degresívneho) priebehu leasingovej finančnej služby po dobu platnosti
leasingovej zmluvy,

d/zmluvnúpokutuvovýškeušléhoziskuprenajímateľa-predstavujerozdielmedzihodnotouleasingovej
a bankovej finančnej služby pri zohľadnení ich skutočného (degresívneho) priebehu za obdobie

od termínu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy do pôvodne stanoveného termínu riadneho
ukončenia leasingovej zmluvy. Hodnota ušlého zisku sa odúročí k termínu výpočtu a jeho predloženia
nájomcoviúrokovourefinančnousadzbou,platnouvobdobíuzatvorenialeasingovejzmluvy.Prevýpočet
leasingovej a bankovej finančnej služby sa použije úroková miera, uplatnená v období uzatvorenia tejto
leasingovej zmluvy

e/ hodnotu DPH z dlžných leasingových splátok po lehote splatnosti, ak tieto prenajímateľ kompenzoval
s akontáciou alebo so zvýšenou splátkou,

f / daňovú povinnosť prenajímateľa v prípade vzniku straty z predaja predmetu leasingu alebo vzniku
straty s akontáciou alebo so zvýšenou splátkou,

g/ dohodnutú zostatkovú hodnotu predmetu leasingu ku dňu skončenia nájmu.

Podľa článku 9 bod 9.5 Všeobecných leasingových podmienok sumy, ktoré prenajímateľ vyčísli
nájomcovi podľa dohody v LZ alebo bodu 9.4 VLP sú splatné do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy na ich zaplatenie nájomcovi a po dni splatnosti podliehajú úroku z omeškania podľa bodu 6.3 VLP.

Podľa článku 9 bod 9.9 Všeobecných leasingových podmienok v prípade iného ako riadneho ukončenia
LZ podľa čl. 10 VLP je prenajímateľ oprávnený fakturovať nájomcovi popri nárokoch uvedených v bode

9.4 VLP minimálnu zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- Sk.Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov a zmluvy súd
vec právne posúdil takto:

Súd posudzoval charakter účastníkov konania, za účelom posúdenia aplikácie príslušného právneho

predpisu t. zn. Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka na uvedený právny vzťah. Z
údajov uvedených v zmluve, z ktorej plnenie je predmetom tohto konania vyplýva, že zmluva bola
uzatvorená žalobcom, právnickou osobou a žalovaným, právnickou osobou. Vzhľadom k tomu, že obaja
účastníci sú v zmysle § 2 Obchodného zákonníka podnikateľmi a záväzkový vzťah, z ktorého plnenie
je predmetom tohto konania vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti, aplikoval súd na predmetnú

vec príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzatvorenie tzn. nepomenovanej zmluvy a to leasingovej zmluvy číslo LZF/04/40333, v rámci ktorej
si účastníci vymedzili vzájomné práva a povinnosti. Zmluvné strany si v rámci zmluvnej voľnosti
vyšpecifikovali predmet zmluvy iným spôsobom, ako je vymedzený pre jednotlivé zmluvné typy uvedené
v Obchodnom zákonníku a uzavreli tým tzv. nepomenovanú zmluvu. Z predmetnej zmluvy vyplýva

dostatočne určité ako vymedzenie zmluvných strán, tak aj predmetu plnenia, jej jednotlivé ustanovenia
nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona, preto súd má za to, že táto zmluva bola platne
uzatvorená a na základe nej vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti.

Podanou žalobu si žalobca uplatnil na súde nárok na zaplatenie sumy 10.982,22 eur. Dôvodnosť
predmetného nároku žalobca odôvodnil záverečným finančným vysporiadaním z uzatvorenej

leasingovej zmluvy, ktoré malo korešpondovať s právami a povinnosťami účastníkov dohodnutých v
zmluve. Vzhľadom k tomu, ako už bolo vyššie uvedené, že leasingová zmluva ako zmluvný typ nie
je v Obchodnom zákonníku, ani inom zákone upravená ako osobitný zmluvný typ, súd vychádzal
pri rozhodovaní o dôvodnosti uplatneného nároku, okrem všeobecných zákonných ustanovení,
predovšetkým z uzatvorenej zmluvy, a z práv a povinností medzi účastníkmi dohodnutých, ktoré

vyhodnocoval v kontexte ostatných predložených dôkazov.

Súd sa zaoberal jednotlivými položkami záverečného finančného vysporiadania, vyzval žalobcu na
riadne odôvodnenie žaloby (a to dvoma výzvami), nakoľko pre rozhodnutie o nároku uplatnenom
žalobou súd posudzoval dôvodnosť jednotlivých čiastkových, žalobcom uplatnených nárokov. Žalobca
si voči žalovanému uplatnil v uplatnenej sume aj nárok na úhradu splatných splátok z leasingovej

zmluvy pred ukončením zmluvy, a to vo výške 69.380,- Sk (5 x 13.876,- Sk). Dôvodnosť tejto časti
nároku ako takého súd mal preukázanú z článku 9.4 Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle
ktorého má žalobca právo na dlžné splátky do doby predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Z
predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že k predčasnému ukončeniu leasingovej
zmluvy došlo k inému dátumu, ako označil žalobca. Žalobca potom ako žalovaný bol v omeškaní s

úhradou leasingovej splátky viac ako 20 dní (žalovaný bol v omeškaní viac ako 20 dní s úhradou
splátky splatnej dňa 25.06.2006 a 25.07.2006) využijúc dojednanie článku 9.1 písmeno a/ Všeobecných
zmluvných podmienok jednostranne bez súhlasu žalovaného predčasne ukončil zmluvný vzťah z
uzatvorenej leasingovej zmluvy a to s okamžitou platnosťou. Oznámenie o predčasnom ukončení
zmluvného vzťahu bolo vyhotovené žalobcom dňa 30.08.2006. Táto písomnosť obsahovala oznámenie

adresované žalovanému, v ktorej žalobca žalovanému oznamuje, že s okamžitou platnosťou žalobca
odstupuje od leasingovej zmluvy. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na úhradu dlžných leasingových
splátok za tri neuhradené splátky vo výške 41.628,- Sk, úroku z omeškania vo výške 3.883,60 Sk,
mimosúdnych nákladov spojených s vymáhaním resp. odobratím predmetu leasingu vo výške 5.950,-
Sk a 23.800,- Sk a minimálnej paušálnej pokuty vo výške 5.000,- Sk. Z žalobcom predloženej správy o

priebehušetreniazodňa13.12.2006,týkajúcejsažalovanéhojednoznačnevyplýva,žežalovanémubolo
odstúpenieodzmluvy(označenévtextesprávyovýsledkušetreniaakovýpoveď)doručenéažalovaným
podpísané dňa 04.09.2006. Vzhľadom k tomu, že odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému dňa
04.09.2006, pričom v zmysle uvedenej písomnosti žalobca odstúpil od zmluvy s okamžitou platnosťou,
zmluva a tým aj zmluvný vzťah medzi účastníkmi zanikol dňa 04.09.2006. K uvedenému dátumu

zániku zmluvy bol žalovaný s omeškaním úhradu troch splátok a to splátky splatnej dňa 25.06.2006,
25.07.2006 a 25.08.2006 v celkovej výške 41.628,- Sk t.j. 1.381,80 eur. Vzhľadom k tomu, že z článku
9.4 Všeobecných zmluvných podmienok, vyplýva, že žalobca má právo na dlžné splátky do doby
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, zmluva medzi účastníkmi bola ukončená dňa 04.09.2006,
žalovanýneuhradildodobyukončeniatrisplátkyvlehotesplatnostivcelkovejvýške1.381,80eur,žalobabola v tejto časti podaná dôvodne. Vo zvyšku a to v časti o zaplatenia ďalších dvoch splátok po 13.876,-
Sk t. j. 27.752,- Sk - 921,20 eur súd nemal preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku, vzhľadom k
tomu, že hoci žalobca tvrdil, že išlo o splátky splatné pred ukončením zmluvného vzťahu, vykonaným

dokazovaním súd zistil, že tieto ďalšie dve predmetné splátky boli splatné až po ukončení zmluvy, preto
súdžalobuvtejtočasti,akonedôvodnúzamietol.Uplatnenienárokunazaplatenieajnesplatnýchsplátok
medzi účastníkmi zmluvy nebolo dohodnuté.

Žalobca si ďalej žalobou uplatnil v uplatnenej sume aj „pohľadávku vo výške súčtu istín splátok
nájomného splatných po termíne predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v celkovej výške

233.184,- Sk“. Dôvodnosť uplatneného nároku súd nemal preukázanú. V zmysle nárokov, ktoré si
medzi sebou účastníci dohodli, ktoré si môžu voči sebe zmluvné strany uplatňovať tento absentuje.
Súd vyzýval výzvou zo dňa 03.06.2013 na špecifikáciu uplatneného nároku s uvedením odkazu na
konkrétne ustanovenie zmluvy na základe ktorého si žalobca predmetný nárok uplatňuje. Súd tak
nad rámec povinností vyzýval žalobcu právne zastúpeného na riadne odôvodnenie svojej žaloby.
Napriek uvedenému, ako aj napriek riadnemu zaslaniu poučenia podľa § 120 ods. 1 O.s.p., opakovane

zdôrazniac, že žalobca bol právne zastúpený, žalobca kvalifikovane svoj nárok v tejto časti odkazom
na konkrétne ustanovenie zmluvy neodôvodnil. Z predložených listinných dôkazov súd zisťoval možné
uplatnenie predmetného nároku, avšak nepodradil tento nárok pod žiaden medzi účastníkmi dohodnutý
nárok pre prípad predčasného ukončenia zmluvy. Nároky, ktoré má žalobca pri predčasnom ukončení
zmluvy boli medzi účastníkmi podrobne špecifikované v článku 9.4 Všeobecných zmluvných podmienok

(s ďalšími nárokmi v čl. 9.9 Všeobecných zmluvných podmienok). Medzi týmito však nárok na úhradu
nesplatných leasingových splátok absentuje. V zmysle článku 9.4 písm. c/ Všeobecných zmluvných
podmienok má žalobca nárok na zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu,
ktorá predstavuje hodnotu nesplatenej časti obstarávacej ceny predmetu leasingu. Uplatnenie zmluvnej
pokuty však podľa názoru súdu predstavuje osobitný nárok, ktorý pre priznanie si musí žalobca v žalobe

riadne uplatniť. Súd nemôže sám, nerešpektujúc jednak podanú žalobu, a tým aj vôľu žalobcu žalovať
konkrétny nárok, ako aj rovnosť účastníkov sporového konania z uplatneného nároku „hľadať“ čo by
pod uplatnený nárok mohlo spadať. Už vôbec nie, v prípade, ak by teoreticky mohol byť priznaný
uplatnený nárok z iného právneho dôvodu, aplikovať na tento stav iný právny dôvod. Týmto spôsobom
by došlo k porušeniu rovnosti strán, čo je v sporovom konaní neprípustné. Žalobca si uplatnil nárok

na úhradu nesplatných splátok, ktoré mali lehotu splatnosti potom ako došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil dôvodnosť tejto časti uplatneného nároku v zmysle uzatvorenej
zmluvy, medzi účastníkmi nebolo v rámci uzatvorenej zmluvy dohodnuté, že žalovaný je povinný uhradiť
žalobcovi po ukončení zmluvy nesplatné splátky podľa dohodnutého splátkového kalendára, súd žalobu
v tejto časti zamietol.

Žalobca si ďalej žalobou uplatnil v uplatnenej sume aj úroky z omeškania z úhrad súvisiacich s
nájmom vyčíslené vo výške 7.005,- Sk. Podaním zo dňa 03.02.2014, žalobca zobral žalobu v tejto
časti späť. O späťvzatí bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 39Cb/63/2013-78 zo
dňa 05.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2014, a to tak, že konanie bolo v tejto časti
zastavené.

Žalobca si ďalej žalobou uplatnil v uplatnenej sume aj zmluvnú pokutu vo výške odúročeného
ušlého zisku, ktorá bola vyčíslená na sumu 10.330,70 Sk. Dôvodnosť uplatnenej zmluvnej pokuty
žalobca odôvodnil čl. 9 ods. 4 písm. d/ Všeobecných zmluvných podmienok. Výška tejto zmluvnej
pokuty predstavuje rozdiel medzi hodnotou leasingovej a bankovej finančnej služby pri zohľadnení ich
skutočného (degresívneho) priebehu za obdobie od termínu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy

do pôvodne stanoveného termínu riadneho ukončenia leasingovej zmluvy. Na výzvu súdu žalobca
súdu oznámil, že pre výpočet leasingovej a bankovej služby sa použije úroková miera, uplatnená v
období uzatvorenia leasingovej zmluvy. Žalobca nie je schopný špecifikovať spôsob určenia, výpočtu
tejto položky, nakoľko táto suma je výsledkom výpočtových operácií vykonávaných pre žalobcu treťou
osobou v zmysle príslušných interných predpisov. Žalobca sa nemá možnosť oboznámiť so spôsobom a

postupom výpočtu predmetnej zmluvnej pokuty a tento oznámiť konajúcemu súdu. K uvedenej žalobcom
uplatnenej zmluvnej pokute súd uvádza, že súd vzhľadom k vyjadreniu samotného žalobcu, ktorému
samému nie je zrejmé, ako dospel k výške zmluvnej pokuty uvedenej v žalobe, súd považuje žalobu aj
v tejto časti za neodôvodnenú. Ak sám žalobca nevie špecifikovať a odôvodniť ním uplatňovaný nárok,súd nemôže v uvedenom prípade žalobcu nahradiť a sám si žalobu v tejto časti odôvodniť. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na § 43 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sú účastníci povinný dbať na to,
aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. Ak si medzi

sebou žalobca a žalovaný dohodli pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, dôsledky
spojené s nemožnosťou jej vyčíslenia a odôvodnenia musia znášať účastníci zmluvy, v tomto prípade
žalobca. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil dôvodnosť tejto časti uplatneného nároku v uplatnenej
konkrétnej výške, súd žalobu v tejto časti zamietol.

Žalobca si ďalej žalobou uplatnil v uplatnenej sume aj zmluvnú pokutu, ktorá bola medzi účastníkmi

dohodnutá ako paušalizovaná zmluvná pokuta, pre prípad porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v
zmluvnom vzťahu zo žalobcom a to do riadneho ukončenia zmluvného vzťahu. Táto zmluvná pokuta
bola dohodnutá v článku 9.9 Zmluvy, v zmysle ktorej je žalovaný oprávnený fakturovať v prípade iného
ako riadneho ukončenia leasingovej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- Sk. Na základe uvedeného
ustanovenia súd žalobcovi priznal uplatnený nárok. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že v uvedenom prípade bola medzi účastníkmi uzatvorená leasingová zmluva, na základe ktorej boli

medzi účastníkmi dohodnuté vzájomné práva a povinnosti, pričom bolo dohodnuté aj riadne ukončenie
zmluvy a to dňom prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu alebo márnym uplynutím lehoty, v
ktorej by bol žalovaný oprávnený predmet leasingu odkúpiť do svojho vlastníctva. V uvedenom prípade
k riadnemu ukončeniu zmluvy nedošlo. Z dôvodu porušenia povinností žalovaného, žalobca využijúc
zmluvnú úpravu, odstúpil od zmluvy pred dňom prevodu vlastníckeho práva ako aj pred dňom uplynutia

lehoty, počas ktorej by bol žalovaný oprávnený predmet leasingu odkúpiť. Vzhľadom k tomu, že v
uvedenom prípade došlo k naplneniu podmienky, t. zn. porušeniu povinnosti, pre ktorú bola táto zmluvná
pokuta medzi účastníkmi dohodnutá, súd v tejto časti uplatnený nárok považuje za dôvodný.

Žalobca si ďalej žalobou uplatnil v uplatnenej sume aj náklady súvisiace s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy a to poistné vo výške 194,68 eur, náklady spojené s ohodnotením predmetu leasingu

vo výške 102,70 eur ako náklady za vyhotovenie znaleckého posudku, náklady súvisiace s odobratím
predmetu leasingu vo výške 116,18 eur a vo výške 194,68 eur.

V zmysle zmluvy a to článku 9.4 písmeno b/ Všeobecných zmluvných podmienok má žalobca pri
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy voči žalovanému nárok na náhradu nákladov, ktoré mu v
súvislosti s predčasným ukončením zmluvy vzniknú. V zmysle uvedeného ustanovenia zmluvy, ako

aj v zmysle článku 8.5.10 Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorých je rovnako žalobca
oprávnený si uplatniť voči žalovanému nárok na zaplatenie poistného a to až do doby, pokiaľ bude za
predmet leasingu platené poistné žalobcom, súd považoval tento uplatnený nárok za dôvodný. V zmysle
uvedenýchustanovenízmluvymedziúčastníkmiplatnedohodnutýchžalobcasivočižalovanémuuplatnil
nárok na úhradu poistného a to za obdobie od predčasného ukončenia leasingovej zmluvy t. zn. od

mesiaca september 2006 /nakoľko k predčasnému ukončeniu zmluvy došlo v septembri 2006/ až do
mesiaca júl 2008, kedy došlo k predaju predmetu leasingu tretej osobe. Za uvedené obdobie vynaložil
žalobca poistné na predmet leasingu vo výške 194,68 eur ( t. j. 5.865,- Sk t. zn. 255 - suma dohodnutého
poistného v zmluve x 23 mesiacov). V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a uplatnený nárok
za nárok v súlade s uzatvorenou zmluvou. Rovnako v zmysle predmetného ustanovenia súd priznal

žalobcovi náklady spojené s ohodnotením predmetu leasingu v celkovej výške 102,70 eur, nakoľko
podľa názoru súdu tieto náklady predstavujú náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s predčasným
ukončením leasingovej zmluvy.

Opakovane súd uvádza, že v zmysle článku 9.4 písmeno b/ Všeobecných zmluvných podmienok má
žalobca pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy voči žalovanému nárok na náhradu nákladov,

ktoré mu v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy vzniknú. Ide o náklady, ktoré by žalobca nebol
vynaložil, keby k predčasnému ukončeniu zmluvy nebolo došlo. V zmysle uvedeného súd vyhodnocoval
aj náklady uplatnené žalobcom a má za to, že v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne. Žalobca v
súvislosti s odobratím predmetu zmluvy vynaložil náklady vo výške 3.500,- Sk t.j. 116,18 eur, ktoré mu
boli fakturované faktúrou č. 0700173 a vo výške 5950,- Sk t. j. 194,68 eur, ktoré mu boli fakturované

faktúrou č. 0600567.V zmysle zmluvy a to článku 9.4 písmeno b/ Všeobecných zmluvných podmienok má žalobca pri
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy voči žalovanému nárok na náhradu všetkých nákladov, ktoré
mu v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy vzniknú. Žalobca si uvedenou žalobou uplatňoval aj

nároknazaplatenie5.950,-Sk,ktoréodôvodniltým,žeišloonákladyspojenésmimoriadnymukončením
leasingovej zmluvy. Na výzvu súdu, žalobca odôvodnil túto časť nákladov, ako výšku nákladov, ktoré mu
boli vyúčtované treťou spoločnosťou a to spoločnosťou LUBRA, s.r.o., ktorú poveril odobratím predmetu
leasingu. K preukázaniu dôvodnosti svojho nároku predložil správu o priebehu šetrenia a faktúru od
uvedenej spoločnosti. Z vystavenej správy o priebehu šetrenia vyplýva, že uvedená spoločnosť doručila

žalovanému odstúpenie od zmluvy, rokovala so žalovaným o vyriešení a uzatvorení predmetného
zmluvného vzťahu a následne vypracovala návrh na podanie trestného oznámenia. Ďalšou faktúrou bolo
žalobcovi predmetnou spoločnosťou vyfakturované odobratie predmetu leasingu, ktoré sa uskutočnilo
dňa 27.03.2007, pričom z preberacieho protokolu vyplýva, že spoločnosť LUBRA, s.r.o, v uvedený deň
predmet leasingu od žalovaného prevzala a odovzdala ho žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol
povinný v zmysle uzatvorenej zmluvy uhradiť žalobcovi náklady, ktoré mu vzniknú (t. zn. aj predbežné

náklady, ktoré v uvedenom prípade už boli vyúčtované žalovanému vo výške 194,68 eur aj v samotnom
oznámení o ukončení zmluvného vzťahu pri odstúpení od zmluvy), súd považoval aj tento uplatnený
nárok za dôvodný, a preto aj v tejto časti žalobe vyhovel. Súd má za to, že ak by nebolo došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti na strane žalovaného, a následnému odstúpenie od zmluvy, žalobca by nemusel
kontaktovať tretiu spoločnosť, za účelom vyriešenia vzniknutej situácie. Súd rešpektuje zmluvnú voľnosť

účastníkov a dohodu v zmysle tejto zmluvnej voľnosti uskutočnenú, v rámci ktorej si strany dohodli
úhradu všetkých nákladov, ktoré vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy.
Náklad spojený s doručením odstúpenia od zmluvy a rokovaním o ukončení zmluvy, ako aj s odobratím,
prevzatím predmetu leasingu a odovzdaním žalobcovi, možno do uvedeného zahrnúť.

Zhrnúc vyššie uvedené súd priznal žalobcovi, a ako dôvodne považuje za uplatnený nárok na náhradu

splatných splátok vo výške 1.381,- eur, zmluvnú pokutu podľa článku 9.9 Všeobecných zmluvných
podmienok vo výške 165,97 eur, náklady vynaložené v súvislosti s odobratím predmetu leasingu vo
výške 416,38 eur (197,50 + 102,70 + 116,18) a náklady súvisiace s predčasným ukončením leasingovej
zmluvy a to uhradené poistné vo výške 194,68 eur. V zmysle uvedeného súd má za to, že žalobca
preukázal dôvodnosť uplatneného nároku voči žalovanému vo výške 2.158,03 eur.

Medzi účastníkmi bolo zmluvne dohodnuté, že v prípade, ak dôjde k predaju predmetu nájmu, budú
výnosy t. j. kúpna cena bez DPH použitá na uspokojenie nárokov žalobcu súvisiacich s predčasným
ukončením leasingovej zmluvy. Žalobca predložil súdu kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol
predmet leasingu na tretiu osobou za kúpnu cenu vo výške 60.000,- Sk s DPH t. j. 1.991,64 eur, pričom
výnos z tohto predaja žalobca vyčíslil na sumu 1.673,64 eur t. zn. kúpnu cenu bez DPH. O uvedený

výnos súd znížil v zmysle zmluvných dojednaní (článok 9 odsek 2 Všeobecných zmluvných podmienok)
záväzok žalovaného vo výške 2.158,03 eur a žalobcovi priznal nárok vo výške 485,19 eur (2.158,03
- 1673,64).

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania bola dohodnutá v zmluve (článok 9.5 a článok 6.3

Všeobecných zmluvných podmienok), preto súd pri stanovení jej výšky vychádzal v súlade so žalobou
z týchto zmluvne dojednaných úrokov z omeškania vo výške 0,2 % denne a to od 26.12.2008 t. j. od
uplynutia 10 dní na plnenie dodatočného záverečného finančného vysporiadania, kedy neuhradením
svojho peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, a to až do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný,
ktorý mal v konaní neúspech iba v nepatrnej časti, si neuplatnil právo na náhradu trov konania, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.