Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612207524
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3612207524.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa :

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 5550 949, 946 60
Nitra, zastúpený: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 951 087 proti odporcovi: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. N. XXX, XXX XX N., toho času na neznámom
mieste, zastúpený Y. H., pracovníčkou Okresného súdu Partizánske ako opatrovníčkou, o zaplatenie
sumy 93,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

dporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,60eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 93,60 eur od 3.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 33eur a náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 61,31eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 93,60 eur s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 28,80 eur od 30.8.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 64,80 eur od 9.6.2011 do zaplatenia na tom základe, že navrhovateľ dodával odporcovi
vodu z verejného vodovodu a odber vody vyfakturoval na základe fakturačného meradla č. vodomeru
XXXXXXXXXX faktúrou č. 238069920 splatnej dňa 29.8.2011 vo výške 28,80 eur a faktúrou č.
XXXXXXXXX splatnej dňa 8.6.2011 vo výške 64,80 eur . Odporca prevzal predmet plnenia, ale cenu

dodanej vody nezaplatil. V priebehu konania navrhovateľ navrhol zmenu petitu tak, že sa domáha
zaplatenia sumy 93,60 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 3.12.2012 / t.j. od podania žaloby do
zaplatenia. Súd pripustil zmenu petitu podľa § 95 ods. l OSP.

Okresný súd Partizánske rozhodol rozsudkom č. k. 6C/25/2013-20 zo dňa 27.3.2013 tak, že návrh
zamietol. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v ktorom namietal nesprávnosť
rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 19Co/790/2013-52 zo dňa 23.1.2014
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na nové konanie z dôvodu, že listinné dôkazy

predložené navrhovateľom v konaní nepostačovali na riadne zistenie skutkového stavu. Poukázal na
to, že súd prvého stupňa ponechal bez povšimnutia či faktúry za vodné a stočné zodpovedajú odpočtu
meradla, či boli odporcovi aj doručené, nezaoberal sa tým, kto bol odberateľom vody podľa fakturačného
meradla - vodomeru č. 1107761421.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods.2 OSP.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods.6 OSP, ktorého pobyt nie je známy.Súd vykonal vo veci doplnil dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, navrhovateľa
prostredníctvom jeho právneho zástupcu, oboznámením so zmluvou č.209/22/433/40050 zo dňa
6.5.2004 č.l.96-99 spisu, kartou odberu č.l.101-102,faktúrou č.238069920 zo dňa 8.8.2011 splatnou

dňa 29.8.2011 v sume 28,80 eur za odber vodného a stočného č.l.3 spisu, faktúry č. 238039704 zo
dňa 19.5.2011 splatnej dňa 8.6.2011v sume 64,80 eur za odber vodného a stočného č.l.4, ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu č. 209/22/433/40050 zo dňa 6.5.2004 uzavretej na
dobuneurčitúvyplýva,žeúčastnícikonaniasadohodlitak,ženavrhovateľsazaviazaldodávaťodporcovi

vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby pre domácnosť číslo vodomeru XXXXXXXXXX
v odbernom mieste N. XXX. Navrhovateľ uzavrel zmluvu s odporcom, ktorý ju podpísal a taktiež odporca
bol odberateľom vody podľa fakturačného meradla, čo navrhovateľ preukázal. Z listu vlastníctva Č. XXX
pre kat. Ú.. N. ku dňu fakturácie ako aj s pripojeného spisu Správy katastra Partizánske vyplýva, že
odporca bol vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu B.. Č.. XXX N. W.. Č..XXX spolu s V.Z. Q. A. M.
A. v podiele 1/1 v čase plnenia navrhovateľom.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal doručenie faktúr odporcovi, lebo faktúry doručoval len
obyčajnou poštou, súd pripustil na návrh navrhovateľa zmenu žalobného petitu týkajúceho sa úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 93,60 eur od podania žaloby t.j. od 3.12.2012 do zaplatenia
podľa § 95 ods.1 OSP.

Opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Podľa 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie / /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 24 ods. l a 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách vodu z verejného

vodovodu môže odberateľ odoberať len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody.

Dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej
prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inakNa základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu
o dodávke vody z verejného vodovodu pre domácnosť v N. B.. Č.. XXX č. 209/22/433/40050 zo dňa
6.5.2004 uzavretej na dobu neurčitú ktorá bola meraná vodomerom č. 1107761421 a odpisovaná

dvakrát ročne. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi odobratú vodu vodné a stočné faktúrami v hodnote
celkom 93,60 eur, pričom odporca odobraté množstvo vodného a stočného navrhovateľovi doposiaľ
nezaplatil, výzvy navrhovateľa na úhradu boli bezvýsledné.

Návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 93,60eur s
8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 93,60 eur od 3.12.2012/ od podania žaloby/ do zaplatenia.

Okrem istiny súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania v súlade s §517 ods.2 v spojení
s nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ku dňu omeškania vo výške 8,75 % ročne
0,75% ECB + 8 percentuálnych bodov ku dňu omeškania t.j. od podania žaloby do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP v spojení s § 150 ods.2 OSP tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 33 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia znížil o ?-iny lebo sú trovy právneho zastúpenia neprimerané voči pohľadávke.

Podľa § 10 ods.1, § 14, § 16 ods.3, § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za tok 2013 prevzatie a príprava
zastúpenia , odvolanie voči rozsudku zo dňa 1.7.2013 2x 16,60 eur =33,20 eur , 2x režijný paušál á
7,81=15,62eur spolu 48,48 eur, rok 2014 účasť na pojednávaní 13.5.2014 16,60 eur , režijný paušál
8,04 eur =24,64 eur . Tarifná odmena celkom 48,82+24,64=73,46 eur, náhrada za stratu času v roku

2014 á 13,40 eur za deň 13.5.2014 za 8 polhodín x 13,40 eur = 107,20 eur , cestovné náhrady podľa §
16 vyhl. Bratislava- Partizánske a späť 135 km x2= 270 km, spotreba 7l/100 km, spotreba paliva 18,9
l paliva benzín 95N á 1,504 eur /l= 28,43 eur . odmena celkom 73,46+107,20 =180,66 eur+20% DPH
36,13eur=216,79eur+28,43eu=245,22eurzníženúo75%t.j.o?-inypodľa§150ods.2OSP=61,31eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedeného v Tatra banka, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,

J.: B. XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX podľa § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).