Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108220764
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8108220764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala

Boroňa a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z. E. XX, toho
času P., E. XXX, M. S., proti žalovaným 1/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z. E. XX, zastúpenému
JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 27, 2/ R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., Z. E. XX, 3/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z. E. XX, 4/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Z.
E. XX, o vypratanie bytu, o odvolaní účastníkov konania proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k.
10C 209/2008-180 zo dňa 3.4.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

III. O d m i e t a sa odvolanie žalovaných vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil citujúc ust. §§ 126 ods. 1, 719 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“): „z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnosti je
vlastníkom predmetného bytu odlišný subjekt od navrhovateľa, teda navrhovateľ stratil svoje vlastnícke
právo k predmetnému bytu. V konaní nedošlo k procesnému úkonu, ktorým by navrhovateľ, alebo
ten, na koho boli tieto práva a povinnosti prevedené navrhol, aby vstúpil na miesto doterajšieho
účastníka konania. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že navrhovateľ v čase vyhlásenia rozhodnutia nie
je aktívne legitimovaným subjektom v konaní o vypratanie bytu, nakoľko mu nesvedčí vlastnícky titul.
Z tohto dôvodu súd zamietol podaný návrh ako nedôvodný z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie

navrhovateľa v konaní.

O trovách konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 150 O.s.p., keď súd za dôvody hodné osobitného
zreteľa pre rozhodnutie o náhrade trov konania považoval skutočnosť, že k zmene vlastníctva bytu z
navrhovateľa na iný subjekt došlo v dôsledku správania sa odporcov z dôvodu neplatenia platieb za
predmetný byt, a preto túto skutočnosť súd zohľadnil v rozhodovaní o trovách konania, keď nepriznal
úspešným odporcom náhradu trov konania práve z dôvodu mimoriadnych okolností tohto prípadu. K

skutočnosti, ktorá bola dôvodom pre zamietnutie návrhu došlo v dôsledku správania sa odporcov, a
preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi zaviazať navrhovateľa nahradiť im trovy konania.“

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca i žalovaní v 1. až 4. rade.Žalobca poukázal na skutočnosti, ktoré sa v byte diali. Uviedol, že žalovaní obývajú jeho byt bez jeho
výslovného súhlasu. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a

žalobe vyhovel.

Žalovaní v 1. až 4. rade navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie uvádzajúc,
že boli presťahovaní novým vlastníkom bytu. Do budúcna nemajú vyriešenú žiadnym spôsobom svoju
bytovú situáciu.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné a žalovaní podali odvolanie ako neoprávnené osoby.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Ujma na právach účastníka konania je spôsobená vtedy, ak vydané rozhodnutie svojim obsahom
znevýhodňuje osobu podávajúcu opravný prostriedok, t.j. ak právne účinky rozhodnutia zhoršujú jej
právne postavenie (zúžením jej práv alebo rozšírením jej povinností), a či preto u nej existuje možnosť

požadovať na odvolacom súde odchylné rozhodnutie v jej prospech.

Napadnutým rozsudkom vo veci samej nebola žalovaným spôsobená žiadna materiálna ujma na ich
právach. Prvostupňový súd žalobu o vypratanie vo vzťahu k nim zamietol.

So zreteľom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovaných odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.).

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne

závery. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na vecne správne právne závery prvostupňového
súdu a len na ich doplnenie uvádza nasledovné:
Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti

(je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k.
III. ÚS 517/2011-9).
Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca je nositeľom

hmotnoprávneho práva, ktorého ochrany sa v konaní domáha.
V predmetnej veci nielenže žalobca nie je naďalej aktívne legitimovaný na podanie žaloby o vypratanie
z bytu, keďže vlastníctvo k predmetnému bytu nadobudla spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o. na základe
dobrovoľnej dražby, ale je potrebné skonštatovať, že i predmet sporu odpadol. Z vyjadrenia samotných
žalovaných v 1. až 4. rade vyplýva, že v predmetnom byte nebývajú. Vychádzajúc zo skutkového stavu

v čase rozhodovania súdu žalobe o vypratanie nebolo možné za tohto stavu vyhovieť.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný a žalovaní v 1. až 4. rade podali žalobu ako neoprávnené
osoby, čomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ust. § 142 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.