Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201935
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213201935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosamosudcomAttilomCsabomvprávnejvecinavrhovateľa:CASHCOLLECTORS

SK s.r.o., 821 09 Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584 proti odporkyni:
I. H., D.. X.X.XXXX, naposledy bytom G.F., O. XXXX/X, t. č. bytom G., N. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou M.. O. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 1 411,24
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 1 411,24 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 155,78 Eur od 27.10.2010 do zaplatenia do 15 dní.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť trovy konania navrhovateľa titulom súdneho poplatku 84,50 Eur a

titulom trov právneho zastúpenia 190,03 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim písomným návrhom sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal za zaplatenie 1
411,24 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 155,78 Eur od 27.10.2010 do zaplatenia ako
aj k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava dňa XX.X.XXXX uzavrela úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporkyni
poskytla úver vo výške 20 000,- Sk (663,88 Eur). Odporkyňa sa zaviazala splácať úver mesačne po
18,62 Eur (561,- Sk) so splatnosťou prvej splátky 20.9.2005. Konečná splatnosť úveru bola určená
20.7.2010. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 17,30 % ročne. V zmysle úverovej zmluvy

účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na ročnej percentuálnej miere nákladov 10,94 %. Odporkyňa
však podmienky na splácanie úveru nedodržiavala a dostala sa do omeškania. Na túto skutočnosť
právny predchodca navrhovateľa odporkyňu upozornil, ako aj vyzval na úhradu splatných záväzkov.
Pohľadávka Slovenskej sporiteľni a.s. činí sumu 1 411,24 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny 1 155,78
Eur, z úrokov z úveru vo výške 51,65 Eur a úrokov z omeškania z nezaplatených splátok do 26.10.2010
v sume 203,81 Eur.

Slovenská sporiteľňa a.s. svoju pohľadávku postúpila spoločnosti Havel, Holásek & Partners zmluvou o

postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE a so súhlasom pôvodného veriteľa spoločnosť Havel, Holásek
& Partners postúpila pohľadávku navrhovateľovi, ktorú skutočnosť odporkyni oznámila listom zo dňa
12.11.2010.

Navrhovateľ na výzvu súdu upresnil a špecifikoval svoju pohľadávku čo do istiny, čo do úrokov z úveru
a úrokov z omeškania a predložil aj prehľad poplatkov. Na výzvu súdu navrhovateľ predložil aj súhrnsplátok, ktoré zaplatila odporkyňa. Z výkazu splátkového kalendára bolo zistené, že odporkyňa od
20.3.2007 už úhrady nevykonávala, celkom uhradila 10 206,60 Sk (338,80 Eur). Navrhovateľ k návrhu
pripojil výpis z obchodného registra, kópiu zmluvy o splátkovom úvere, kópiu všeobecných obchodných

podmienok Slovenskej sporiteľni a.s., oznámenia o postúpení pohľadávky.

Súd pod č. k. 7C/238/2013-50 dňa 13.6.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý však nemohol byť doručený
odporkyni, keďže podľa oznámenia poštového doručovateľa odporkyňa na adrese G., O. XXXX/X je
neznáma. Súd vykonal rozsiahle šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne a zistil, že odporkyňa
má hlásený pobyt N. S. G.. Jej pobyt súd nevedel zistiť ani prostredníctvom dcéry, ktorá súdu oznámila,

že nepozná aktuálny pobyt svojej matky, odporkyne.

Z týchto dôvodov súd platobný rozkaz zrušil (§ 173 ods. 2 veta prvá OSP) a následne odporkyni
ustanovil opatrovníka (§ 29 ods. 2, 5, 6 OSP).

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na základe
zákona.

Podľa § 369 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úrok z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté , dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa občianskeho práva. Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd v úverovej zmluve nezistil žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľnú podmienku) v zmysle § 53 ods.
1, 4 Obč. zák..

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil, že
medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere. Odporkyňa

si neplnila svoje zmluvné povinnosti a preto podľa názoru súdu návrh bol podaný dôvodne.

V tomto konaní navrhovateľ mal plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 84,50
Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd) po 71,37 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH, spolu

190,03 Eur.Na záver súd poznamenáva, že dňa 14.4.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom
Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42326923 oznámilo súdu vstup vedľajšieho účastníka. Toto
podanie bolo uskutočnené emailom.

Podľa§42ods.1OSPpodaniemožnourobiťpísomne,ústnedozápisnice,elektronickýmiprostriedkami,
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôrdo3dní;podanie,ktorébolopodpísanézaručenýmelektronickýmpodpisomdoplniť
netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do 3 dní predložením jeho originálu. Na
podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené sa neprihliada.

Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA do konania
bolo podané emailom, avšak do 3 dní toto podanie nebolo doplnené písomne ani ústne do zápisnice.
Z týchto dôvodov na toto podanie súd nemohol prihliadnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.