Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200553
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713200553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Viena Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, proti žalovanému Crystal, s. r. o., so sídlom Biele Vody 1145, 962 05 Hriňová, IČO: 36 047
872, o zaplatenie 585,31 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 585,31 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z
uvedenej sumy od 27. 04. 2012 do zaplatenia a to všetko do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 36,40 Eur do 7 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim písomným podaním zo dňa 14. 01. 2013 domáhal vydania platobného rozkazu na

sumu 585,31 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 27. 04. 2012 do zaplatenia.
Súd vo veci vydal dňa 18. 03. 2013 platobný rozkaz, ktorý následne dňa 10. 03. 2014 zrušil, pretože
sa mu nepodarilo tento doručiť žalovanému.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného návrhu, ako aj predložených listinných
dôkazov a to fotokópie rozsudku Okresného súdu Zvolen 5T 24/09, výpisu inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 04. 01. 2006 do 14. 01. 2013, poistnej Zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6528796286, výzvy č. 28/2012 zo dňa 29. 02. 2012,
oznámenia o poistnom plnení zo dňa 08. 03. 2012, výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo

dňa 28. 03. 2012, ako aj ďalších dôkazov, zistil tento skutkový stav:

V zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen 5T 24/09 došlo dňa XX.
XX. XXXX v čase okolo XX.XX hod. na komunikácii v smere od horského hotela W. smerom do mesta S.
k dopravnej nehode, kde vodič M. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., K. J.. Č.. XXX, viedol autobus
tov. zn. Karosa typ 735.0, ev. č. R. XXX P., pričom držiteľom autobusu a poistníkom bol žalovaný. Vodič
autobusu spôsobil ohrozenie osôb nachádzajúcich sa v autobuse nesprávnou technikou jazdy, kedy pri
zaradenom III. rýchlostnom stupni a v dôsledku nadmerného brzdenia došlo k zlyhaniu brzdovej sústavy,
následkom čoho sa v pravotočivej zákrute pohyboval rýchlosťou 55 km/h, kde medzná rýchlosť prejazdu

je maximálne 39 km/h, autobus prerazil zvodidlá na ľavej strane komunikácie a zrútil sa zo svahu do
lesného porastu, čím osobám nachádzajúcim sa v autobuse bola spôsobená škoda na zdraví a vecná
škoda.Žalovaný v čase vzniku škody, ako poistník, nemal zaplatené poistné, čím bol v omeškaní s platením
poistného.

V zmysle zákonného ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol zákonný dôvod

žalobcu na náhradu poisteného plnenia.

Uvedené skutočnosti žalobca súdu preukázal rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5T/24/09 a výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy.

Pretože žalovaný v čase vzniku škody mal u žalobcu uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6528796286 -
povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bol žalobca povinný
z tejto poistnej zmluvy v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 5 a ods. 6

zákona č. 381/2001 Z. z. zaplatiť náhradu škody - refundáciu Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen, ktorá
poškodenej P. Č. zaplatila za obdobie od 10. 02. 2011 do 09. 02. 2012 invalidný dôchodok v celkovej
sume 1 951,02 Eur. Poistné plnenie bolo poukázané dňa 08. 03. 2012 na účet sociálnej poisťovne.

Túto skutočnosť žalobca preukázal predmetnou poistnou zmluvou, výzvou č. 28/2012, oznámením o
poistnom plnení a Exkasom - Plnením.

V zmysle zákonného ustanovenia § 813 Občianskeho zákonníka, právo poškodeného na náhradu škody
spôsobené poistnou udalosťou prechádza na poistiteľa a to až do výšky plnenia, ktoré poistiteľ poskytol
a to v sume 1 951,02 Eur.

Žalobca vyzval žalovaného v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. na zaplatenie 30
% z poistného plnenia v celkovej sume 585,31 Eur pritom žalovaný na výzvu nereagoval a pohľadávku

žalobcovi neuhradil.

Žalobca má škodu evidovanú pod č. 9516055038, táto bola zlikvidovaná v zmysle § 4 ods. 2 písm.
a/ zákona č. 381/2001 Z. z..

Zodpovednosť žalovaného je daná ustanovením § 427 ods. 1 a § 420 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedených skutočností sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy a

pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania v sume 36,40 Eur (z titulu súdneho poplatku
35 Eur a poštovného 1,40 Eur).

Žalovaný sa k veci nevyjadril, zásielka s predvolaním na termín pojednávania sa súdu z adresy sídla
spoločnosti vrátila späť, ako nedoručená.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané

predloženými listinnými dôkazmi tvrdenia žalobcu. Preto žalobe ako plnej dôvodnej vyhovel, pričom v
súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP priznal žalobcovi - v konaní úspešnému - náhradu
vzniknutých trov vo výške zaplateného súdneho poplatku a priamych nákladov - poštovného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).