Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239332
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213239332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava a. s., ul. Olejkárska č. 1 v Bratislave, IČO: 00 492 736 zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o.,
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: T. T., B.. XX.XX.XXXX , B. X. P. X., D.. X.
XX, XXX XX Z. C. O. T., súdnou tajomníčkou OS Bratislava II v Bratislave, o zaplatenie 50,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, náhradu iných trov konania 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia 58,58 eur na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, vedený v Slovenskej

sporiteľni a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, P.:XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúddňa18.11.2013sažalobcadomáhal,abybolažalovanázaviazanápovinnosťou
zaplatiť mu 50,70 eur na tom základe, že dňa 01.04.2013 žalovaná cestovala vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 93 bez cestovného lístka. Žalovaná tak dlhuje žalobcovi
cestovné 0,70 eur a sumu 50,00 eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej podľa § 29 ods. 2,5,6 O. s. p. ustanovil opatrovníčku

O. T.. Opatrovníčka svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 12.05.2014 neospravedlnila, pričom
predvolanie mala riadne a včas doručené dňa 28.02.2014. Súd preto v súlade s ustanovením § 101
ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Z listinných dôkazov žalobcom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Nárok
žalobcu vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var. symbolom

XXXXXXX a kontrolného cestovného lístka s platným kódom. Nenastal prípad, že by cestujúci v
stanovenej lehote predložil žalobcovi platný časový lístok.

Podľa § 14 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhaniecestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá, ods. 4, ods. 5 citovaného zákona, potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Cestujúci je povinný:

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom

odborného dozoru.

Sadzby základného cestovného a príplatkov k nim a sadzbu sankčnej úhrady upravuje tarifa (§ 17 ods.
1 písm. a), e) citovaného zákona).

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným

prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.
Prirážka v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej v rozhodnej dobe, základné cestovné v

mestskej hromadnej doprave bolo 0,70 eur.

K nezaplateniu cestovného žalovaným došlo dňa 01.04.2013, teda žalovaná bola povinná zaplatiť
cestovné 0,70 eur a sumu 50,00 eur.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.) priznal podľa § 142 ods.
1 O. s. p. proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok
za žalobu 16,50 eur ako iné trovy konania (§ 151 ods. 8 O. s. p.) a náhradu trov právneho zastúpenia
žalobcu advokátom 58,58 eur za dva úkony právnej služby po 16,60 eur za jeden úkon (1. prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 26.07.2013, 2. písomné podanie žaloby na súd zo dňa 26.07.2013), 2 x režijný

paušál po 7,81 eur plus 20 % DPH z odmeny a náhrady spolu 48,82 Eur, čo je 9,76 Eur, podľa § 149
ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu

upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
na ust. § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia
je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnilodmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia

porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia