Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212530
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej Ľ.B. I., R.. XX. X. XXXX, T.
D. Q. H., A. XXX, o zaplatenie 894,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 378,65 eura a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 196,84 eura od 21. 11. 2011 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v mesačných splátkach vo výške 30 eur, splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 11. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 894,01 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 882,45
eura od 21. 11. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že jeho právny
predchodca, Slovenská sporiteľňa, a. s., uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu číslo 0333558424, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver, s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 18,4 % ročne, s konečnou
splatnosťou úveru do 20. 11. 2011. Žalovaná si svoj záväzok neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho

sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny vo výške 882,45 eura, úrokov vo výške
8,57 eura a poplatkov za správu úveru vo výške 2,99 eura. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 28. 3. 2013 so Slovenskou sporiteľňou, a. s..

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 16. 1. 2014, žalobca uviedol, že žalovanej bol poskytnutý úver
vo výške 780,06 eura, ktorý sa zaviazala splatiť 59-timi mesačnými splátkami vo výške 22,51 eura, so
splatnosťou splátok k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 20. 1. 2007, konečná
splatnosť úveru na 20. 11. 2011. Nesplatené úroky vo výške 8,57 eura predstavujú úroky, s ktorých
zaplatením bola žalovaná v omeškaní ku dňu konečnej splatnosti úveru. Po konečnej splatnosti úveru

nezaplatila žalovaná ani časť svojho dlhu.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 14. 4. 2014, žalobca uviedol, že na úver zaplatila žalovaná
počas trvania úverového vzťahu 1188,36 eura. Žalovaná suma vo výške 894,01 eura pozostáva zneuhradenej časti úveru vo výške 882,45 eura, riadnych úrokov vo výške 8,57 eura a poplatkov vo
výške 2,99 eura. Neuhradená časť úveru vo výške 882,45 eura pozostáva z istiny úveru, z riadnych
úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 6. 12. 2006 do 31. 10. 2011, ktoré

neboli uhradené a z poplatkov vyčíslených od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 6. 12. 2006 do 31.
10. 2011. Úroky vo výške 8,57 eura predstavujú úroky za obdobie od 1. 11. 2011 do dátumu konečnej
splatnosti úveru, t. j. do 20. 11. 2011, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v sadzbe 18,4 %
ročne. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 2,99 eura predstavujú poplatky za správu úveru
za obdobie od 1. 11. 2009 do 20. 11. 2011.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 12. 5. 2014, žalobca uviedol, že zúčtovanie úrokov, úrokov
z omeškania, poplatkov a sankcií do celkového stavu úveru, tzv. kapitalizácia príslušenstva do istiny,
je medzinárodne uznávanou zmluvnou podmienkou, resp. obchodnou praktikou v bankovej oblasti,
aj v spotrebiteľských zmluvách. Z tohto dôvodu konečný stav zostatku úveru, úročenom na základe
dohodnutej úrokovej sadzby 18,4 % ročne v sume 882,45 eura ku dňu splatnosti úveru prevyšuje výšku
poskytnutého úveru. Suma vo výške 882,45 eura predstavuje nesplatenú istinu úveru vo výške 183,31

eura, úroky vo výške 173,24 eura a poplatky za správu úveru, za upomienky v sume 525,90 eura.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 11. 3. 2014, uviedla, že
žalovanú sumu chce vyplatiť, avšak na to nemá prostriedky. Má vykonávané exekučné zrážky zo mzdy,
preto môže splácať maximálne po 20 eur mesačne. Má 2 maloleté deti, jej priateľ je nezamestnaný a
nemá žiadny príjem.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie
riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
kolízie pojednávaní a navrhol, aby súd konal aj v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Súd
preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, prihliadajúc na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že výhrady voči žalovanej sume nemá. Dňa 1. 4.
prišla o prácu, je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, nárok na podporu v nezamestnanosti
nemá. V mesiaci apríl jej prišla posledný krát výplata. Býva s priateľom a spoločnými 2 deťmi. Priateľ
začal pracovať na živnosť, keďže pracuje prvý mesiac, nevie, aký bude mať príjem. Výdavky na elektriku

sú mesačne 20 eur, na vodu 2 eurá. Na deti vznikajú výdavky na cestovné. Rodinný dom, v ktorom
bývajú, majú v prenájme. Navrhla povoliť splátky po 20-30 eur mesačne. Na súdnom pojednávaní dňa
12. 5. 2014 uviedla, že pracuje na dohodu, s príjmom približne 50 eur mesačne.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to špecifikáciou
odovzdanej pohľadávky, zoznamom nedoručených oznámení o postúpení pohľadávky, zmluvou o

splátkovom úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom obratov na úverovom účte žalovanej,
exekučným príkazom, pracovnou zmluvou, vyčíslením pohľadávky, prehľadom platieb žalovanej,
vyčíslením riadnych úrokov za obdobie od 1. 11. 2011 do 20. 11. 2011, všeobecnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s., sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.
s., vyčíslením úrokov, vyčíslením poplatkov, zistiac nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 6. 12. 2006 zmluvu o
splátkovom úvere číslo 0333558424, v ktorej si dojednali poskytnutie Miniúveru do 10 minút vo výške
23.500 Sk, pri pevnej úrokovej sadzbe 18,4 % ročne. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v
59 mesačných splátkach vo výške 678 Sk, počnúc od 20. 1. 2007, s konečnou splatnosťou úveru 20.
11. 2011. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 25,83 %. Účastníci zmluvy si dojednali aj

poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk, t. j. 1,99 eura mesačne.Dňa 5. 4. 2013 Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy
o spotrebnom úvere číslo 333558424 na žalobcu, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok číslo
0329/2013/CE, uzatvorenej dňa 28. 3. 2013. Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky predstavoval

zostatok pohľadávky 1240,83 eura, z toho istina po splatnosti 882,45 eura, úroky celkom 355,39 eura,
riadny úrok 8,57 eura, poplatky 2,99 eura.

Z výpisu obratov na úverovej zmluve súd zistil, že zostatok dlžnej sumy ku dňu splatnosti úveru
predstavoval 882,45 eura. Z výpisu platieb žalovanej mal súd preukázanú celkovú výšku vykonaných
platieb 1188,36 eura. Z vyčíslenia uhradených a neuhradených úrokov za obdobie od 31. 12. 2006 do 31.

10. 2011 súd zistil výšku uhradených úrokov 485,74 eura a výšku úrokov, ktoré sú súčasťou neuhradenej
časti úveru 173,24 eura. Z vyčíslenia uhradených a neuhradených poplatkov za obdobie od 31. 12. 2006
do 31. 10. 2011 súd zistil celkovú výšku uhradených poplatkov 105,87 eura a výšku poplatkov, ktoré sú
súčasťou neuhradenej časti úveru 529,90 eura.

Súdny exekútor Mgr. Ľudovít Zeliska dňa 24. 1. 2014 vydal exekučný príkaz pod sp. zn. EX 455/2011 vo
veci oprávneného Sociálna poisťovňa proti žalovanej ako povinnej, na vymoženie pohľadávky 2441 eur

navykonanieexekúciezrážkamizomzdyvovzťahukplatiteľovimzdyDružba,s.r.o.Zpracovnejzmluvy,
uzavretej dňa 11. 12. 2013 medzi zamestnávateľom Družba, s. r. o. a žalovanou ako zamestnancom
mal súd preukázané uzavretie pracovného pomeru na dobu určitú do 30. 4. 2014.

Podľa vyčíslenia uplatnenej pohľadávky uplatnená pohľadávka vo výške 894,01 eura pozostáva z
nesplatenej časti úveru vo výške 882,45 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 183,31 eura, úrokov

za obdobie odo dňa poskytnutia úveru, t. j. od 6. 12. 2006 do 31. 10. 2011 vo výške 173,54 eura, z
poplatkov za obdobie od 6. 12. 2006 do 31. 10. 2011 vo výške 525,90 eura a z nesplatených úrokov za
obdobie od 1. 11. 2011 do 20. 11. 2011 vo výške 8,57 eura a z poplatkov za správu úveru za obdobie
od 1. 11. 2011 do 20. 11. 2011 vo výške 2,99 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že žalovaná ako dlžník a Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ uzatvorili dňa 6.
12. 2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver v celkovej
výške 23.500 Sk, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 678 Sk. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú
zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva

obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane údaju o
ročnejpercentuálnejmierenákladov.Nakoľkopovinnosťoudlžníkazozmluvyoúverejevrátiťposkytnutý
úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 378,65 eura. Uvedená
suma pozostáva zo sumy 183,31 eura, predstavujúcej dlžnú istinu úveru, 173,24 eura, predstavujúcej
úroky od vzniku zmluvného vzťahu do 31. 10. 2011, tak ako to uviedol žalobca v doplnení žaloby a

vyčíslení žalovanej pohľadávky, 8,57 eura predstavujúcej úroky od 1. 11. 2011 do konečnej splatnosti
úveru, t. j. do 20. 11. 2011 a 13,53 eura predstavujúcej poplatky za správu úveru od vzniku zmluvného
vzťahu do konečnej splatnosti úveru. V zostávajúcej časti uplatnených poplatkov, t. j vo výške 515,36
eura, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal jej
dôvodnosť.Žalobcanepreukázalindividuálnezmluvnédojednaniemedziúčastníkmizmluvyopovinnosti

žalovanej platiť poplatok za správu úveru v inej výške ako 1,99 eura mesačne. Keďže od dlžníka
môže veriteľ požadovať len poplatky dojednané v zmluve, žalobcovi prislúchal za správu úveru len
poplatok v dojednanej výške 1,99 eura mesačne. Za celkovú dobu trvania zmluvného vzťahu potom
žalobcovi prislúchal poplatok v celkovej výške 119,40 eura (60 mesiacov x 1,99 eura), od ktorého súd
odpočítal celkovú výšku zaplatených poplatkov, vyplývajúcu z vyčíslenia poplatkov, v sume 105,87 eura.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani v časti tvrdených poplatkov za upomienky, keďže nepreukázal
individuálne zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť uvedené poplatky. Sadzobník poplatkov
nemá charakter individuálneho zmluvného dojednania. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku zomeškania, ktorý si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky, t. j. od 21.
11. 2011 do zaplatenia vo výške 9,25 % ročne, ktorá nebola v rozpore s výškou úrokov z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov. Súd však priznal žalobcovi len právo na zaplatenie úrokov z

omeškania z istiny a poplatkov, t. j. zo sumy 196,84 eura, keďže, podľa ustálenej judikatúry, nie je možné
priznať príslušenstvo z príslušenstva. Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník neumožňujú, aby
veriteľ požadoval zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania z príslušenstva pohľadávky, ktorým
nepochybne úroky sú. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania preto súd podanú žalobu
zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky,
ktorým Slovenská sporiteľňa, a. s. zo dňa 5. 4. 2013 oznámila postúpenie žalovanej pohľadávky.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 30 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej sumy, výške príjmov a
výdavkov žalovanej, k výške navrhnutej splátky, ako aj k osobe žalobcu. Súd mal za to, že povolením
splatenia dlhu v splátkach nebudú ohrozené, vzhľadom na osobu žalobcu, jeho práva a súčasne
povolením splácania dlhu v splátkach nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb

rodiny žalovanej.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšej žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.