Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212187.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi R. W., W.. XX.X.XXXX,
W. F. H. W. Z., toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Y. H., pracovníčkou tunajšieho
súdu o zaplatenie 189,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 189,04 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,06 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 189,04 eur od 21.04.2011 do zaplatenia
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 62,56 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 22.8.2013 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
úhrade sumy vo výške 189,04 eur s príslušenstvom a trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa
16.5.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi finančne prostriedky a sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky.
Vzhľadom na to, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, dostal sa do omeškania a ku
dňu postúpenia pohľadávky dlhoval odporca sumu 2025,39 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
1715,49 eur, úroku z omeškania 309,90 eur. Sumu 309,90 si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 189,04 eur, čo predstavujú splátky splátky splatné
od 20.9.2010 do 20.4.2011 v počte 8. Zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si však uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 21.4.2011 vo výške 9 % ročne.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.9.2013, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk
odporcu, súd ho uznesením zo dňa 19.2.2014 zrušil. Súd vykonal rozsiahle šetrenie pobytu odporcu,
avšak aj napriek tomu sa pobyt odporcu súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením zo 25.3.2014
ustanovil opatrovníčku pracovníčku súdu, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorý sa ospravedlnili
a požiadal súd, aby súd v záujme hospodárnosti konania, rozhodol o návrhu na základe predložených
dôkazov bez osobnej účasti sporných strán.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní k návrhu nemala výhrady a rozhodnutie vo veci ponechala na
rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä Zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 vyplýva, že Slovenská Sporiteľňa, a.s. ako
postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0446969908 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom dňa 16.5.2006 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo
výške 869,68 eur (26.200 Sk), ktorý sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 23,63 eur ( 712 Sk).
Dátum prvej splátky bol dňa 20.5.2006 a konečná splatnosť mala byť dňa 20.4.2011. Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá pevná úroková sadzba vo výške 17,70 % p.a. a ročná percentuálna miera
nákladov bola 10,27%.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia
spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca a právny predchodca navrhovateľa
uzavreli dňa 16.5.2006 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 869,68 eur (26.200 Sk), ktorý sa zaviazal splatiť v 60 mesačných
splátkach po 23,63 eur ( 712 Sk), pričom dátum prvej splátky bol dňa 20.5.2006. Dátum poslednej splátky
mal byť dňa 20.4.2011.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 mal súd za preukázané, že pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa.

Listinnými dôkazmi súd mal dostatočne preukázané, že medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že
dlžník splatí pôžičku v 60 splátkach. Súd mal taktiež preukázané, že odporca svoju povinnosť splácať
úver riadne a včas porušil a navrhovateľovi tak dlhuje sumu 189,04 eur, čo predstavujú dlžné splátky za
obdobie od 20.9.2010 do 20.4.2011, teda 8 splátok po 23,63 eur, spolu teda 189,04 eur. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a odporcu a zaviazal na
uhradenie sumy 189,04 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Bolo preukázané, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto má
navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. zo sumy 189, 04 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vyčíslený
z jednotlivých splátok odo dňa ich splatnosti ku dňu 20.4.2011 spolu vo výške 5,06 eur ( 9% zo sumy
23,63 eur od 21.9.2010 do 20.4.2011 vo výške 1,26 eur, zo sumy 23,63 eur od 21.10.2010 do 20.4.2011
vo výške 1,08 eur, zo sumy 23,63 eur od 21.11.2010 do 20.4.2011 vo výške 0,90 eur, zo sumy 23,63
eur od 21.12.2010 do 20.4.2011 vo výške 0,72 eur, zo sumy 23,63 eur od 21.1.2011 do 20.4.2011 vo
výške 0,53 eur, zo sumy 23,63 eur od 21.2.2011 do 20.4.2011 vo výške 0,35 eur, zo sumy 26,63 eur od
21.3.2011 do 20.4.2011 vo výške 0,18 eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania, nakoľko mal navrhovateľ plný úspech. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur

(2krát hl. úkon po 21,91 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál
po 7,81 eur + 20% DPH), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.