Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312210337
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312210337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v právnej veci navrhovateľa CA - Reality,

s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 36692026, zast. V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina
protiodporcoviP.L.,Q.Č.,X.XXXX,B.Č.,R..U.XXXX/X,bytč.30,ozaplatenie1.260,55€sprísl.,takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.260,55 € s 9% úrokom z omeškania ročne z
uvedenej sumy od 16.7.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 75,50 € a trovy právneho zastúpenia
331,68 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu došlom súdu 03.10.2012 žiadal, aby odporca bol zaviazaný zaplatiť mu istinu
1.260,55 €, úroky z omeškania a trovy konania a uviedol, že účastníci uzavreli dňa 01.01.2009 nájomnú

zmluvu na nebytové priestory v Obchodnej pasáži v Čadci. Odporca, ale dohodnuté nájomné od určitej
doby nesplácal. Dňa 13.7.2010 účastníci podpísali dohodu o skončení nájmu, v ktorej sa odporca
zaviazal, že uhradí aj neuhradené a zvyšné faktúry v celkovej sume 1.260,55 €. Odporca dohodnutú
cenu nájmu nebytových priestorov nezaplatil, preto sa navrhovateľ obrátil na súd.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol predvolaný riadne a včas z miesta sídla i miesta
bydliska, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti odporcu.

Zo zmluvy o nájme, odovzdávacieho protokolu, prílohy, dohody o skončení zmluvy o nájme, úpravy
návrhu, správy Mesta Čadca, Okresného úradu Čadca, odboru živnostenského podnikania a z výpisu zo

živnostenského registra súd zistil, že podľa výpisu zo živnostenského registra z 03.12.2013 bol odporca
podnikateľom s obchodným menom Ján Durčák - EDEN, ale ku dňu 15.10.2011 jeho živnostenské
oprávnenie zaniklo. Odporca mal miesto podnikania v Čadci na Palárikovej ulici č. 76, č. 93, Čadca -
Podzávoz 1011 a bydliskom odporcu je Čadca U Hluška, Gočárova 1506/1.

Účastníci uzavreli dňa 01.01.2009 nájomnú zmluvu na nebytové priestory v Obchodnej pasáži v Čadci.
Išlo o nebytové maloobchodné priestory nachádzajúce sa na I. nadzemnom podlaží budovy, vyznačené
červenou farbou v pôdorysoch. Maloobchodná činnosť odporcu spočívala v predaji športového
oblečenia,obuvi,doplnkovejvýživyazariadenídoposilňovní.Nájomnázmluvabolauzavretánaneurčitú

dobu a odporca sa zaviazal platiť počas doby nájmu nájomné vo výške 233,- € mesačne.Dňa 13.7.2010 bola účastníkmi podpísaná dohoda o skončení zmluvy o nájme k 31.7.2010 a odporca
sa zaviazal vypratať priestor a odovzdať ho v stave v akom ho prevzal.

Odporca pri podpise dohody o skončení zmluvy o nájme uznal, že navrhovateľovi dlhuje sumu 1.260,55

€ ako neuhradené faktúry a zaviazal sa tento dlh uhradiť podľa zoznamu faktúr priložených k dohode o
skončení nájmu. Do podania návrhu 03.10.2012 ale odporca dlh neuhradil.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 407 ods. 1 zákona č. 513/91 Zb. Obchodného zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok,

plynie nová 4 ročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie
nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o nájme
nebytových priestorov na základe ktorej navrhovateľ umožnil odporcovi užívať svoje priestory a odporca
v zmysle zmluvy o nájme bol povinný platiť za nájom nájomné. Pretože tak neurobil a aj sa zaviazal

na zaplatenie - uznal svoj záväzok a do podania návrhu dlh neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie
sumy 1.260,55 €.

Odporca dlh neuhradil riadne a včas, je v omeškaní a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
povinný platiť úroky z omeškania, výška ktorých je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka 9% ročne.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania a trovy vyčíslil sumou 75,50 € za súdny poplatok zaplatený z návrhu a trovami právneho
zastúpenia. Navrhovateľa zastupovala advokátska kancelária, ktorá 02.7.2013 prevzala a pripravila
zastúpenie, 08.7.2013 podala návrh na súd a 12.5.2014 zastupoval advokát na pojednávaní. Podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí za zastupovanie za každý úkon odmena po 61,41 € a za každý hlavný

úkon i režijný paušál. Za 2 úkony je to v roku 2013 po 7,81 € a 1x 8,04 €. Právnemu zástupcovi patrí
i náhrada cestovného za cestu zo Žiliny do Čadce a späť 2x po 7,453 € a náhrada za stratu času 4x
po 2 začaté polhodiny strávené na cesto z Žiliny do Čadce a späť po 13,40 €, spolu trovy právneho
zastúpenia, vrátane 20% DPH predstavujú sumu 331,68 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).