Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413219289
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413219289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: I+V správa nehnuteľností s.r.o., ul. Miletičova č. 80, 821 08 Bratislava, IČO :
35 880 911, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Attila Nagy s.r.o., Cíbická cesta 2, Svätý Jur 900
21, IČO: 36 868 272, proti odporcovi: J. R., T.. XX.X.XXXX, H. O.. N. Č.. XX, XXX XX H., alternatívna
adresa pre doručovanie : N. T..Č..X, XXX XX H., o zaplatenie istiny 3701,92,- EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 30Ro/3003/2013-46 zo dňa 26.11.2013 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.701,92,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,5% ročne zo sumy 3.701,92,-eur odo dňa 16.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Advokátska
kancelária JUDr. Attila Nagy s.r.o., Cíbická cesta 2, Svätý Jur 900 21, IČO: 36 868 272, náhradu trov
konania v sume 222,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 536,32,-
eur titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 9.10.2013 (sp.zn. 30Ro
3003/2013 ) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 3701,92,-eur s príslušenstvom s

odôvodnením, že navrhovateľ je správcom bytového domu na ul. N. Č.. XX,XX v Bratislave na základe
Mandátnej zmluvy č. 08/086 zo dňa 29.2.2008 uzatvorenej so Spoločenstvom vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Bytového domu so sídlom N. XX v Bratislave, v zmysle ktorej je navrhovateľ
poverený vykonávať správu spoločných častí a zariadení bytového domu, jeho príslušenstva a
prevádzku bytového domu. Súčasťou správy bytového domu je v zmysle čl. III ods. 1 písm. d/ mandátnej
zmluvy ako aj ust. § 8b zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov zabezpečovanie prípravy

a podkladov pre podávanie návrhov na súd vo veciach správy domu a vymáhania nedoplatkov na
preddavkoch od vlastníkov. Na vykonanie týchto úkonov bola navrhovateľovi udelená plná moc v zmysle

čl. VIII mandátnej zmluvy. Odporkyňa je výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X
poschodí bytového domu na ul N. XX v Bratislave , súp. číslo stavby XXX, postavená na pozemkoch
parc.č. XXXX, č. XXXX všetko nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom
v Bratislave, Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, pre k.ú. Y. D.. V zmysle ust. čl. VI
mandátnej zmluvy a čl. VIII Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa20.11.2007 sú vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu povinní platiť na účet domu
mesačné platby prevádzky údržby a opráv spoločných častí , , priestorov , zariadení domu a správy
domu :

a/ zálohové platby za služby tak ako boli stanovené správcom

b/ odmena za výkon správy domu

c/ úhrady do fondu opráv a údržby za m2 výmery bytu a pivnice alebo nebytového priestoru, splatnosť
zálohových platieb je 15.deň príslušného kalendárneho mesiaca.

Celková výška platieb, ktoré je odporca povinný mesačne zálohovo uhrádzať predstavuje sumu vo
výške 167,60eur v súlade s Výpočtovým listom zo dňa 1.8.2013. na konte odporkyne k 15.9.2013

bol zistený nedoplatok vo výške 3602,34eur vyplývajúci z titulu neuhradených mesačných platieb
spojených s užívaním bytu a odmeny za výkon správy. V zmysle čl. IV ods. 8 mandátnej zmluvy
platí, že mandatár je povinný pripraviť podklady pre podanie návrhov na súd a zabezpečiť vymáhanie
nedoplatkov od jednotlivých vlastníkov Za prípravu podkladov pre súdne vymáhanie má mandatár nárok
na odmenu 99,58eur za jednotlivý prípad, ktorú si uplatní u žalovaného vlastníka. Na základe uvedeného

ustanovenia zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok voči odporkyni na sumu 99,58eur.Celková výška
pohľadávky k 15.9.2013 predstavuje istinu 3701,92eur ( ust. § 6 ods. 2 písm. d/ , ust. § 7b ods. 4 , ust. §
8B ods. 2 písm. c/,e/ , ust. § 10 ods. 4, 6 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov). S poukazom
na ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. si uplatnil navrhovateľ voči
odporkyni úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zálohovej platby zo

strany odporkyne t.j. odo dňa omeškania so žalovanou sumou od 16.9.2013 ( základná úroková sadzba
ECBbolavrozhodujúcomobdobí0,5%p.a.avznikoltaknároknaúrokyzomeškaniavovýške5,5%p.a.).

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/3003/2013-46 zo dňa 26.11.2013.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ( veta prvá ) ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov , súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila s oznamom " zásielka
neprevzatá v odbernej lehote", a preto súd predmetný platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods.
2 O.s.p., zrušil.

Odporcasanapojednávaniekonanédňa12.5.2014nedostavil,neúčasťneospravedlnilPrávnyzástupca
navrhovateľa žiadal súd, aby vo veci konal podľa ust. § 101 ods. 1,2 O.s.p. a rozhodol s prihliadnutím na

predložené listinné dôkazy s tým, že zo strany odporcu k dnešnému dňu nedošlo k zaplateniu žalovanej
istiny ani z časti, a preto navrhovateľ trvá na podanom návrhu zo dňa 7.10.2013 v celom rozsahu a žiada,
aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 3.701,92,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 3.701,92,-eur odo dňa 16.9.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania za prevzatie,
prípravu veci, písomné podanie na súd a účasť na dnešnom pojednávaní, spolu s DPH a k náhrade za

uhradený súdny poplatok celkom v sume 758,32,-eur. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako vlastník
bytu č. 22, 4 poschodie bytového domu na ul. N. XX, Bratislava bola povinná mesačne zálohovo
uhrádzať platby vo výške 167,60,-eur v súlade s Výpočtovým listom z 1.8.2013. Kontrolou úhrad bol
v zmysle informácie o platbách a predpisoch pre vlastníka na konte odporkyne k 15.9.2013 zistený
nedoplatok 3.602,34,-eur, vyplývajúci z titulu neuhradených mesačných platieb do FPUO, mesačných

platieb spojených s užívaním bytu a odmeny za výkon správy. Na základe čl. IV ods. 8 Mandátnej zmluvy
navrhovateľovi vznikol nárok na sumu 99,58,-eur ako na odmenu za jednotlivý prípad, ktorú si uplatnil
u vlastníka. Celková pohľadávka navrhovateľa k 15.9.2013 v časti istiny tvorí sumu 3.701,92,-eur. S
poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 nariadenia vl.č. 87/95 Z.z. v znení neskorších predpisov,
si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

poslednej zálohovej platby zo strany odporkyne, t.j. odo dňa omeškania odporkyne so žalovanou sumou,
odo dňa 16.9.2013.Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd
vec prejednal v jej neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi ( návrh na začatie konania, splnomocnenie z 21.9.2013, výpis
z Obchodného registra vložka č. 31212/B, Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a priestorov
využívaných na nebytový účel z 20.11.2007, Mandátna zmluva č. XX/XXX z 29.2.2008, výpis z LV
č. XXXX, informácie o platbách a predpisoch pre vlastníka z 20.9.2013, výpočtový list z 19.9.2013,

vyúčtovanie služieb z 19.9.2013, historický časový rad sadzieb ECB, odpoveď na lustráciu z Registra
obyvateľov z 15.9.2013, pokyn vyššieho súdneho úradníka z 15.10.2013, výzva vz.4a z 15.10.2013,
záznam o zložení súdneho poplatku z 12.11.2013, platobný rozkaz č.k. 30Ro/3003/2013-46 zo dňa
26.11.2013, pokyn vyššieho súdneho úradníka z 10.1.2014 na prevedenie veci do registra "C"
občianskoprávne veci), ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ je správcom bytového domu na ul. N. Č.. XX,XX v
Bratislave na základe Mandátnej zmluvy č. XX/XXX zo dňa 29.2.2008 uzatvorenej so Spoločenstvom
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu so sídlom N. XX v Bratislave, v zmysle
ktorej je navrhovateľ poverený vykonávať správu spoločných častí a zariadení bytového domu, jeho
príslušenstva a prevádzku bytového domu.

Súčasťou správy bytového domu je v zmysle čl. III ods. 1 písm. d/ mandátnej zmluvy ako aj ust. § 8b
zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov zabezpečovanie prípravy a podkladov pre podávanie
návrhov na súd vo veciach správy domu a vymáhania nedoplatkov na preddavkoch od vlastníkov. Na
vykonanie týchto úkonov bola navrhovateľovi udelená plná moc v zmysle čl. VIII mandátnej zmluvy, čím
je daná na strane navrhovateľa aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na súd.

Odporkyňa je výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4 poschodí bytového domu na
ul. N. XX v Bratislave , súp. číslo stavby 431, postavená na pozemkoch parc.č. XXXX, č. XXXX všetko
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra
pre Hlavné mesto SR Bratislavu, pre k.ú. Y. D. ( pasívne vecne legitimovaná ).

V zmysle ust. čl. VI mandátnej zmluvy a čl. VIII Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových

priestorov zo dňa 20.11.2007 sú vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu povinní platiť
na účet domu mesačné platby prevádzky údržby a opráv spoločných častí ,priestorov, zariadení domu
a správy domu :

a/ zálohové platby za služby tak ako boli stanovené správcom

b/ odmena za výkon správy domuc/ úhrady do fondu opráv a údržby za m2 výmery bytu a pivnice alebo nebytového priestoru, splatnosť
zálohových platieb je 15.deň príslušného kalendárneho mesiaca.

Celková výška platieb, ktoré je odporca povinný mesačne zálohovo uhrádzať predstavuje sumu vo výške

167,60eur v súlade s Výpočtovým listom zo dňa 1.8.2013. na konte odporkyne k 15.9.2013 bol zistený
nedoplatok vo výške 3602,34eur vyplývajúci z titulu neuhradených mesačných platieb spojených s
užívaním bytu a odmeny za výkon správy.

V zmysle čl. IV ods. 8 mandátnej zmluvy platí, že mandatár je povinný pripraviť podklady pre podanie
návrhov na súd a zabezpečiť vymáhanie nedoplatkov od jednotlivých vlastníkov.

Za prípravu podkladov pre súdne vymáhanie má mandatár nárok na odmenu 99,58eur za jednotlivý

prípad, ktorú si uplatní u žalovaného vlastníka.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa ust. § 6 ods. 2 písm. d/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.

Podľa ust. § 7b ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Spoločenstvo
sa nemôže zúčastňovať na podnikaní iných osôb a nemôže uzatvárať zmluvy o tichom spoločenstve.
Spoločenstvo je povinné finančné prostriedky vybrané od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome alebo získané vlastnou činnosťou zhromažďovať len na účtoch v banke. Majiteľom účtu domu
zriadeného spoločenstvom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; spoločenstvo
je príslušné disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
musí viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom.

Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. a/,b/, c/, d/ ,e/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, pri správe domu je správca povinný

a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,

c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla

činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,

d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

Podľa ust. § 10 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov , Spoločenstvo a
správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených

od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať
účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby
a opráv osobitne pre každý dom.

Podľa ust. § 10 ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov , úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet

domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka

vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ je správcom bytového domu na ul. JZ. Č.. XX,XX v
Bratislave na základe Mandátnej zmluvy č. 08/086 zo dňa 29.2.2008 uzatvorenej so Spoločenstvom
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu so sídlom N. XX v Bratislave, v zmysle
ktorej je navrhovateľ poverený vykonávať správu spoločných častí a zariadení bytového domu, jeho

príslušenstva a prevádzku bytového domu. Súčasťou správy bytového domu je v zmysle čl. III ods.
1 písm. d/ mandátnej zmluvy ako aj ust. § 8b zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov
zabezpečovanie prípravy podkladov pre podávanie návrhov na súd vo veciach správy domu a
vymáhania nedoplatkov na preddavkoch od vlastníkov. Na vykonanie týchto úkonov bola navrhovateľovi
udelená plná moc v zmysle čl. VIII mandátnej zmluvy, čím je daná na strane navrhovateľa aktívna vecná

legitimácia na podanie návrhu na súd.

Odporkyňa je výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X poschodí bytového domu
na ul. N. XX v Bratislave , súp. číslo stavby XXX, postavená na pozemkoch parc.č. XXXX, č. XXXX
všetko nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou
katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, pre k.ú. Y. D. ( pasívne vecne legitimovaná ).V zmysle ust.

čl. VI mandátnej zmluvy a čl. VIII Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo dňa 20.11.2007 sú vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu povinní platiť na účet
domu mesačné platby prevádzky údržby a opráv spoločných častí ,priestorov, zariadení domu a správy
domu :a/ zálohové platby za služby tak ako boli stanovené správcom, b/ odmena za výkon správy domu,
c/ úhrady do fondu opráv a údržby za m2 výmery bytu a pivnice alebo nebytového priestoru, splatnosť

zálohovýchplatiebje15.deňpríslušnéhokalendárnehomesiaca-celkovávýškaplatieb,ktoréjeodporca
povinný mesačne zálohovo uhrádzať predstavuje sumu vo výške 167,60eur v súlade s Výpočtovým
listom zo dňa 1.8.2013. na konte odporkyne k 15.9.2013 bol zistený nedoplatok vo výške 3602,34eur
vyplývajúci z titulu neuhradených mesačných platieb spojených s užívaním bytu a odmeny za výkon
správy.S poukazom na uvedené nesporné skutočnosti a ustálený skutkový stav dospel súd k záveru, že
navrhovateľ ako správca bytového domu v Bratislave na základe predmetnej zmluvy podľa zák.č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, si uplatnil v tomto konaní

nárok voči odporkyni na sumu 99,58eur a na zaplatenie nedoplatku v sume 3602,34eur. Celková výška
pohľadávky k 15.9.2013 predstavuje istinu 3701,92eur ( ust. § 6 ods. 2 písm. d/ , ust. § 7b ods. 4 , ust.
§ 8b ods. 2 písm. c/,e/ , ust. § 10 ods. 4, 6 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Z listinných dôkazov, ako i z výpovede zástupcu navrhovateľa vyplýva, že odporca ku dňu vyhlásenia
rozsudku svoj dlh voči navrhovateľovi nezaplatil, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy vo

výške 3701,92,-eur , tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania.

S poukazom na citované ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995
Z.z. má navrhovateľ voči odporkyni právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti poslednej zálohovej platby zo strany odporkyne t.j. odo dňa omeškania so žalovanou sumou
od 16.9.2013 ( základná úroková sadzba ECB bola v rozhodujúcom období 0,5%p.a. a vznikol tak nárok
na úroky z omeškania vo výške 5,5%p.a.).

Celková pohľadávka navrhovateľa k 15.9.2013 v časti istiny tvorí sumu 3.701,92,-eur. S poukazom na
ust. § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 nariadenia vl.č. 87/95 Z.z. v znení neskorších predpisov, si navrhovateľ
uplatnil voči odporkyni aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej
zálohovej platby zo strany odporkyne, t.j. odo dňa omeškania odporkyne so žalovanou sumou, odo dňa
16.9.2013( navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania, súd ju zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 3.701,92,-eur odo dňa 16.9.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v sume 222,-eur a náhradu trov konania v sume 536,32,-eur titulom trov právneho
zastúpenia, podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.