Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412217619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

W. V., K.. XX.XX.XXXX, O. B. XX, XXX XX O., zastúpený: JUDr. Ing. Matej Šebesta, advokát, so sídlom
Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: A. Š.I., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX, XXX XX Z. O., o
zaplatenie sumy 1.700,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.700,- € spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 1.700,- € od 01.01.2010 do 12.04.2011, s 9,25 % ročný úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 1.700,- € od 13.04.2011 do 12.07.2011, s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 1.700,- € od 13.07.2011 do 08.11.2011, s 9,25 % ročným úrokom

z omeškania počítaným zo sumy 1.700,- € od 09.11.2011 do 13.12.2011, s 9 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 1.700,- € od 14.12.2011 do 10.07.2012, s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 1.700- € od 11.07.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 322,- € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.700,- € € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke dňa 27.10.2009 na základe ktorej
požičal odporcovi sumu 1.700,- €. Odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť do konca roku 2009.

V danom prípade odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 11Ro/987/2012 zo dňa 17.05.2013 voči ktorému
odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že dlžnú sumu vo výške
1.700,- € neuznáva, uznáva sumu len vo výške 550,- €. Zároveň uviedol, že je ochotný dlžnú sumu
uhrádzaťsplátkamipo10,-€mesačne,nakoľkomádôchodoklenvovýške80,-€.Tvrdenienavrhovateľa
o pôžičke vo výške 1.700,- € sa nezakladá na pravde.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že ospravedlňuje neprítomnosť právneho zástupcu, zároveň
uvádza, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu

dlžnej sumy vo výške 1.700,- € spolu s príslušnými úrokmi z omeškania s poukazom na skutočnosť, že
navrhovateľ s odporcom dňa 27.10.2009 uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporcovi požičal
1.700,- € s tým, že odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu uhradiť do konca roku 2009. V danom prípade
aj napriek opakovaným výzvam odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila. Čo s týka podanéhoodporu, kde uvádza, že je ochotná uhradiť sumu 550,- €, 10,- mesačnými splátkami, nevie z akého
dôvodu je ochotná uhradiť len sumu 550,- €, keď v danom prípade pôžička bola vo výške 1.700,- €.
Rovnako nesúhlasí s tým, aby ju uhrádzala 10,- € mesačnými splátkami. Vzhľadom na tieto okolnosti na

podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a to zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporcahocimaldoručenieriadneavčasvykázané,svojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil,
súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, Zmluvou o pôžičke
uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 27.10.2009, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo

dňa 13.12.2010, platobným rozkazom 11Ro/987/2012 zo dňa 17.05.2013, odporom proti platobnému
rozkazu 11Ro/987/2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 27.10.2009 zmluvu o pôžičke na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľ zapožičal dlžníkovi ako odporkyni sumu 1.700,- €. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutú pôžičku
uhradiť navrhovateľovi do konca roku 2009. V danom prípade súd mal preukázané, že odporkyňa dlžnú

sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradila.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadomnaskutočnosť,žesúdmalpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomdošlokplatnému
uzavretiu zmluvy o pôžičke. V danom prípade samotný odporca nepopiera, že bola uzavretá zmluva o
pôžičke, v samotnom odpore uviedol, že je ochotný vrátiť sumu 550,- €, prečo nie je ochotný vrátiť inú

sumu, súdu neoznámil. Zároveň odporca uviedol, že dlžnú sumu je ochotný uhradiť 10,- € mesačnými
splátkami. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal
do omeškania, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 102,- € a sumu 6,50 € za vyhotovenie rovnopisu podaní,

trovy právneho zastúpenia predstavuje sumu 113,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.