Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513210543

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513210543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa Mária Kucharovica, podnikajúceho pod obchodným menom Mário Kucharovic- FINES, s
miestompodnikaniaNováBošáca84,IČO:40270254,protiodporcoviJAPATEAM,spol.sr.o.,sosídlom

Žilina, Kysucká cesta 8405/16C, o zaplatenie 9.995,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.995,16 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
14.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 599,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 6.995,16
Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od podania návrhu až do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Uviedol, že na základe objednávky odporcu vykonal pre odporcu zemné práce strojom P. XCX a ďalšie
práce vozidlom Tatra 815. Po prevzatí prác vystavil navrhovateľ faktúry, na základe ktorých mal odporca
objednané a prevzaté práce zaplatiť, a to faktúru č. 130002 a 130003. K zaplateniu nedošlo.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.12.2013 č.k.
3Rob/305/2013-17 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto bol Uznesením Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom zo dňa 27.02.2014 č.k. 9Cb/16/2014-24 zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom zo živnostenského a obchodného registra
na účastníkov konania, faktúrami č. 130002, 130003, objednávkou č. 04/06/2013/ČACH, predžalobnou
upomienkou, dokladom o doručovaní a výsluchom navrhovateľa. Súd vec prejednal v neprítomnosti
odporcu, ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil.

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy zo živnostenského
a obchodného registra na účastníkov konania).Objednávkou č. 04/06/2013/ČACH si odporca objednal u navrhovateľa zemné práce strojom JCB 4CX
a Tatra 815. Bola dohodnutá cena za hodinu prác 27,-Eur strojom JCB a 25,-Eur za hodinu prác Tatrou
815. Prílohou faktúry mal byť dodací list a záznam o prevádzke stroja. K zaplateniu malo dôjsť posledný

deň týždňa podľa podpísaných dodacích listov.

Faktúrou č. 130002 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi práce vykonané týmito strojmi, a to v súlade
s objednávkou v celkovej sume 3.178,20 Eur. Táto suma bola podľa faktúry splatná 01.08.2013. K
zaplateniu nedošlo.

Faktúrou č. 130003 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi práce vykonané týmito strojmi, a to v súlade
s objednávkou v celkovej sume 3.816,96 Eur. Táto suma bola podľa faktúry splatná 22.08.2013. K

zaplateniu nedošlo.

Listom zo dňa 19.09.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie.

Zmluvný vzťah uzatvorený medzi navrhovateľom a odporcom bolo možné posúdiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka o zmluve o dielo, keďže predmetom záväzku navrhovateľa bolo vykonanie
určitých prác a predmetom záväzku odporcu zaplatenie ceny za ich vykonanie.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Je nepochybné, že v súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo (objednávka odporcu akceptovaná
navrhovateľom) sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal pre odporcu vykonať zemné práce strojmi
uvedenými v objednávke. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal v konaní, že dielo nebolo

vyhotovené riadne, že jeho nekompletnosť či vadnosť nejakým spôsobom reklamoval. Odporca
súdu predložil Záznamy o prevádzke strojov z jednotlivých dní (27.06.2013, 26.06.2013, 24.06.2013,
25.06.201306.06.2013, 05.06.2013, 07.01.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 09.07.2013), z
ktorých vyplýva, že navrhovateľ práce vykonal, tieto boli prevzaté odporcom. Táto skutočnosť vyplýva
aj z výsluchu navrhovateľa. Odporca pritom súdu nepredložil žiadne doklady, z ktorých by vyplývalo,

že dielo nebolo zhotovené podľa dohody, prípadne malo nejaké vady. Bolo preto povinnosťou odporcu
zaplatiť navrhovateľovi cenu diela.

Podľa§546ods.lObchodnéhozákonníkaobjednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle

platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil,
následne bolo povinnosťou odporcu uhradiť za vykonané práce dohodnutú cenu. Ak tak neurobil, bol
navrhovateľ oprávnený obrátiť sa so svojím nárokom na zaplatenie dlžnej čiastky na súd. Odporca bol
preto zaviazaný k zaplateniu sumy 6.995,16 Eur.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, povinnosť zaplatiť cenu za dielo vzniká okamihom zhotovenia a
odovzdania diela. Medzi navrhovateľom a odporcom existovala dohoda o splatnosti posledný deň v
týždni podľa podpísaných dodacích listov.Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v

omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§1ods.1až3NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené
podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Je zrejmé, že v dohodnutej lehote splatnosti k zaplateniu zo strany odporcu nedošlo. Odporca sa
tak dostal do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania. Úroky z omeškania požadované
navrhovateľompritomzodpovedajúhoreuvedenýmustanoveniam.Navrhovateľmalmožnosťpožadovať
úroky z omeškania i za skoršie obdobie, avšak žiadal ich až od podania návrhu na súd, preto návrhu
bolo takto vyhovené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, patrí
mu preto náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.