Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/436/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513207187
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513207187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsamosudkyňouJUDr.RenátouNemčekovouPhD.vprávnejvecinavrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00
492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: H. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 7, XXX XX G., t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou O. K.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 Eur, trovy konania

16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 29,29 Eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a

to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 50,70 Eur s príslušenstvom, nakoľko sa odporca na výzvu revízora dňa 25.03.2012 na
linke MHD číslo 95 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a dňa 18.03.2013 vydal vo veci platobný rozkaz
č.k. 27Ro/566/2013-7, ktorý však z dôvodu, že sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk,
uznesením č.k. 27Ro/566/2013-13 zo dňa 02.10.2013 zrušil.

Odporca neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu neznámy. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta jeho pobytu. Podľa potvrdenia o

trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica má odporca hlásený trvalý pobyt na
adrese K. X v G., odkiaľ sa súdu zásielka vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“. Podľa oznámenia
Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR sa odporca vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia
slobody nenachádzal. Lustráciou v Sociálnej poisťovni zo dňa 03.12.2013 nebola zistená žiadna iná
adresa odporcu a ani žiadni súčasní zamestnávatelia odporcu, prostredníctvom ktorých by bolo možné
odporcovi zásielky doručovať. Z uvedených dôvodov tunajší súd uznesením č.k. 42C/436/2013-22 zo
dňa 17.03.2014 ustanovil odporcovi za opatrovníka O. K., zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Súd doručil opatrovníčke odporcu návrh na začatie konania spolu s výzvouna vyjadrenie a s poučením pre účastníka súdneho konania. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd dňa 24.04.2014 vyvesením na úradnej tabuli súdu oznámil, že dňa 09.05.2014 vyhlási vo veci

rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,00 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 25.03.2012 a s ostatnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok sa odporca dňa 25.03.2012 v linke č.
95, číslo 4905/1 o 12:24 hod. na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval
bez cestovného lístka. Revízorom uložené cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,00 Eur
nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil

do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 16 ods. 4, 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Cestujúci je povinný mať cestovný lístok

pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na
jeho výzvu platným cestovným lístkom,

je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave, dopravca jepred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej

len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti

alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. V zmysle §
17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 zákona o cestnej doprave tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zverejniť
tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v
cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby
osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred
začatím prepravy a počas nej.

Keďže sa odporca na výzvu povereného revízora dňa 25.03.2012 na linke MHD číslo 95 nepreukázal
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,00 Eur
v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané

voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na výšku uplatnenej pohľadávky tunajší súd skonštatoval, že v súlade

s ustanovením § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa jedná o drobný spor.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

v znení účinnom od 01.01.2012, nakoľko má za to, že právnym zástupcom uplatnené trovy konania
sú oproti samotnej pohľadávke (ktorá je predmetom konania) neprimerané. V danom prípade sa
jedná o drobný spor, po právnej stránke nenáročný, jedná sa o jednoduchý typ žalôb, pričom ide
o hromadné vymáhanie pohľadávok pre navrhovateľa, kedy má navrhovateľ možnosť zvážiť voľbu
právneho zástupcu, pre ktorého je z hľadiska odmeňovania, i v prípade aplikácie ustanovenia § 150 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku zastupovanie v týchto konaniach zaujímavé.

V zmysle vyššie uvedeného súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia - za jeden úkon právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia) vo výške 16,60 Eur + 1
x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % daň z pridanej hodnoty (DPH), celkovo náhradu trov právnehozastúpenia vo výške 29,29 Eur. Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené ( § 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.