Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. máj 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203983
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu KVANTUM

Slovakia s.r.o. Matice Slovenskej 8, 971 01 Prievidza, IČO:36334359 zast. JUDr. Máriou Habalčíkovou,
advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska č.4 proti žalovanému G. A., H. XX.XX.XXXX, R. C. Z. F.,
bezdomovec, štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 765,90 Eur a prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 464,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z tejto
sumy od 05.03.2009 do zaplatenia a na náhrade trov konania 9,70 Eur a na náhrade trov právneho
zastúpenia žalobcu na účet jeho právnej zástupkyne 30,34 Eur ,všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 301,19 Eur a prísl. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 765,90 Eur a prísl. na tom

skutkovom základe, že 28.10.2008 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere číslo XXXXX na základe
ktorej poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi peňažný úver v sume 14 000.-Sk s dohodnutým úrokom
9076,-Sk splatným v 18 mesačných splátkach po 1282,-Sk počnúc mesiacom november 2008 a
posledná splátka mala byť uhradená 30.04.2010. Podmienky poskytnutia tohto úveru boli so žalovaným
vopred a individuálne dohodnuté ako vyplýva z tzv. formulára. Z prehlásenia žalovaného vyplýva,
že s podmienkami, ktoré mu navrhol žalobca súhlasí. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť splácať
splátky úveru ,pretože žalovaný dňom 24.03.2009 vyhlásil úver za predčasne splatný. V rámci

uplatňovania svojej pohľadávky voči žalovanému podal žalovaný návrh na rozhodcovský súd ,ktorý
dňa 10.06.2009 žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Okresný súd Trnava však uznesením
z 28.05.2012 číslo konania 16Er/284/2009-38 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave
číslo konania 9Coe/303/2012-56.

Žalovaný žiadal žalobu žalobcu voči nemu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že o zmluve o
úvere číslo 58128 v minulosti rozhodovali súdy a to Okresný súd v Trnave, Krajský súd v Trnave. Súd
pritom odmietol udeliť poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie proti nemu. Trval na

tom , že dohodnutá úroková sadzba 97,72% ročne odporuje dobrým mravom a ide o úžeru. Nevedel
sa vyjadriť k otázke, akú sumu si požičal od žalobcu ani k tej otázke, či splácal nejaké splátky úveru.
Uviedol, že on žalobcu požiadal o poskytnutie úveru, žalobca zariadil všetko ohľadne úveru a na žiadne
iné okolnosti uzavretia zmluvy o úvere sa nepamätá. Vzhľadom na odstup času od vyzdvihnutia úveru
považoval nárok žalobcu voči nemu za premlčaný a žiadal jeho žalobu preto zamietnuť.Súd vypočul žalovaného, vykonal dokazovanie oboznámením obsahu písomnej žaloby, upomienky,
zmluvy o úvere číslo XXXXX z 28.10.2008 uzavretej účastníkmi konania, výdavkového pokladničného
dokladu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

28.10.2008 účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere číslo XXXXX na základe ktorej žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 14 000.-Sk t.j. 464,71 Eur. Bola dohodnutá
ročná percentuálna miera nákladov 97,72 % a ročná úroková sadzba 97,72 %. Žalovaný nesplnil svoju
povinnosť splácať splátky úveru t.j.42,55 Eur počas doby 18 mesiacov a preto prípisom z 05.03.2009
oznámil žalovanému povinnosť zaplatiť celý dlh zo zmluvy o úvere číslo XXXXX vo výške 765,90 Eur.

Právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania uzavretím zmluvy o úvere sa spravujú

ustanoveniami § 52a nasl. Občianskeho zákonníka zák.č.40/1964 Zb. ako aj ustanoveniami zákona
číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Z ustanovenia § 4 odsek 2 citovaného zákona vyplývajú obsahové náležitosti ktoré zmluva o
spotrebiteľskom úvere má obsahovať.

Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá účastníkmi konania spĺňa obsahové náležitosti takejto
zmluvy. Je však potrebné poukázať na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva,
že neplatný je právny úkon , ktorý svojim obsahom ,alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho

obchádza ,alebo sa priči dobrým mravom.

Podľa § 41 citovaného zákona, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Z obsahu zmluvy o úvere číslo XXXXX uzavretej účastníkmi konania 28.10.2008 jednoznačne vyplýva,

žeročnáúrokovásadzbapredstavuje97,72Eur.Ideoúrokovúsadzbu,ktoréniekoľkonásobneprevyšujú
úrokovú sadzbu pri poskytovaní podobných spotrebiteľských úverov obchodnými bankami. Zmluvu o
úvere v tejto časti, t.j. v časti o ročnej úrokovej sadzbe je potrebné považovať za uzavretú v rozpore
s dobrými mravmi. Preto zmluva v tejto časti nepožíva právnu ochranu a ide o absolútnu neplatnosť
zmluvyoúvere vtejtočasti. Pretosúdžalobu žalobcuvočižalovanémuvčastiozaplateniedohodnutých

úrokov vo výške 301,19 Eur zamietol.Žalovaný sa domáhal zamietnutia žaloby žalobcu voči nemu aj z dôvodu premlčania nárokov žalobcu.
K tejto obrane žalovaného je potrebné uviesť, že v súlade s §101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo

mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Žalobca začal konať pri uplatňovaní svojich nárokov z označenej zmluvy o úvere už dňa 09.04.2009

podaním žalobného návrhu na rozhodcovský súd. Od vtedy v konaní pokračuje a konanie vedené na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 16Er/284/2009 doteraz nie je ukončené. Z uvedených dôvodov k
premlčaniu nárokov žalobcu voči žalovanému nedošlo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 odsek 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 765,90 Eur. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
žalobcovi 464, 71 Eur t.j.60,67 % z predmetu sporu a žaloba bola zamietnutá čo do časti 301,19 Eur t.j.
39,33 % .Pomer úspechu žalobcu v konaní potom predstavuje 21,34% (60,67- 39,33). Žalobcovi vzniká
nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. Žalovaný preto musí zaplatiť žalobcovi na náhrade

trov konania za zaplatený súdny poplatok 9.70 Eur a na trovách právneho zastúpenia žalobcu 30,34
Eur. Zaplatený súdny poplatok žalobcom predstavoval 45,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu
v celom rozsahu predstavujú 142,22 Eur t.j. dva úkony právnej služby po 51,45 Eur , 2x režijný paušál
po 7,81 Eur a DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.