Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112224142
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112224142.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Mestská poliklinika

Dubnica so sídlom Pod hájom 1288/116, Dubnica nad Váhom, IČO 17 336 244 proti žalovanej P. F.,
bytom R. XXX/X, Q. nad Q., zast. opatrovníkom J. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Považskej
Bystrici, o zaplatenie 1 176,29 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 176,29 € s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 811,86 € od 15.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 15,41 € od 15.10.2010 do zaplatenia, zo sumy
9,37 € od 21.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 339,65 € od 21.12.2011 do zaplatenia a náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 70,50 €, od 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1 176,29 € s 9% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 811,86 € od 15.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 15,41 € od 15.10.2010 do
zaplatenia, zo sumy 9,37 € od 21.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 339,65 € od 21.12.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že dňa 13.10.2008 uzatvoril so žalovanou
ako podnikateľkou, podnikajúcou pod IČO 35 209 976, zmluvu č. C/47/2008 o nájme nebytových
priestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v budove „Stavba“
súp. č. XXX na pozemku parc. č. KN XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. R. nad F., o celkovej ploche
56,30 m2, z toho prenajatá plocha 43,30 m2 a prislúchajúce spoločné priestory 13 m2. V súlade s čl.

III predmetnej zmluvy vznikla žalovanej povinnosť uhrádzať platby za služby podľa prílohy č. 2. Žalobca
vystavil za predmetné služby žalovanej faktúry č. 20100707 zo dňa 30.09.2010, splatná14.10.2010 na
sumu 811,86 € za plyn, č. 20100720 zo dňa 30.09.2010, splatná 14.10.2010 na sumu 15,41 € za vodu,
č. 20110840 zo dňa 06.12.2011 splatná 20.12.2011 na sumu 9,37 € a č. 20110857 zo dňa 06.12.2011,
splatná 20.12.2011 na sumu 339,65 €. Žalovaná tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradila.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 39Rob/548/2012-21 zo dňa 09.10.2012,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
39Rob/548/2012-40 zo dňa 11.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.03.2013.

Pobyt žalovanej nie je súdu známy, preto súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanej pre toto
konanie opatrovníka uznesením č.k. 36Cb/50/2013-59 zo dňa 12.09.2013. Žalovaná, ani jej opatrovník
sa k žalobe nevyjadrili.Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 07.05.2014 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaná prostredníctvom opatrovníka, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zriaďovacou listinou žalobcu, výpisom
uznesenia Mestského zastupiteľstva Dubnica nad Váhom č. 87/2008 zo dňa 30.10.2008, výpisom
žalovanejzoživn.registra,nájomnouzmluvouzodňa13.10.2008,vrátanejejprílohč.1ažč.4,faktúrami
č. 20100707 zo dňa 30.09.2010, č. 20110840 zo dňa 06.12.2011, upomienkou zo dňa 10.01.2012.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 13.10.2008 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovanou
ako nájomcom nájomnú zmluvu č. C/47/2008, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov v

budove Mestskej polikliniky Dubnica o celkovej ploche 56,3 m2. Podľa čl. III bodu 3 nájomnej zmluvy
nájomca sa zaviazal uhrádzať dohodnutú výšku nájomného a zálohové platby za služby spojené s
nájmom mesačne, t.j. nájomné vo výške podľa prílohy č. 2 a zálohové platby za služby podľa prílohy č.
2, ktoré boli splatné vopred, vždy do 5. dňa príslušného mesiaca. Žalovaná doteraz neuhradila žalobcovi
faktúry č. č. 20100707 zo dňa 30.09.2010, splatná14.10.2010 na sumu 811,86 € za plyn, č. 20100720 zo

dňa 30.09.2010, splatná 14.10.2010 na sumu 15,41 € za vodu, č. 20110840 zo dňa 06.12.2011 splatná
20.12.2011 na sumu 9,37 € a č. 20110857 zo dňa 06.12.2011, splatná 20.12.2011 na sumu 339,65 €.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za odplatu
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 720 Obč. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným

právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Účastníci konania uzavreli v zmysle § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov nájomnú zmluvu č. C/47/2008, na základe ktorej žalobca
prenajalžalovanejnebytovépriestoryažalovanásazaviazalaplatiťdohodnutéúhradyzaslužbyspojené
s nájmom. Žalovaná doteraz žalobcovi neuhradila úhrady za služby spojené s nájmom v sume 1 176,29
€, ktorá bola fakturovaná vyššie uvedenými faktúrami, a preto súd zaviazal žalovanú na jej zaplatenie.

Žalovaná je so zaplatením žalovanej istiny v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v
znení účinnom do 31.01.2013 zaviazal žalovanú i na zaplatenie úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy
811,86 € od 15.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 15,41 € od 15.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 9,37 €
od 21.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 339,65 € od 21.12.2011 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho

poplatku za návrh v sume 70,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).