Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239232
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 854 140,
zastúpená Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO 47
239 921, proti odporcovi: E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 2.171,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.171,94 eur spolu s úrokom vo výške
18,90 % ročne zo sumy 1.318,49 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.620,67 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 246,14 eur od

16.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 93,50 eur ako náhradu
zaplateného súdneho poplatku a vo výške 237,82 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX vedený v
ČSOB a.s., VS 4008674534 do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy výške 2.171,94 eur spolu s úrokom
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.318,49 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.620,67 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 25 % ročne

zo sumy 246,14 eur od 16.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 22.11.2005 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet a odporca sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Odporca nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho

evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom účte 246,14 eur k 15.11.2013. Debetná
úroková sadzba je 25 % p.a., ktorú uplatnil od 16.11.2013 (deň nasledujúc po dni vyčíslenia debetného
zostatku) do zaplatenia. Ďalej uviedol, že dňa 24.7.2009 vystavil navrhovateľ na základe žiadosti
odporcu oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg.č. 003287466R, ktorým
došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte č. 003287466R. Predmetom zmluvy bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok odporcovi peňažné prostriedky
na čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 800,- eur. Odporca

sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorá predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a
príslušné poplatky ku dňu uzávierky najneskôr v deň splatnosti, t.j. 15. deň v mesiaci v ľubovoľnej výške,najmenej však vo výške minimálnej splátky vo výške 5 %, z dlžnej sumy, minimálne vo výške 15,- eur.
Odporca nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho navrhovateľ určil predčasne splatnosť úveru
ku dňu 20.3.2011 a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ poukázal na bod 4.1 a 4.3

všeobecných obchodných podmienok a čl. VIII bod 10 podmienok pre vydanie a používanie ČSOB
kreditnej karty, pričom výška úroku pri predmetnom type kreditnej karty predstavuje k 15.11.2013 sadzbu
18,90 %. Výška úroku z omeškania v súlade s § 517 OZ k 21.3.2011 je vo výške 9 % p.a. z dlžnej čiastky.
Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu
eviduje k 15.11.2013 pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy vo výške 1.925,80 eur, ktorá prestavuje istina

1.318,49 eur, úrok vo výške 302,18 eur vyčíslený k 15.11.2013 a úrok z omeškania vo výške 305,13
eur vyčíslený k 15.11.2013.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca navrhovateľa písomne
ospravedlnil svoju neúčasť, pričom súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Odporca doručenie

predvolania mal vykázané náhradným spôsobom, zásielku v odbernej lehote neprevzal. Súd preto podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom, oznámením o poskytnutí úveru ku kreditnej karte, oznámením
o zosplatnení úveru spolu s doručenkou, zmluvou o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 22.11.2005,

úrokovými sadzbami ČSOB, špecifikáciou uplatnenej pohľadávky podaním zo dňa 4.4.2014 spolu s
výpisom z účtu a transakciami na kreditnej karte, ako i celým spisovým materiálom, zistil nasledovný
skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa mal súd preukázané, že táto spoločnosť bola zapísaná do
obchodného registra dňa 1.1.2008 a v zmysle zakladateľskej zmluvy prevzala na základe § 59 ods. 4 a 5

Obchodného zákonníka práva a povinnosti Československej obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej
banky v SR.

Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda uzavretej dňa 22.11.2005 medzi
právnym predchodcom navrhovateľa ako bankou a odporcom ako majiteľom účtu súd zistil, že banka sa
zaviazala viesť od 22.11.2005 pre majiteľa účtu bežný účet č. 4002952206/7500 v mene SKK. Odporca

ako majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou, ktorá podľa úrokových sadzieb banky bola vo výške 25
%.

Z oznámenia navrhovateľa o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte zo dňa 24.7.2009, ktoré
oznámenie odporca prevzal dňa 24.7.2009, mal súd preukázané, že na základe žiadosti odporcu
navrhovateľ tomuto poskytol úver do úverového limitu 800,- eur, ktorý mohol odporca čerpať počnúc
dňom 24.7.2009. Ku dňu otvorenia úverového účtu predstavovala výška úrokovej sadzby 18.50 % p.a.
a výška debetnej úrokovej sadzby 30 % p.a. Podľa čl. VIII bod 10 podmienok pre vydanie a používanie

ČSOBkreditnejkarty,ktorétvorilineoddeliteľnúsúčasťzmluvy,úrokovásadzbajepohybliváadohodnutá
v zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Listom zo dňa
21.3.2011navrhovateľoznámilodporcovi,ženakoľkosvojdlhnevyrovnal,vyhlásilcelúsvojupohľadávku
z poskytnutého úveru dňom 20.3.2011 za splatnú.

Podľa prehľadovej tabuľky z účtu č. 4008674534 k 15.11.2013 bola na úverovom účte odporcu

nezaplatená istina 1.318,49 eur, nezaplatený riadny úrok 302,18 eur, nezaplatený úrok z omeškania
305,13 eur.Podaním doručeným súdu dňa 14.4.2014 navrhovateľ špecifikoval uplatnenú pohľadávku.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, vety prvej Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V časti žalobného návrhu o zaplatenie sumy 246,14 eur titulom debetného zostatku na bežnom účte

súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bola dňa 22.11.2005 uzatvorená zmluva o bežnom účte, pričom odporca ako majiteľ
účtu porušil svoj záväzok čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by bola medzi
účastníkmi uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní bežného účtu, odporca nepovolene prečerpal

peňažné prostriedky, pričom výška debetného zostatku 246,14 eur ku dňu 15.11.2013 nebola medzi
účastníkmi sporná. Zároveň mal súd preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy bola pre prípad zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných dohodnutá debetná úroková sadzba vo výške 25 %. Z uvedených
dôvodov súd žalobnému návrhu v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

V konaní mal súd ďalej nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karty

zo dňa 24.7.2009 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom bol poskytnutý odporcovi úver vo výškeúverového rámca 800,- eur. Úver mal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach. Túto
svoju povinnosť nesplnil, navrhovateľ preto úver zosplatnil ku dňu 20.3.2011. Navrhovateľom vyčíslená
pohľadávka ku dňu 15.11.2013 zodpovedá predloženej prehľadovej tabuľke k úverovému účtu odporcu,

pričom jej výška nebola medzi účastníkmi sporná. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti
uplatnenejistinyúveru,vyčíslenéhoúroku,akoiúrokudokonečnéhosplateniaúveru,úrokuzomeškania
a poplatkov vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 15.11.2013 vo výške 305,13 eur
a od 16.11.2013 vo výške 9 % ročne zo sumy 1.620,67 eur (dlžná istina spolu s vyčísleným úrokom).

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a preto je povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania zodpovedá maximálnej výške úroku z
omeškania stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobnému návrhu aj v časti úroku
z omeškania vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 93,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,82 eur
za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) á
109,54 eur vrátane DPH + režijný paušál 2x 9,37 eur vrátane DPH. Zo spisového materiálu mal súd
preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 93,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli

čo do rozsahu úkonov právnej služby ako i ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s ustanovením
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Z uvedených dôvodov súd tak priznal navrhovateľovi
náhradutrovkonaniavovýške93,50eurzazaplatenýsúdnypoplatokavovýške237,82eurakonáhradu
trov právneho zastúpenia, na zaplatenie ktorých zaviazal v spore neúspešného odporcu a to na účet

právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).