Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217893
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. spol. Advokátska
kancelária Korytár s. r. o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: A. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. S., P. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C.
D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu X. S. o zaplatenie 78,90 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,90 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 55,41 € od 11.10.2013 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 58,58 € , všetko v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 78,90 eur a trov konania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť však vopred neospravedlnil, opatrovníčka
odporkyne na neznámom mieste ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.
Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení
(ďalej len O. s. p.) pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, úverových zmluvných
podmienok, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26. 01. 2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úverový rámec vo výške 179,- eur. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť
navrhovateľovi peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa svoj záväzok voči
navrhovateľovi nesplnila.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou

súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyni bol poskytnutý úver,
z ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátila sumu 78,90 eur. S ohľadom na vyššie uvedené právne
skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokusom o pokonávku bola odporkyni poskytnutá lehota, v rámci ktorej mala možnosť vysporiadať svoje
záväzky. Keďže tak neurobila, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu bola odporkyňa v zmysle ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 75,08. Trovy navrhovateľa
pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
v sume 58,58 eur, za: 2 x úkon právnej služby á 16,60 + DPH a 2 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.