Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213226918
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:1213226918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.

Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: Ing. S. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
G., M. XX, prechodne bytom S. X., J. X, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 93, IČO: 44 250 029, o vrátenie peňazí a zrušenie pokuty a
poplatkov, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 14.1.2014 pod č.
k. 3C/496/2013-34, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným rozsudkom návrh žalobkyne zamietol. Žalobkyňu zaviazal
nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 257,50 eur do 3 dní od
jeho právoplatnosti.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobkyňa žiadala vydať rozhodnutie, na základe ktorého
by bol žalovaný, a to Kreditné karty, a.s., (predchodca žalovaného) zaviazaný vrátiť jej istinu 1.000,-
eur, ktorú vložila omylom na účet s nesprávnym variabilným číslom, ďalej žiadala vydať neoprávnené
obohatenie a za poškodenie jej obchodného mena zaviazať žalovaného uhradiť jej 764,- eur s
príslušenstvom v súvislosti s vrátením neoprávnene prijatej platby. Zároveň žiadala, aby spoločnosť

Kreditné karty, a.s., zrušila všetky pokuty a penále, ktoré sú neoprávnené a aby vyčistila jej portfólio.
Ďalej, aby táto spoločnosť upozornila Intrum Justitiu o tom, že ju nemajú čo obťažovať vymáhaním
neoprávnených prostriedkov v prospech spoločnosti Kreditné karty, a.s.. Žalovaný žiadal návrh
zamietnuť z dôvodu absencie jeho pasívnej legitimácie.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobkyňa žalovanému dňa 17.12.2008 a 18.12.2008
omylom vložila 1.000,- eur (30.000,- Sk) + 232,36 eur (7.000,- Sk) na účet s nesprávnym variabilným
symbolom. V tom čase bola v G. na dedičskom konaní po nebohej matke, pričom získala 30.000,- Sk
(1.000,- eur), ktoré jej otec dal po mame v hotovosti. Keďže ich nechcela mať u seba, chcela ich vložiť

na svoj účet do spoločnosti Kreditné karty, a.s., kde si ich mohla v prípade potreby hocikedy vyberať.
Operátorka tejto spoločnosti jej však nadiktovala číslo účtu vo I., jednak ostatné náležitosti - variabilný
symbol, pod ktorým má založený účet u žalovaného. Až v januárovom výpise zistila, že došlo k omylu,a preto volala do strediska spoločnosti Kreditné karty, a.s., kde sa s ňou však nebavili, lebo vraj nevedia
priradiť platby k jej menu.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, pretože žalobkyňa bola v zmluvnom vzťahu so Všeobecnou úverovou

bankou, pričom medzi ňou a žalovaným neexistoval žiaden právny vzťah. Spoločnosť Kreditné karty,
a.s., bola v r. 2005 zlúčená so žalovaným, teda oficiálne ako subjekt práva neexistuje. Doložil do spisu
doklad - žiadosť o aktiváciu nákupnej karty Quelle zo dňa 24.11.2008, kde ako subjekt, s ktorým mala
žalobkyňa uzatvorenú zmluvu, vystupuje I., a.s., pobočka K.. Teda platby, ktoré vložila dňa 17.12.2008
a 18.12.2008 na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do pobočky I., a.s., K., boli vložené na účet tohto

bankového subjektu, nie na účet žalovaného. Z tohto dôvodu žalobu, podanú proti nelegitimovanému
subjektu v spore, ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalovanému
priznal ich náhradu vo výške 257,50 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.

Protirozsudkusúduprvéhostupňapodalažalobkyňaodvolanie,ktorýmžiadalazrušiťrozsudokavecmu
vrátiťnaďalšiekonanie.Vodvolaníuviedla,žekeďženezaplatiasúdnypoplatokzpodanéhonávrhu,mal

okresný súd konanie zastaviť. Ďalej uviedla, že pôvodný žalovaný od nej prostredníctvom spoločnosti
Intrum Justitia vymáhal čiastku 775,85 eur. Z tohto vyplýva, že terajší žalovaný je nástupníckou
organizáciou spoločnosti Kreditné karty, a.s., teda prevzal všetky záväzky zaniknutej spoločnosti - stal
sa jej právnym nástupcom. Preto povinnosťou žalovaného bolo uviesť do poriadku všetky nezrovnalosti,
ktoré s ním mala od januára 2009. Stotožnila sa s odôvodnením rozsudku, že medzi ňou a žalovaným

neexistoval žiaden právny vzťah, teda neoprávnene poukázanú sumu mala vymáhať od I., a.s., nie od
označeného žalovaného.

Žalovaný sa na odvolanie žalobkyne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v
náväznosti na postup podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Pokiaľ súd prvého stupňa jej návrh zamietol z dôvodu absencie pasívnej legitimácie žalovaného v tomto
spore, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd
plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolacím dôvodom žalobkyne odvolací
súd dopĺňa:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov zo dňa 8.10.2013 (č. l. 9) vyplýva, že právnym
nástupcom spoločnosti Slovenské kreditné karty, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12,
je spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, pričom
spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s., bola z obchodného registra vymazaná dňa 31.12.2005. Teda
už z tohto dôvodu mal súd prvého stupňa návrh žalobkyne zamietnuť, pretože v návrhu označila

neexistujúceho žalovaného, pričom návrh došiel súdu dňa 3.9.2013. Táto okolnosť však nič nemení na
vecnej správnosti rozsudku súdu prvého stupňa.

Žalobkyňa v návrhu, ako aj v odvolaní uznala, že sumu 23.000,- Sk dňa 17.12.2008 (č. l. 3) omylom
poukázala na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vo I., a.s., G., S. J. X. Teda nepoukázala ju na účet
žalovaného, ani na účet jeho právneho predchodcu. To isté platí aj pre poukázanie sumy 7.000,- Sk

(č. l. 4). Z tohto dôvodu správne rozhodol súd prvého stupňa, ak návrh žalobkyne z dôvodu absencie
pasívnej legitimácie žalovaného v tomto konaní zamietol.

Čo sa týka jej odvolacej námietky, že okresný súd mal konanie zastaviť, ak neuhradila súdny poplatok
vo výške 105,84 eur z podaného návrhu, v tejto súvislosti odvolací súd dopĺňa:Podľa § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

Z predloženého spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa 21.11.2013 (č.

l. 15) na úhradu súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 105,84 eur, a to v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Zároveň ju poučil, že ak poplatok v stanovenej dobe nebude zaplatený, súd konanie
zastaví (§ 10 ods. 1 uvedeného zákona). Ak však vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.1.2014
(i napriek nezaplateniu poplatku žalobkyňou z podaného návrhu), na ktorom sa zúčastnil zástupca
žalovaného, ktorý predniesol návrh žalovaného a na tomto pojednávaní súd vyhlásil rozsudok vo veci
samej, má sa za to, že okresný súd na tomto pojednávaní už začal konať vo veci samej a z tohto dôvodu

nebol dôvod na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku tak, ako to ustanovuje § 10 ods.
1 citovaného zákona. Z tohto dôvodu odvolaciu námietku žalobkyne v tejto súvislosti nemožno uznať
ako dôvodnú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Keďže úspešný žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, ich náhrada mu priznaná
nebola.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.