Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Ps/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200732
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o M. G., nar. XX. X. XXXX, bytom R. A. Z.

V. W. Z. Z. O. U. O., U. O., A. XXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou O.. G. P., nar. XX. X. XXXX, bytom
U. O., D. W.. V.. Z. XXXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, o návrhu Zariadenia
pre seniorov a domova sociálnych služieb mesta Liptovský Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Palúčanská 219, IČO: 37 980 513, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e M. G., nar. XX. X. XXXX, bytom R. A. Z. V. W. Z.U. Z. O. U. O., U. O., A. XXX,
spôsobilosti na právne úkony.

Rozsudok sa M. G. n e d o r u č í .

Trovy konania p l a t í štát.

Súd u s t a n o v u j e M. G., nar. XX. X. XXXX, opatrovníka Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych
služieb mesta Liptovský Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Palúčanská 219, IČO: 37 980 513.

Opatrovník j e p o v i n n ý sa o M. G. riadne starať, zastupovať ho pri právnych úkonoch, spravovať
jeho majetok, pričom ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

Opatrovník j e p o v i n n ý podávať súdu raz ročne záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 1. 2014, sa
navrhovateľ Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb mesta Liptovský Mikuláš, domáhal
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony M. G. a súčasne ustanovenia O.. G. P., zamestnankyne
navrhovateľa, za jeho opatrovníčku. V návrhu uviedol, že M. G. je ich klientom. V priebehu posledných

rokov sa u neho stále viac prejavujú príznaky nepriaznivého duševného stavu. Preto požiadali o jeho
vyšetrenie psychiatričku MUDr. V. O., ktorá v lekárskej správe zo dňa 7. 11. 2013 uviedla, že M. G. má
dlhodobo nepriaznivý duševný stav, v dôsledku čoho nie je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne
úkony.

Na súdnom pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval. Súhlasil, aby bol M. G. ustanovený za
opatrovníka.

Prokurátorka navrhla pozbaviť M. G. spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu ustanoviť
navrhovateľa, nakoľko z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu znalkyne a znaleckého posudku,
vyplynulo, že M. G. nie je schopný postarať sa sám o seba a o svoj majetok. Za opatrovníka mu navrhlaustanoviť navrhovateľa. Súčasne navrhla, aby mu rozsudok doručovaný nebol, nakoľko by nepochopil
jeho obsah.

Opatrovníčka O.. G. P. na súdnom pojednávaní uviedla, že M. G. nie je schopný vykonávať žiadne
samoobslužné úkony. Je potrebné ho obliekať, nevie sa sám posadiť. Pokiaľ aj zopakuje jednoduché
vety, tak im zrejme nerozumie. Nikto ho nenavštevuje. Asi pred tromi rokmi sa telefonicky spojila s jeho
bratom, ktorý však uviedol, že o neho záujem nemá. Následne ho kontaktovala aj písomne, odpoveď
však nedostala.

Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že M. G. je v jeho zariadení už niekoľko
rokov. Nevie si vykonať žiadne úkony, sedí na vozíku, ruku má pripevnenú, nakoľko mal sklony k
sebapoškodzovaniu. Dokáže sa najesť, zopakovať jednoduché vety. Disponujú mu s dôchodkom, ktorý
mu chodí na účet do zariadenia. Podpísať sa vie, avšak zrejme nevie, čo podpisuje. Do zariadenia bol
prijatý ako bezdomovec, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Všetky samoobslužné činnosti,

okremjedenia,zanehovykonávajúzamestnancizariadenia.Jeimobilný.Nevieuviesť,kdesanachádza,
aký je dátum, akú máme menu. Nikto ho nenavštevuje. Mal by mať brata, avšak nikto z príbuzných ho
nekontaktoval. Nemajú vedomosť, že by mal nejaký majetok.

Okrem výsluchu navrhovateľa súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to správou

MUDr. V. O., správou Mesta Liptovský Mikuláš, znaleckým posudkom MUDr. F. O.P. č. 6/2014,
výsluchom znalkyne, zistiac nasledovný skutkový stav:

Z lekárskej správy MUDr. V. O. zo dňa 7. 11. 2013 súd zistil, že M. G. trpí na poruchy
osobnosti a správania zapríčinené ochorením, poškodením a disfunkciou mozgu. Jeho stav je liečbou

neovplyvniteľný. Psychiatrička doporučila jeho pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Podľa správy Mesta Liptovský Mikuláš je M. G. poberateľom invalidného dôchodku. Mestu nie sú známi
žiadni príbuzní. Za opatrovníka doporučili ustanoviť M. G.G. O.. G. P..

V znaleckom posudku zo dňa 27. 3. 2013, č. 6/2014, znalkyňa MUDr. F. O. uviedla, že M. G. trpí na
prejavy demencie multifaktorovej genézy. Jedná sa o stav po kontúzii mozgu, s početnými hemoragicko
kontúznymi ložiskami, stav po prekonaní dvoch epi záchvatov pri etylickej encefalopatii, stav po
prekonaní náhlej cievnej mozgovej príhody po rozsiahlej ischémii v oblasti fronto temporo parietálnej,
s následnou ľavostrannou hemiplégiou, imobilitou, dezorientovanosťou, inkontinenciou. Stav nie je len

prechodný. M. G. nie je schopný postarať sa o seba a o svoj majetok, nie je schopný vykonávať právne
úkony celkom. M. G. neodporučila predvolávať na súdne pojednávanie a doručiť mu rozsudok. Pokiaľ
by mu aj iná osoba rozsudok prečítala, nedokázal by pochopiť úplne jeho význam.

Znalkyňa MUDr. F. O. pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že pri vypracovávaní znaleckého

posudku vychádzala z dostupnej zdravotnej dokumentácie a objektívne údaje získala od pracovníkov
domova sociálnych služieb. M. G. je na vozíku, jednu ruku má fixovanú. Psychiatrickú záťaž zo
zdravotnej dokumentácie nezistila. V minulosti bolo u neho vo zvýšenej miere udávané požívanie
alkoholu. V roku 2003 bol hospitalizovaný na traumatologickom oddelení, pri CT mozgu boli zistené
viacpočetné mozgové kontúzie. Prejavovali sa u neho stavy nepokoja a bol konštatovaný organický

psychosyndróm. V roku 2004 prekonal epi záchvat, následne aj druhý epi záchvat. V roku 2006
bol opätovne hospitalizovaný na nervovom oddelení, kde pri CT mozgu bola zistená rozsiahla
ischémia, prítomné boli známky organického psychosyndrómu. Následne absolvoval doliečovanie v
Štiavničke, kde už sa prejavoval aj kognitívny deficit. Po umiestnení u navrhovateľa bol sledovaný v
psychiatrickej ambulancii. V roku 2007 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. V správaní je

odbrzdený, jeho osobnosť a intelekt sú výrazne deteriorované, má výrazný mnesticko-kognitívny deficit.
Peniaze nepozná, nevie, že máme euro. Pokiaľ aj prečíta jednoduchú vetu, jej obsahu nerozumie.
Je neorientovaný časom, odkázaný na obsluhu druhých osôb. Prognóza jeho zdravotného stavu je
nepriaznivá.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia
o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť
nepriaznivo alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.
Podľa § 191 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo
žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 189a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.
Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný postarať sa o tom, aby bol
ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd pozbavil M. G. spôsobilosti na právne úkony,
nakoľko mal z vykonaného dokazovania preukázané, že trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len

prechodná,vdôsledkuktorejniejeschopnývôbecvykonávaťprávneúkony.Zvykonanéhodokazovania,
najmä zo znaleckého posudku a z výpovede znalkyne, mal súd preukázané, že M. G. trpí na prejavy
demencie multifaktorovej genézy, pričom sa jedná o stav po kontúzii mozgu, prekonaných dvoch epi
záchvatochanáhlejcievnejmozgovejpríhode.Vdôsledkuuvedenéhostavusaunehoprejavujevýrazný
mnesticko-kognitívny deficit. Nie je schopný postarať sa sám o seba, spravovať svoj majetok, nie je

orientovaný časom, nepozná peniaze. V súčasnosti je umiestnený v zariadení sociálnych služieb, kde je
v plnom rozsahu odkázaný na pomoc druhých osôb. Aj z výpovede riaditeľky navrhovateľa a z vyjadrenia
opatrovníčky, ktorá je pracovníčkou domova sociálnych služieb, mal súd preukázané, že M. G. nie je
schopný postarať sa sám o seba. Na pomoc druhých osôb je odkázaný vo všetkých samoobslužných
činnostiach, je imobilný.

Súd ustanovil M. G. za opatrovníka Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb mesta Liptovský
Mikuláš, v ktorom je dlhodobo umiestnený. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že by M.
G. mal príbuzných, ktorí by mohli vykonávať funkciu opatrovníka. Pokiaľ aj v minulosti bol kontaktovaný
jeho brat, neprejavil o M. G. žiaden záujem. V zariadení ho dlhodobo nikto z príbuzných nenavštívil. Súd

súčasne uložil opatrovníkovi povinnosť sa o nesvojprávneho riadne starať, zastupovať ho pri právnych
úkonoch a spravovať jeho majetok. V prípade, že sa nejedná o bežnú vec, musí byť právny úkon
schválený súdom. Súd taktiež uložil opatrovníkovi povinnosť podávať raz ročne záverečný účet o správe
majetku opatrovanca.

Súd upustil od výsluchu M. G. na súdnom pojednávaní, nakoľko zo znaleckého posudku, ako aj z
výpovede znalkyne, mal preukázané, že by nepochopil zmysel súdneho konania. Z rovnakého dôvodu
súd rozhodol, že rozsudok sa M. G. nedoručí.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 prvá veta O. s. p. tak, že ich

platí štát, nakoľko nemal preukázané, že možno spravodlivo žiadať ich náhradu od toho, o ktorého
spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo, teda od M. G..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.