Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209020
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213209020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou

Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, právne zast. Gallo s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Jilemnického 30, Martin IČO: 367 15 352, proti žalovanému: C. L.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XX, L., zast. opatrovníčkou K. U., zamestnankyňou Okresného
súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 323,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 323,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 323,59 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu vedený v UniCredit
Bank, č. ú.: 1181177001/1111, VS: 5066331921, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania za súdny poplatok vo výške 19,- eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur na účet jeho právneho zástupcu vedený v UniCredit Bank,
č.účtu: 6812093000/1111, VS: 4030594821, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 323,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 323,59 eur od 18.4.2011
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Všeobecná úverová
banka, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“) a žalovaný uzavreli dňa 17.3.2008 Zmluvu, na základe ktorej pôvodný
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebný úver vo výške 1.360,95 eur s lehotou splatnosti 36
mesiacov, v pravidelných mesačných splátkach po 48,36 eur. Úver bol žalovanému poskytnutý dňa

13.4.2008 bezhotovostným prevodom. Pôvodný veriteľ tak svoj záväzok zo zmluvy splnil riadne a včas,
t.j. žalovanému poskytol úver v dohodnutej výške a dohodnutom termíne. Žalovaný sa touto

zmluvou zaviazal poskytnutý úver vrátiť späť za podmienok a v lehote uvedenej v zmluve, čo potvrdil
vlastnoručným podpisom. Žalovaný však úver v dohodnutých splátkach riadne a včas nesplácal. Preto
hožalobcavýzvouzodňa23.8.2013písomnevyzvalnaúhraduneuhradenejsplátkyvovýške852,40eur
(vrátane príslušenstva) najneskôr do 12.9.2012. Ku dňu 23.8.2012 evidoval pôvodný veriteľ pohľadávku
veriteľa voči žalovanému vo výške 323,59 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 pôvodný veriteľ VÚB, a.s., ako postupca

postúpil v zmysle ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) predmetnú pohľadávku
spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia, na postupníka - žalobcu v tomto konaní
V. V. W. X M., E. E. K. U. XX-XX, X E. W., W. XXX, Y., XXXX, U., V., A.. Č. T. XXXXXX.Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.5.2014 žalobca doplnil svoj žalobný návrh a uviedol, že do
dňa podania žaloby uhradil žalovaný splátky v celkovej sume 1.263,01 eur, čo vyplýva aj z prehľadu
histórie transakcií na úverovom účte. Z toho na istinu započítal pôvodný veriteľ sumu 1.037,36 eur. Preto

predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 323,59 eur, teda suma predstavujúca
rozdiel medzi výškou úveru a na istine uhradených 1.037,36 eur.

Keďže súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, ustanovil mu
v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) opatrovníčku, aby
ho v konaní zastupovala.

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných zástupcov účastníkov

konania. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 5.5.2014
z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov.
Opatrovníčka žalovaného sa ku žalobe a ku predvolaniu na pojednávanie nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou
o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 17.3.2008, vrátane Všeobecných obchodných podmienok VÚB,

a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom s účinnosťou od 1.1.2008,
prehľadom histórie transakcií na úverovom účte 5066331921/0200, výzvou na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012 a Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.8.2012, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 17.3.2008 Zmluvu o poskytnutí

flexipôžičky, na základe ktorej žalovanému poskytol bezúčelový úver vo výške 41.000,- Sk eur (t.j.
1.360,95 eur) s lehotou splatnosti 36 mesiacov, v pravidelných mesačných splátkach po 1.456,98 Sk
(t.j. 48,36 eur). Úroková sadzba platná ku dňu schválenia úveru bola vo výške 16,9 % ročne. Účastníci si
v zmluve dohodli aj dátum prvej splátky na deň 13.4.2008 a poslednej anuitnej splátky na deň 17.3.2011.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj „Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie

spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom s účinnosťou od 1.1.2008 “ (ďalej len

„VP“).Ročnápercentuálnamieranákladovbolastanovenávovýške23,44%.Výškaistinypredstavovala
sumu 41.000,- Sk (t.j. 1.360,95 eur) a výška úrokov s poplatkami sumu 14.431,33 Sk, spolu celkové
náklady dlžníka boli vo výške 55.431,33 Sk.

Na základe predmetnej zmluvy veriteľ - právny predchodca žalobcu poskytol dlžníkovi - žalovanému

peňažné prostriedky ako spotrebný úver v sume 41.000,- Sk (t.j. 1.360,95 eur) a dlžník - žalovaný sa
zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky, odplatu za poskytnutie úveru a splní
ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy (bod I. VP).

Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, čo súd zistil z predloženého „Prehľadu histórie
transakcií na úverom účte 5066331921/0200“. Žalovaný žalobcovi uhradil splátky v sume 1.263,01 eur.

Z toho na istinu započítal pôvodný veriteľ sumu 1.037,36 eur. Preto predmetom konania je nárok žalobcu
na zaplatenie istiny vo výške 323,59 eur, teda suma predstavujúca rozdiel medzi výškou úveru a na
istine uhradených 1.037,36 eur.

Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 23.8.2012 postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa
VÚB, a.s. na postupníka - žalobcu v konaní, teda na spoločnosť V. V. W. X M., V., U. Q. Q. O. D. D.

Q. N. XX.X.XXXX.

Výzvou zo dňa 23.8.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vrátane príslušenstva,
celkovo vo výške 852,40 eur (vrátane príslušenstva), avšak doručenie tejto výzvy žalobca súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal.Súd prejednávanú vec posúdil najmä podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa ust. § 369 ods. 1,3 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v rozhodnom období, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa bodu 8. ust. IV. „Splácanie úveru“ je veriteľ oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie
peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od
najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak
dlžník pri platení určí inak.S poukazom na vyššie zistené skutočnosti, súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že nárok
žalobcu v tomto konaní je opodstatnený. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu
o poskytnutí flexipôžičky dňa 17.3.2008, na základe ktorej žalovanému poskytol v súlade s uzavretou

zmluvou peňažné prostriedky v dohodnutej výške. Žalovaný poskytnutý úver čerpal, avšak uhradil
splátky v sume len 1.263,01 eur, čo mal súd za preukázané z prehľadu čerpania peňažných prostriedkov
na účte žalovaného. Z toho na istinu započítal pôvodný veriteľ sumu 1.037,36 eur. Preto predmetom
konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku vo výške 323,59 eur, teda suma predstavujúca rozdiel
medzi výškou úveru a na istine uhradených 1.037,36 eur.

V konaní žalobca preukázal platné postúpenie žalovanej pohľadávky zo spoločnosti VÚB, a s. na
spoločnosť žalobcu, ktoré bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 23.8.2012,

najneskôr pri doručení žalobného návrhu s prílohami cestou súdu. Postúpením prešli všetky práva a
povinnosti k predmetnej pohľadávke na žalobcu ako právneho nástupcu po VÚB, a.s.

Keďže žalovaný sa so splácaním peňažného dlhu dostal aj do omeškania, je povinný tak zaplatiť aj úrok
z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zistený skutkový stav súd o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
323,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 18.4.2011 do zaplatenia, nakoľko deň
17.3.2011 bol dňom poslednej splátky úveru, ktorý žalovaný nedodržal a teda nasledujúcim dňom sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p. Súdpriznalúspešnémužalobcovináhradu
účelne vynaložených trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 19,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 78,50 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), z toho
jeden úkon po 24,90 eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur a daň z pridanej hodnoty 20 % v sume 13,08
eur, v súlade s ust. §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 19,- eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v zmysle
ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).