Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212202529
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212202529.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. , 851 01 Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír. s r.o., 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843 proti odporcom: X) N. K., B.. XX.X.XXXX H. X) W. K., B.. XX.X.XXXX, C. X. O. XXX o zaplatenie
4 521,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd odpor Spotrebiteľského združenia OSA, 9851 01 Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zast.

HKP Legal, s.r.o., 811 08 Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334 proti platobnému rozkazu tunajšieho
súdu č. k. 8Ro/72/2012-19 zo dňa 27.4.2012 o d m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na zastavenie konania a vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 10 2.2012 podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby
súd odporcov zaviazal na zaplatenie 4 521,29 Eur s príslušenstvom. Súd dňa 27.4.2012 pod číslom

8Ro/72/2012-19 vydal platobný rozkaz. Spotrebiteľské združenia OSA Bratislava dňa 7.6.2012 súdu
doručilo oznámenie, že na strane odporcu vstupuje do konania a po doručení platobného rozkazu dňa
31.10.2012 podalo proti platobnému rozkazu odpor.

Podľa § 172 ods. 1 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo, aby

v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 2 OSP ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodením vo veci, zrušuje sa
tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3 OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a/ oneskorene

b/ bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze

c/ neoprávnenou osobou.V zmysle ustanovenia § 174 ods.2 OSP proti platobnému rozkazu môže podať odpor odporca. V
predmetnej veci odporcovia odpor nepodali. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 7Cdo 135/2013 zo dňa 31.10.2013 bolo vyslovené stanovisko, že rozkazné konanie je skrátené

konanie, do ktorého vedľajší účastník nemôže vstúpiť. Právo podať odpor proti platobnému rozkazu
môže podať len odporca a vedľajší účastník môže byť účastníkom len v sporovom konaní. V rozkaznom
konaní nemôžu nastať účinky vstupu do konania. Takéto stanovisko zaujal Najvyšší súd SR aj v
rozhodnutí zo dňa 12.12.2012 sp. zn. 7 M Cdo 1/2012 a vyslovil právny názor, že účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v sporovom konaní, v ktorom sa môže naplniť zmysel a účel,

teda pomoc v spore niektorému účastníkovi. Táto pomoc môže sa najskôr prejaviť, až keď odporca proti
platobnému rozkazu podá odpor.

V danom prípade odporca proti platobnému rozkazu nepodal odpor. Preto súd bol toho názoru, že
odpor bol podaný neoprávnenou osobou a preto odpor v zmysle ustanovenia § 174 ods. 3 písm. c/ OSP
odmietol.

Navrhovateľ dňa 25.10.2012 návrh vzal späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 174 ods. 5 OSP ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa § 175 ods. 1 platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu došlo až po lehote podľa § 175 ods. 1 OSP súd platobný rozkaz
nemohol zrušiť a nemohol ani konanie zastaviť. Odporcom bol totiž platobný rozkaz doručený už dňa
17.5.2012. Z toho vyplýva, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť v zmysle ustanovenia § 174

ods. 1 OSP. (Doložka právoplatnosti bude vyznačená až po právoplatnosti tohto uznesenia.)

Navrhovateľ popritom, že podal návrh na zastavenie konania žiadal, aby mu súd vrátil aj zaplatený
súdny poplatok.

Podľa§11ods.3zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovpoplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania, alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, alebo
rozkaz na plnenie.

Súd konanie už z uvedených dôvodov nezastavil a preto nemohol rozhodnúť ani o vrátení súdneho
poplatku podľa § 11 ods. 3 cit zákona. Preto návrh navrhovateľa na vrátenie súdneho poplatku zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Spotrebiteľské združenie OSA si síce uplatnilo náhradu trov konania, avšak v zmysle citovaných
rozhodnutíNajvyššiehosúduSRvrozkaznomkonaní nemohlobyťvedľajšímúčastníkomkonania,preto
o jeho nároku na náhradu trov konania ani nemohol rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zistenia

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.