Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714201989
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714201989.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann - Podobovou v právnej veci
navrhovateľa W. B., C.. XX. X. XXXX, S. M. S., O. XXX, právne zastúpený JUDr. Katarínou Gahírovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Centrum 27/32 proti odporcovi Slovenská
reklamná spoločnosť, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ružová Dolina 6, IČO: 47 243 201, o zaplatenie 1.500,-
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.500 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 1.500 Eur od 2. 3. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia 238,23
Eur , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, súdu doručeným dňa 24.02.2014, domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť mu sumu 1.500,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy l5OO
Eur od 2. 3. 2Ol3 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 8.2.2013 sa zúčastnil reklamnej akcie organizovanej
odporcom v hoteli Študent v Považskej Bystrici. Jednalo sa o klasickú predajnú akciu (tzv. šmejdi).
Všetkým prítomným bolo oznámené, že výrobky odporca neprišiel predávať, len propagovať ich využitie
s tým, že kto bude mať šťastie pri zlosovaní, dostane výrobky zdarma. Pri losovaní dostal navrhovateľ v
obálke zlatý kupón, tak sa domnieval, že dostane výrobky zdarma. Pod nátlakom však podpísal Kúpnu

zmluvu č. SL 000473 priamo na predvádzacej akcii, predmetom ktorej bolo zakúpenie „Robot MX“ za
cenu 1.500,- Eur. Následne dňa 11.2.2013 navrhovateľ osobne doručil odporcovi Odstúpenie od zmluvy,
pričom mu bol vystavený protokol o zrušení kúpnej zmluvy a vrátení tovaru zo dňa 14.2.2013. Keďže
odporca odmietol navrhovateľovi vrátiť zaplatenú kúpnu cenu, bol nútený domáhať sa svojho práva
súdnou cestou.

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorému sa predvolanie na
pojednávanie nepodarilo doručiť na adresu sídla zapísanú v Obchodnom registri, z ktorej sa zásielka

vrátila s poznámkou pošty „adresát neznámy“ .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením Kúpnej zmluvy č. 000473 zo dňa
8.2.2013, Všeobecných obchodných podmienok, Odstúpenia od Kúpnej zmluvy zo dňa 11.2.2013,
Protokolu o zrušení kúpnej zmluvy a vrátení tovaru zo dňa 8.2.2013, Predžalobnou výzvou zo dňa
18.3.2013, podacím lístkom a doručenkou, Oznámenia Slovenskej obchodnej inšpekcie k podnetu
702/2013 zo dňa 25.10.2013 a zistil nasledovné:Navrhovateľ uzavrel dňa 8.2.2013 s odporcom Kúpnu zmluvu č. 000473 (ďalej len Zmluva), na základe
ktorej odpredal odporcovi Robot MX za kúpnu cenu 1.500,-. Zo zmluvy vyplýva, že predmet kúpy sa
zaviazal navrhovateľ dodať do miesta bydliska kupujúceho (odporcu) dňa 8.2.2013 a odporca uhradil

kúpnu cenu vo výške 1.500,- Eur v hotovosti pri podpise zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy
boli aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP).

Listom označeným ako „Odstúpenie od Kúpnej zmluvy číslo: 000473 “ dňa 11.2.2013 navrhovateľ
odstúpil od Zmluvy z dôvodu, že výrobky, ktoré zakúpil boli predražené, pri uzatváraní zmluvy bol na
neho vyvíjaný nátlak a neboli mu vysvetlené podmienky zmluvy.

Navrhovateľ dňa 14.2.2013 osobne vrátil tovar v prevádzkarni odporcu na adrese Žilinská 75, Piešťany,

ktorú skutočnosť potvrdil odporca v Protokole o zrušení kúpnej zmluvy a vrátení tovaru.

Podľa čl. IV bod. 1.5 VOP v prípade platného a účinného odstúpenia od kúpnej zmluvy vráti predávajúci
kupujúcemu zaplatenú kúpnu cenu (bez nákladov vynaložených na dodanie tovaru) za tovar najneskôr
v lehote 15 pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy v zmysle čl. IV. ods.1 .1 týchto podmienok,
prevodom na kupujúcim určený účet, prípadne iným dohodnutým spôsobom.

Na základe Predžalobnej výzvy zo dňa 18.3.2013 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
požiadal odporcu o vrátenie kúpnej ceny vo výške 1.500,- Eur. Odporca výzvu prevzal dňa 28.3.2013,
ako to vyplýva z pripojenej doručenky, avšak na túto výzvu nereagoval.

Navrhovateľvpriebehukonaniauviedol,žepripodpisezmluvybolodporcomubezpečený,žetovarmôže
vrátiť. Tak ako uviedol v návrhu, od zmluvy odstúpil, odstúpenie osobne doručil odporcovi v Piešťanoch

a odporca ho ubezpečil, že do 14 dní mu vráti peniaze. Poukázal na všeobecné obchodné podmienky,
v zmysle ktorých je odporca povinný vrátiť finančné prostriedky do 15 dní.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 2 ods.1 ,2 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo
poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, 1) ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, 2)
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v
záujme predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja

tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.(2) Ak sa zmluva
uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí 3) ustanovenia o záruke, spôsobe
uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 5 ods. 1 písm.a) zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb 6) na základe zmluvy

uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä a) pri akcii organizovanej predávajúcim mimo
miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta .

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 7 ods.1 písm.d) zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji 1) Pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienokpredaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti: písomne upozorniť spotrebiteľa
najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní
odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo

názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

Podľa čl. IV bod 1.1 VOP v prípade podomového predaja je kupujúci oprávnený odstúpiť od
kúpnej zmluvy bez uvedenia dôvodu za podmienok upravených zákonom č 108/2000 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, a to do siedmych pracovných dní odo dňa
prevzatia tovaru. Odstúpenie od kúpnej zmluvy musí byť predávajúcemu doručené, a to na adresu

prevádzkarne predávajúceho uvedenú v kúpnej zmluve.

Podľa § 8 ods. 1,3,4 zákona č. 108/2000 z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji 1) Spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa
§ 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. (3) Spotrebiteľ
v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu
na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar

musí byť zachovaná. Spotrebiteľ je oprávnený vrátenie tovaru predávajúcemu odoprieť až do doby, keď
predávajúci spotrebiteľovi vráti zaplatenú cenu alebo preddavok za tovar alebo službu. (4) Predávajúci
je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť
spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal
za preukázané, že účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka s

charakterom podomového predaja v zmysle § 2, § 5 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji, na základe ktorej odporca odovzdal navrhovateľovi predmet
kúpy - Robot MX a navrhovateľ tento prevzal a odporcovi zaplatil kúpnu cenu vo výške 1.500,- Eur.
Ďalej mal súd za preukázané, že navrhovateľ v súlade s § 8 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 1 písm. d)
zákona č. 108/2000 Z.z. využil svoje právo a v lehote 7 dní od prevzatia tovaru (dňa 8.2.2013) odstúpil od

zmluvy (dňa 11.2.2013). Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila ex tunc (od počiatku). Navrhovateľovi
tak vznikla povinnosť vrátiť tovar odporcovi v lehote siedmych pracovných dní odo dňa odstúpenia od
zmluvy a odporcovi vznikla povinnosť prevziať tovar a najneskôr v lehote 15 pracovných dní odo dňa
odstúpenia od zmluvy vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu v zmysle § 8 ods.2 zákona č. 108/2000 Z.z..
zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji a čl. IV bod. 1.5 VOP .

Z Protokolu o zrušení kúpnej zmluvy a vrátení tovaru mal súd za preukázané, že navrhovateľ si svoju
povinnosť splnil, keď v zákonnej lehote dňa 14.2.2013 predmet kúpy vrátil odporcovi, avšak odporca
si nesplnil svoju povinnosť vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 1.500,- Eur, čím sa odporca na
úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil v zmysle § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka. V zmysle §
457 Občianskeho zákonníka tak vzniklo navrhovateľovi právo na vydanie plnenia prijatého odporcom

z dôvodu, ktorý neskôr odpadol. Na základe uvedených skutočností, súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keď súd uzavrel, že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa, dňom nasledujúcim po
uplynutí 15 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy odporcovi (14.2.2013), tj. dňa 2.3.2013 sa odporca
preukázateľne dostal do omeškania, a preto súd navrhovateľovi priznal žiadaný úrok z omeškania v
zákonnej výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. Ku dňu omeškania odporcu so žalovanou sumou platila základná úroková sadzba ECB 0,75% a po

jej zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 5,75 % ročne, ktorý mu súd priznal,
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 238,23 Eur. Právny zástupca vykonal 3 úkony právnej služby,
a to prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 6.5.2014,

za ktoré si uplatnil odmenu vo výške 71,37 Eur x 3 úkony podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z., ktorú mu súd v takto uplatnenej výške priznal. Ďalej súd priznal advokátovi podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. režijný paušál, ktorý si uplatnil za 3 úkony právnej služby x 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.