Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/388/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413209272
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413209272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci

navrhovateľa: ÚDRŽBA DOMOV, s.r.o., Homolova 19, Bratislava, IČO: 35 898 861 zastúpený JUDr.
Máriou Gbelskou, advokátkou A. Hlinku 21, Bánovce nad Bebravou proti odporcom: 1. H., štátny
občan SR, zastúpený opatrovníkom G., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofieovova
6-12, Bratislava, 2. H., štátny občan SR zastúpený opatrovníkom V., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava V, Prokofievova 6-12, Bratislava, 3. H. štátny občan SR zastúpený opatrovníkom
K., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova 6-12, Bratislava o zaplatenie istiny
3.076,21eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcoviasúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu3.076,21eurspolusúrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 3.076,21 eur od 30.06.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške
1.227,83 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.5.2013 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcom solidárne povinnosť zaplatiť
istinu 3.076,21 eur titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania za užívanie bytu za rok 2011 a nahradiť
trovy konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý však nebol doručený do vlastných rúk odporcovi v 2. rade,

odporcovia podali proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietali výšku každej položky. Ďalej
namietal, že napriek 15 dňovej lehote na plnenie, už bola začatá exekúcia.

Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje od začiatku.

Odporcovia sa v mieste bydliska nezdržiavali, napriek šetreniu, resp. doručovaniu prostredníctvom
polície, neboli pokusy o doručenie predvolania a ďalších písomností súdu úspešné, a preto súd
postupoval podľa § 29 ods.2 OSP ustanovil im opatrovníkov na zastupovanie.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti opatrovníkov odporcov podľa § 101 ods. 2 OSP, pretože
sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť včas a vážnymi dôvodmi neospravedlnili, na pojednávanie boli
včas predvolaní. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X v bytovom dome na X. zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L., ktorého správu vykonáva navrhovateľ.Odporcovia mali v roku 2011 povinnosť platiť mesačne zálohové platby na úhradu služieb spojených s
užívaním bytu a do fondu opráv a údržby, poplatok za správu celkom vo výške 288,40 eur. Odporcovia
si povinnosť platiť zálohové platby do fondu údržby, prevádzky a opráv domu a zálohy na úhradu služieb

poskytovaných s užívaním bytu, neplnili, pričom vo vyúčtovaní zálohových predpisov a skutočných
nákladov im bol vyúčtovaný nedoplatok za rok 2011 vo výške 3.076,21 eur, za rok 2010 nedoplatok
6.966,29 eur. Doručenie vyúčtovania nebolo v odbernej lehote odporcami vyzdvihnuté, uložené na pošte
dňa 22.5.2012.

Podľa článku IV bod.6 zmluvy o výkone správy ročné zúčtovanie za poskytnuté plnenie správca vykoná

do 60 dní od zistenia skutočných nákladov najneskôr do 31.mája nasledujúceho roka. Vyúčtovaním
zistený nedoplatok je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný poukázať na účet domu do 15
dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa článku V. bod 6. zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní platiť stanovené preddavky do 15.dňa
príslušného mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1) zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov Vlastníci bytov a

nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej

plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

V danomprípadejenesporné,žeodporcoviasúvlastníkmibytu,ktorýmzust.§10 ods.1zák. 182/1993
Zb. v znení neskorších právnych predpisov o vlastníctve bytu a ako aj z článku IV. bod 6, článku V.
bod 6. zmluvy o výkone správy vyplýva povinnosť platiť preddavkové platby do fondu opráv, údržby
a prevádzky domu vo výške stanovenej správcom a v lehote 15 dní od doručenia vyúčtovania zaplatiť

zistený nedoplatok. Za kalendárny rok 2011 bol stanovený predpis vo výške 288,40 eur mesačne,
odporcovia nezaplatili ani jednu zálohovú platbu, vznikol im dlh vo výške žalovanej istiny.

Vzhľadom na to, že odporcovia si neplnili záväzky vyplývajúce im z ust. § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993
Z.z. v znení neskorších právnych predpisov a zo zmluvy o spoločenstve riadne a včas, uložil im túto
povinnosť súd súdnym rozhodnutím.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (OZ) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania , poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní , je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať

popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z dôvodu omeškania odporcov s plnením peňažného dlhu zaviazal súd odporcov podľa cit. ust. §517
ods. 2 OZ na zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších právnych predpisov. V zmysle čl. IV bod 6. zmluvy o výkone správy je odporca

povinný platiť nedoplatok do 15 dní od doručenia, nastáva omeškanie dňom 30.6.2012, ku ktorému
dátumu bol určený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a), c),d) ods.4 ,§15, §17 ods.1,§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 644/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb .

Odporca je preto povinný zaplatiť úspešnému navrhovateľovi trovy vo výške 184,50 eur, čo predstavuje
sumu, ktorú navrhovateľ vynaložil na súdny poplatok a odmenu právneho zástupcu vo výške 1.227,83
eur za 3 úkony právnej pomoci á 121,17 eur (prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd, účasť
na pojednávaní dňa 6.5.2014), dvakrát á 30,29 eur (1/4 odmena za účasť na pojednávaní, ktoré bolo
odročené dňa 22.1.2014,11.3.2014), a 2x režijný paušál á 7,81, 3 x režijný paušál 8,04 eur, náhrada

cestovného Bánovce nad Bebravou a späť za tri cesty na pojednávanie spolu 257,90 eur, náhrada
za stratu času za každú začatú polhodinu činí sumu 13,40 eur (1/60-ina výpočtového základu), čo pri
spiatočnej ceste predstavuje 8 polhodín x 13,40 eur spolu 107,20 eur za každú cestu spolu tri cesty
na pojednávania súdu 321,60 eur. Odmena právnej zástupkyne a hotové výdavky vrátane súdneho
poplatku spolu činia 1.227,83 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesťprotiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.