Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111203614
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111203614.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľky: R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N., X.B. XXX/XX, zastúp.: JUDr. Milanom Kuhajdom,
advokátom, Piešťany, Vajanského 54, proti odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Trnava,
Beethovenova 26, IČO: 00 175 480, o zaplatenie 105,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 105,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 15.10.2008 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 105,72 eur, a iné
trovy konania v sume 33 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 15.2.2011 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 105,72 eur spolu s úrokom z omeškania
pôvodne vo výške 9% ročne od 16.6.2008 do zaplatenia, z titulu nevyplateného preplatku z vyúčtovania
za rok 2007. Písomným podaním zo dňa 17.4.2012 navrhovateľka zobrala svoj návrh späť v časti
týkajúcej sa príslušenstva, keď sa domáhala úroku z omeškania už len vo výške 8,5% ročne od
15.10.2008.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/21/2011-15 zo dňa 17.3.2011, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, čím

sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu, a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Rozsudkomč.k.14C/112/2011-56zodňa27.6.2012súdkonanievčastiozaplatenieúrokovzomeškania
presahujúcich uplatnenú výšku úroku 8,5% ročne od 15.10.2008 do zaplatenia zastavil, vo zvyšku návrh
zamietol a zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi náhradu trov konania.

Na základe odvolania navrhovateľky v zamietajúcej časti a v závislom výroku o náhrade trov konania,
Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24Co/352/2012-74 zo dňa 4.6.2013 rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti, ktorou bol návrh vo zvyšku zamietnutý a rozhodnuté o náhrade trov konania zrušil
a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nakoľko medzi účastníkmi existoval a existuje platný
záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplýva povinnosť odporcu plniť navrhovateľke - vyplatiť jej preplatok
z vyúčtovania a na druhej strane oprávnenie navrhovateľky vyplatenie tohto preplatku od odporcu

požadovať, v zmysle § 488 a § 494 Občianskeho zákonníka, nie je možné tvrdiť, že povinnosť odporcu
plniť navrhovateľke uplatnenú pohľadávku je povinnosťou z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Naopak, s poukazom na vyššie uvedené, povinnosť odporcu plniť pohľadávku navrhovateľky je
povinnosť z existujúceho záväzkovo právneho vzťahu.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľky, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi, a zistil nasledovný skutkový stav.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka je členkou Bytového družstva Trnava,
platí odporcovi za služby ktoré jej poskytuje a poskytoval. Odporca na základe vyúčtovania zo dňa
8.8.2008 zistil preplatok za energiu na ÚK+TÚV vo výške 3.185,-Sk, teda 105,72 eur. V zmysle článku
37 odseku 5 Stanov bytového družstva, bol odporca povinný tento preplatok navrhovateľke vyplatiť do
60 dní od doručenia vyúčtovania. Pretože tak doposiaľ neurobil, dostal sa odporca do omeškania, a

navrhovateľka sa popri zaplatení istiny domáhala zaplatenia aj úroku z omeškania od 15.10.2008, keď
odporca sa dostal do omeškania uplynutím 60 dní odo dňa doručenia vyúčtovania zálohových platieb
dňa 14.8.2008. Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že poukazuje na právny záver
vyslovený krajským súdom, že v danej veci sa nejedná o bezdôvodné obohatenie, ale plnenie zo zmluvy,
teda je potrebné aplikovať trojročnú premlčaciu dobu, v tom prípade je námietka premlčania vznesená

odporcom bezdôvodná, návrh bol podaný včas, preto žiada, aby súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu.

Splnomocnený zástupca odporcu spočiatku žiadal návrh zamietnuť, keď odporca disponuje peniazmi
jednotlivých vlastníkov, prípadne nájomcov bytov ktoré spravuje, a iba oni rozhodujú akým spôsobom
sa použije tento majetok. Dodávateľom tepla bola spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o., na majetok ktorého
bol vyhlásený konkurz, a táto spoločnosť je odporcovi dlžná celkovú sumu 2.068.562,-Sk ( 68.663,35

eur ). Odporca si svoju pohľadávku uplatnil v konkurznom konaní, zatiaľ však uspokojený nebol, a
preto bol toho názoru, že vzhľadom na tieto skutočnosti nie je povinný v súčasnosti zaplatiť tento
preplatok. Splnomocnený zástupca zároveň vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť
vzhľadom na skutočnosť, že nárok ktorého sa navrhovateľka domáha je nárokom z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. Nárok navrhovateľky bol zistený vyúčtovaním zálohových platieb dňa

8.8.2008, a obohatenie odporcu vzniklo uplynutím 60 dní ktoré mal odporca na vyplatenie vzniknutého
preplatku. Navrhovateľke bolo vyúčtovanie doručené dňa 14.8.2008, teda svoj nárok mohla na súde
uplatniť najneskôr v lehote dvoch rokov t. j. do 13.10.2010, pričom návrh v predmetnej veci bol
podaný až dňa 15.2.2011. Splnomocnený zástupca odporcu v konaní po vydaní rozhodnutia Krajským
súdom o odvolaní navrhovateľky uviedol, že na svojich doterajších vyjadreniach zotrváva a rozhodnutie

ponecháva na úvahu súdu.

Z vyúčtovania vyhotoveného odporcom dňa 8.8.2008 vyplýva, že vlastníkovi bytu, navrhovateľke, bol
nevyplatený preplatok za energiu na UK + TUV z dôvodu konkurzu spol. Vetes Vrbové, s.r.o. vo výške
3.185,-Sk.

Z Rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že predstavenstvo

Okresného stavebného bytového družstva v Trnave, rozhodlo uznesením číslo 123 zo dňa 30.1.1989 o
pridelení družstevného bytu č. XX vo N. v bloku 1. svojej členke R. B..

Zo Stanov Bytového družstva so sídlom v Trnave účinných dňom 13.2.2003 súd zistil, že vyúčtovaním
zistený preplatok družstvo uhradí členovi najneskôr do 60 dní po doručení vyúčtovania.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ale aj zo

spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že záväzky vznikajú predovšetkým z právnych úkonov najmä zo zmlúv. Občianskyzákonník tiež pozná i mimozmluvné záväzky, tzv. záväzky mimo právnych úkonov, ktoré vznikajú zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Obsahom - predmetom
záväzkov podľa citovaného ustanovenia je plnenie spočívajúce v povinnosti dlžníka niečo dať, konať,
zdržať sa, opomenúť alebo trpieť a na druhej strane oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka splnenie
tejto povinnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 8.8.2008 vystavil vyúčtovanie úhrad
a zálohových platieb za rok 2007, v ktorom uviedol, že navrhovateľke nebol vyplatený preplatok za

energiu na UK + TUV z dôvodu konkurzu spoločnosti VETES Vrbové, s.r.o. vo výške 3.185,-Sk. V
zmysle článku 37 v tom čase platných stanov, zistený preplatok malo družstvo uhradiť členovi najneskôr
do 60 dní po doručení vyúčtovania. V danom prípade bolo vyúčtovanie doručené navrhovateľke dňa
14.8.2008, a odporca doposiaľ zistený preplatok navrhovateľke nezaplatil. Odporca uvádzal, že vlastné
finančné prostriedky nemá, a len disponuje s finančnými prostriedkami vo vlastníctve užívateľov bytov v

predmetnom bytovom dome a nemá žiadne iné finančné prostriedky, z ktorých by bol povinný vykonať
úhradu preplatku z vyúčtovania za rok 2007. Spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o. bola v roku 2007
dodávateľom tepla pre bytový dom. Celkový preplatok bol vo výške 2.068.000,-Sk, no tento uvedená
spoločnosť nevrátila. Bol na ňu vyhlásený konkurz, a odporca si túto pohľadávku uplatnil u správcu,
preto po speňažení majetku úpadcu a po obdržaní týchto finančných prostriedkov, môže odporca vyplatiť

všetky preplatky za teplo z roku 2007. Odporca vzniesol tiež námietku premlčania.

Z uvedeného je zrejmé, že medzi navrhovateľkou a odporcom existoval platný záväzkovoprávny
vzťah, titulom existujúceho nájomného vzťahu a členstva navrhovateľky v bytovom družstve, z ktorého
vyplývala povinnosť odporcu vracať navrhovateľke preplatky zistené vyúčtovaním najneskôr do 60 dní
podoručenívyúčtovania.Tedapovinnosťodporcuplniťžalovanúpohľadávkujepovinnosťzexistujúceho

záväzkovo právneho vzťahu, na ktorý sa vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia doba v zmysle §
101 Občianskeho zákonníka. Keďže ako bolo v konaní preukázané, navrhovateľke bolo vyúčtovanie za
rok 2007 doručené dňa 14.8.2008, 60-dňová lehota na vyplatenie jej preplatku odporcom uplynula dňa
13.10.2008 a navrhovateľka mohla svoje právo uplatniť po prvýkrát na súde najskôr dňom 14.10.2008.
Trojročná premlčacia lehota potom uplynula dňa 14.10.2011. Keďže predmetná žaloba bola súdu prvého

stupňa doručená dňa 15.2.2011, nárok bol uplatnený pred uplynutím premlčacej lehoty. Námietka
premlčania vznesená odporcom bola teda nedôvodná.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke preplatok z
vyúčtovania, keď podľa názoru súdu obrana odporcu neobstojí, keď on ako vlastník a správca bytového
domu,vktoromsanachádzaibytnavrhovateľkybolvroku2007vzmluvnomvzťahusdodávateľomtepla

a na základe rozhodnutia o pridelení bytu do užívania v zmluvnom vzťahu s navrhovateľkou, z ktorého
muvyplývalapovinnosťvrátiťpreplatokdo60dnípodoručenívyúčtovania,kedysastalpreplatoksplatný
v zmysle v tom čase platných stanov družstva. Pokiaľ má odporca pohľadávku voči dodávateľovi tepla,
s ktorým je v zmluvnom vzťahu, táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na vzťah medzi navrhovateľkou a
odporcom ako vlastníkom a správcom bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti, t.j. najneskôr do 14.10.2008, nasledujúci deň
(15.10.2008) sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, navrhovateľka má preto právo na úrok
z omeškania, ktorý si uplatnila od 15.10.2008 v správnej výške, keď výška základnej úrokovej sadzby
ku dňu 15.10.2008 bola 4,25%, preto i v tejto časti súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s
použitím ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľke, ktorá bola v
konaní úspešná priznal náhradu iných trov konania za súdny poplatok vo výške 33 eur (pozostávajúci zo
súdneho poplatku za návrhu 16,50 eur a zo súdneho poplatku za odvolanie 16,50 eur) a trovy právneho
zastúpeniaza7úkonovprávnejslužbyá16,60eur(prevzatieveciaprípravadňa18.1.2011,predžalobná

výzva protistrane zo dňa 20.1.2011, podanie návrhu dňa 15.2.2011, písomné podanie zo dňa 7.9.2011 -
vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 13.4.2012, písomné podanie zo dňa 7.8.2012 - odvolanie
voči rozsudku, účasť na pojednávaní dňa 5.5.2014) podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 4 x
režijný paušál za úkony vykonané v roku 2011 á 7,41 eur a 2 x režijný paušál za úkony vykonané v roku
2012 á 7,63 eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej

vyhlášky dňa 13.4.2012 a dňa 5.5.2014 cesta Piešťany - Trnava a späť spolu 25,72 eur a cestovné podľa
§ 15 písm. a) citovanej vyhlášky Piešťany - Trnava a späť dňa 13.4.2012 a dňa 5.5.2014 spolu 51,75 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľky vyčíslil v sume 238,57 eur,
súd znížil na sumu výšky priznanej istiny (105,72 eur ) s poukazom na skutočnosť, že v danej veci išlo
drobný spor, skutkovo i právne nenáročný (z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že splnomocnený

zástupca navrhovateľky podal na tunajší súd väčšie množstvo takýchto návrhov), uplatnené trovy preto
boli neprimerané voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.