Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204678
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204678.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného
ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: P. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, občan SR, o zaplatenie 255,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,13 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 48,21 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 255,13 eur od 6.2.2014 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 87,59 eur (súdny poplatok 16,50
eur, trovy právneho zastúpenia 71,09 eur ) a tieto zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 11.2.2014 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 255,13 eur
s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 48,21
eur, úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 255,13 eur od 6.2.2014 do zaplatenia a
trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 2.4.2008 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č.
3804011753, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 663,88 eur zo strany
navrhovateľa odporcovi, ktoré sa zaviazal vrátiť v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 25,16
eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle hlavy úverových podmienok s názvom
ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom z 29.11.2011
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 255,13 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade
omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu podľa hlavy úverových podmienok s názvom záverečné ustanovenia.
Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 212,47 eur ako istina zložená z dlžnej sumy úver bez
úrokov z úveru do času zosplatnenia + zosplatnená istina vo výške dlžnej sumy úveru bez úrokov z
úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, vo výške 24,49 eur
ako úrok z uvedenej istiny do času zosplatnenia, vo výške 7,61 eur ako ušlý úrok, ktorý by mal odporca
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, vo výške 10,56 eur ako dlžné poistné a vo výške 48,21 eur
ako úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Uznesením č.k. 17C 61/2014-20 zo dňa 12.3.2014 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v zmysle
§ 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca
poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.

o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškania podľa § 153b O.s.p.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 18.3.2014 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym
spôsobom, či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 16.4.2014.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä
návrhom na začatie konania, úverovou zmluvu z 2.4.2008 spolu s úverovými podmienkami (ďalej len
ÚP), doplnením vyjadrení navrhovateľa, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ ako poskytovateľ úveru a odporca ako klient uzatvorili dňa 2.4.2008 úverovú zmluvu č.
3804011753, predmetom ktorej bol poskytnutie bezúčelové úveru vo výške 663,88 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 32,59 %. Splácanie úveru bolo dohodnuté v 48 mesačných splátkach vo výške 25,16 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli ÚP, pričom odporca svojim podpisom potvrdil, že je s nimi
oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje
súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa predloženého splátkového kalendára odporca uhradil splátky č. 1 - 37, časť splátky 38 a splátky
39-43 neuhradil. Listom zo dňa 29.11.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom ku skutočnosti,
že odporca nespláca úver riadne a včas, navrhovateľ uplatnil voči nemu svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru a to v náväznosti na obsah úverovýh podmienok. Podľa poštového podacieho hárku
bolo oznámenie o zosplatnení úveru dané na poštovú prepravu odporcovi dňa 12.12.2011.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b odsek 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

Podľa § 153b odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje
inak.

Podľa ods. 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Odporca zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci
svojho podnikania alebo povolania. Napriek tomu, že zmluvu o úvere upravuje Obchodný zákonník
(tzv. absolútny obchod), s prihliadnutím na postavenie zmluvných strán pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, pričom ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluve o úvere
možno použiť len podporne a to len vtedy, ak niektorú otázku neupravuje zákon o spotrebiteľských
úveroch.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 2.4.2008
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver, pričom
odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver v pravidelných mesačných splátkach nesplnil a preto
navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého poskytnutého úveru 255,13 eur. Súd preskúmal celý uplatnený
nárok navrhovateľa, pričom mal za to, že má nárok na zaplatenie sumy 212,47 eur titulom dlžnej sumy
z úveru bez úrokov do zosplatnenia. Súd mal ďalej preukázané, že medzi účastníkmi bola dohodnutá
ročná úroková sadzba vo výške 21,90 %, pričom odporca neuhradil úrok do času zosplatnenia vo výške
24,49 eur, ako i úrok vo výške 7,61 eur po zosplatnení, ďalej poistné vo výške 10,56 eur. Navrhovateľ
zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 0,025 % denne a to vyčíslený vo výške
48,21 eur od zosplatnenia ku dňu vypracovania žalobného návrhu, t.j. 5.2.2014 a zo sumy 255,13 eur
od 6.2.2014 do zaplatenia. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu
na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník
dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia
omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia
pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve
nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná
hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Keďže odporca sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania. Výška
úrokov z omeškania nebola uplatnená v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a to v rozpore
s výškou základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania k 30.11.2011 - 1,25 % zvýšenej o
8 percentuálnych bodov.

Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie sumy 255,13 eur s úrokom z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 48,21 eur, úrokom z omeškania vo výške 0,025
% denne zo sumy 255,13 eur od 6.2.2014 do zaplatenia ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel,
pričom tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu súd
vzal za nesporné a nemal o nich závažné pochybnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým a konanie
končí.

Navrhovateľ ako úspešný účastník si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 71,09 eur pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby po á 21,58 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie žaloby) a režijného paušálu k úkonom právnej služby á 8,04 eur + 20%
DPH 11,84 eur. Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom z obsahu spisového
materiálu mal nesporne preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 eur a vyčíslenie uplatnených trov právneho zastúpenia čo do výšky za jednotlivé úkony
v sume 71,09 eur boli v súlade s § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinných zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 87,59 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcov na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti výroku, ktorým bol návrh
v časti zamietnutý a proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.